Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 10АП-3053/17

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А41-52466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИжБытХим" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл" Рощина Михаила Михайловича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжБытХим" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу N А41-52466/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению арбитражного управляющего Рощина Михаила Михайловича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИжБытХим" судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-52466/12 общество с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл" (далее - должник, ООО "ИРОН Интернешнл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович (далее - конкурсный управляющий, заявитель, Рощин М.М.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-52466/12 принята к производству жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИжБытХим" (далее - кредитор, ООО "ИжБытХим") на бездействия конкурсного управляющего ООО "ИРОН Интернешнл" Рощина М.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-52466/12 удовлетворена жалоба ООО "ИжБытХим" на бездействия конкурсного управляющего ООО "ИРОН Интернешнл" Рощина М.М.

17 июня 2016 года конкурсным управляющим ООО "ИРОН Интернешнл" Рощиным М.М. подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-52466/12 отменен, в удовлетворении жалобы ООО "ИжБытХим" на бездействия конкурсного управляющего ООО "ИРОН Интернешнл" Рощина М.М. отказано.

10 января 2017 года Рощин М.М. подал заявление в Арбитражный суд Московской области о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением обособленного дела жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в котором просил:

- взыскать с ООО "ИжБытХим" в пользу Рощина М.М. судебные издержки в размере 100 000 руб. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года с ООО "ИжБытХим" в пользу Рощина М.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Суд определил выдать исполнительный лист (л.д. 35-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИжБытХим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить, частично удовлетворить требование Рощина М.М. и взыскать с ООО "ИжБытХим" судебные расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 38-40).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены: договор N 2 возмездного оказания услуг от 15 апреля 2016 года, заключенный Рощиным М.М. (заказчик) с Самбуриной О.А. (исполнитель); акт сдачи-приемки услуг от 28 ноября 2016 года; платежное поручение N 59 от 01 декабря 2016 года (л.д. 7-10).

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора N 2 возмездного оказания услуг от 15 апреля 2016 года стоимость услуг составляет 50 000 рублей за предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции, 50 000 рублей за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции (л.д. 8).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос распределения судебных расходов не рассматривался, арбитражный суд в соответствии со статьей 112 АПК РФ выносит определение по рассматриваемому заявлению.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о возмещении Рощину М.М. понесенных и заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 100 000 руб.

ООО "ИжБытХим" в своей апелляционной жалобе указывает на неразумность и чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, просит удовлетворить заявление в части в размере 10 000 рублей, ссылается на то, что Рощин М.М. обладает достаточными знаниями для представления своих интересов в суде, на отсутствие доказательств оказания услуг по договору, на юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО "ЮрПартнер".

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как, заявляя о чрезмерности, кредитор не представил в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных расходов, в том числе с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оказание услуг по договору возмездного оказания услуг N 2 от 15 апреля 2016 года подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 28 ноября 2016 года и платежным поручением N 59 от 01 декабря 2016 года.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные Рощиным М.М. доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, принял во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги и, исходя из принципа разумности, пришел к правильному выводу об их обоснованности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие договора об оказании юридических услуг от 02 сентября 2013 года, заключенного ООО "ИРОН Интернешнл" в лице конкурсного управляющего Рощина М.М. и ООО "ЮрПартнер", что мо мнению заявителя жалобы нарушает интересы кредиторов, поскольку является двойным взысканием судебным расходов, необоснованна, так как ООО "ЮрПартнер" оказывает услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены арбитражным управляющим за счет личных средств, не подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу N А41-52466/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражного суда Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина