Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 10АП-1514/17

г. Москва

14 апреля 2017 г.

Дело N А41-19336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатова В.Ю, Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПП "ЗИПо" (ИНН 4813026997, ОГРН 1154827015595) - представитель не явился, надлежащим образом извещен

от ООО "ППУ 21 ВЕК" (ИНН 504408550, ОГРН 1125044002962): Трусов Д.А., представитель по доверенности от 27.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППУ 21 ВЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-19336/15, принятое судьей Е.В. Кочергиной,

по иску ООО "НПП "ЗИПо" к ООО "ППУ 21 ВЕК" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Завод инновационного промышленного оборудования" (далее- ООО "НПП "ЗИПо", правопреемник ООО "ЗИПо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ППУ 21 ВЕК" (далее - ООО "ППУ 21 ВЕК") с требованиями запретить использовать Полезную модель "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении", охраняемую патентом N 128958 от 14.02.2013 г., являющуюся зависимой от Полезной модели "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении", защищенной патентом N 86840 от 20.09.2009 г. без разрешения правообладателя патента на полезную модель N 86840 от 20.09.2009 г (т. 1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-19336/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 82-83).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ППУ 21 ВЕК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не усматривает противоречий в выводах эксперта. Основания для сомнений в обоснованности экспертного заключения, подготовленного независимым экспертом в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание апелляционным судом также отклонено. Исходя из содержание заключения, приведенных ответчиком доводов, суд не находит необходимости для вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НПП "ЗИПо" является правообладателем исключительных прав на полезную модель: устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении, по патенту N 86840, по заявке N 2009116404 с приоритетом от 29.04.2009 г., зарегистрированному 20.09.2009 г.

В свою очередь, ООО "ППУ 21 ВЕК" осуществляет производство и реализацию продукции "напольные вентиляционные воздуховоды для овоще-, картофеле- и зернохранилищ", на основании патента N 128958, по заявке N 2013106424 с приоритетом от 14.02.2013 г., зарегистрированного 20.06.2013 г.

Как указал истец, патент на полезную модель N 128958 исходя из описания формулы, является зависимым от полезной модели по патенту N 86840, в силу чего не может быть использован без согласия правообладателя ООО "ЗИПо".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительного права истца действиями ответчика, связанными с использованием полезной модели по патенту N 128958, зависимой от изобретения по патенту N 86840.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ППУ 21 ВЕК" указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Перечень действий, свидетельствующих об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца, определен в ч.2 ст.1358 ГК РФ, которыми, в частности, являются ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец. Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

В соответствии с пунктами 1, 2, и 5 ч.1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности путем предъявления требований: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Судом первой инстанции для исследования формул полезных моделей по вышеуказанным патентам, и установления зависимости данных патентов, определением от 23.09.2015 г., по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный эксперт" (115191, г.Москва, ул.Большая Тульская, д.10, стр.5) эксперту: Мурашеву П.М.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли использовать Полезную модель (патент N 128958 от 14.02.2013 г) без использования полезной модели (N 86840 от 20.09.2009 г)?

2. Является ли полезная модель (патент N 128958 от 14.02.2013 г) зависимой от полезной модели (N 86840 от 20.09.2009 г)?

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению N 838/15 от 21.12.2015 г., экспертом Мурашевым П.М. сделаны выводы о том, что полезную модель по патенту N 128958 невозможно использовать без использования полезной модели по патенту N 86840.

Также эксперт установил, что полезная модель по патенту N 128958 не является зависимой от полезной модели N 86840.

Экспертом было установлено, что различие формулы рассматриваемых полезных моделей заключается, в частности, в наличии признака "высота волны профиля не менее 5 мм".

Учитывая противоречивые выводы эксперта в отношении самого факта наличия такого самостоятельного признака у полезной модели по патенту N 128958, не разрешенные в ходе допроса эксперта в судебном заседании 01.03.2016 г., арбитражным судом на обсуждение поставлен вопрос о проведении повторной экспертизы по делу. Определением суда от 28.04.2016 г., по делу была назначена повторная судебная экспертиза, которой поручено НП "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Патентных экспертиз" (115093, г. Москва, переулок Партийный, д.1, корп. 57, стр.3) эксперту Шеленину А. В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли использовать Полезную модель (патент N 128958 от 14.02.2013 г) без использования полезной модели (N 86840 от 20.09.2009 г)?

2. Является ли полезная модель (патент N 128958 от 14.02.2013 г) зависимой от полезной модели (N 86840 от 20.09.2009 г)?

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению N 011379/6/77001/202016/А41- 19336/15 от 25.05.2016 г., экспертом Шелениным А.В. сделаны выводы о том, использование полезной модели по патенту N 128958 допустимо использовать с согласия патентообладателя по патенту N 86840, и в полезной модели по патенту N 128958 использованы все признаки независимого пункта формулы полезной модели N 86840.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывозу к выводу о доказанности факта нарушения исключительного права истца действиями ответчика, связанными с использованием полезной модели по патенту N 128958, зависимой от изобретения по патенту N 86840

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-19336/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов