Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 17АП-3180/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2017 г. N Ф09-3356/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 апреля 2017 г.

Дело N А60-41334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от ответчика: Кравцов А.В. по доверенности от 02.10.2015, Каримова Р.А. по доверенности от 01.02.2017.

от истца: не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "РМК-СНАБЖЕНИЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2017 года

по делу N А60-41334/2016,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску акционерного общества "Промко"

(ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМК-СНАБЖЕНИЕ"

(ОГРН 1136685017842, ИНН 6685039920)

об истребовании имущества,

установил:

Акционерное общество (АО, общество) "Промко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "РМК-Снабжение" стальных мелющих шаров диаметром 130 мм в количестве 270 тонн.

Решением от 27.01.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что суд первой инстанции не проверил, соблюден ли претензионный порядок урегулирования спора, также ответчик считает, что в основу принятого решения ошибочно положены нормы о неосновательном обогащении, тогда как отношения сторон регулируются нормами обязательственного права, в частности положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях расторжения договора поставки (купли-продажи); суд неправильно истолковал положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при расторжении договора, не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательства (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о возврате стоимости некачественного товара. По мнению ответчика, вывод суда о том, что удержание ООО "РМК-Снабжение" спорных шаров может нарушить права кредиторов истца-должника сделан без анализа особенностей правового положения ООО "РМК-Снабжение" как текущего кредитора, чьи требования обеспечены удержанием имущества, реализация которого происходит вне рамок дела о банкротстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ОАО "Промко" (АО "Промко") (поставщик), с одной стороны, и ООО "РМК-Снабжение" (покупатель), с другой, был заключен договор поставки товара N 1Д2015-014-КП от 10.02.2015 (договор).

Согласно условиям этого договора поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии со спецификациями, в которых должны быть определены наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки (п. 1.1., 1.2. договора); оплата товара производится покупателем в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки товара (п. 3.5. - 3.7. договора) на основании счета поставщика (п. 5.1. договора); качество и комплектность, технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать условиям договора и стандартам, нормам промышленной безопасности, ТУ завода-изготовителя, ГОСТам, техническим заданиям, дополнительным требованиям, которые указываются в приложениях, спецификациях и дополнительных соглашениях к договору (п. 6.1. договора).

В случае поставки некачественного (некомплектного) товара поставщик обязан в течение 20 календарных дней с даты предъявления покупателем (грузополучателем) соответствующего требования либо в иной срок, устанавливаемый по соглашению сторон, осуществить одно из следующих действий в зависимости от требования покупателя (грузополучателя): соразмерно уменьшить цену поставленного товара; безвозмездно устранить недостатки товара (доукомплектовать товар); возместить расходы покупателя (грузополучателя) на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно (более одного раза за гарантийный срок или за срок годности), либо хотя бы один раз проявились вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель (грузополучатель) вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества качественным товаром в сроки, установленные абзацем первым настоящего пункта (п. 6.6. договора).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.02.2016 по делу N А60-59161/2015 с АО "Промко" в пользу ООО "РМК-Снабжение" взыскано 11 788 200 руб. - стоимость некачественного товара в объеме 270 тонн шаров мелющих, при этом суд исходил из признания факта поставки обществом "Промко" по договору товара ненадлежащего качества подтвержденным материалами дела; некачественный товар, за который АО "Промко" обязано возвратить денежные средства в размере 11 788 200 руб., истцу не возвращался, и находится у ответчика (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано на то, что АО "Промко" решением арбитражного суда от 24.07.2015 по делу А60-17583/2015 признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, требование ООО "РМК-Снабжение" возникло после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве АО "Промко", данное требование, подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является текущим, и подлежит удовлетворению в соответствии с очередностью, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении текущих обязательств должника.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 329, 359, 360, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что ответчик до настоящего времени удерживает истребуемое истцом имущество.

Суд первой инстанции оценил указание ответчика на то, что у него, ответчика, возникло право удержания указанного имущества истца ввиду нарушения принципа эквивалентности встречного предоставления до момента выплаты взысканной стоимости некачественного товара, признав право на удержание указанного выше товара у ответчика отсутствующим, поскольку существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества, удержание имущества является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, которое преследует цель побудить должника исполнить обязательство надлежащим образом; по общему правилу, удержанием вещи должника могут обеспечиваться только те его обязательства, которые связаны с оплатой удерживаемой вещи или возмещением связанных с ней убытков.

Значимым, исключающим возможность удовлетворения иска, признано судом первой инстанции и то, что подобным удержанием могут быть нарушены права кредиторов истца, который находится в состоянии конкурсного производства.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что в основу принятого решения ошибочно положены нормы о неосновательном обогащении, тогда как отношения сторон регулируются нормами обязательственного права, в частности положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях расторжения договора поставки (купли-продажи); суд неправильно истолковал положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при расторжении договора, не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательства (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что решение арбитражного суда о взыскании стоимости некачественного товара не исполнено (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не проверил, соблюден ли претензионный порядок урегулирования спора.

В материалах дела имеется адресованное истцом ответчику требование о возврате товара (л.д. 61-63).

Содержание этого требования признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим предмету и основанию рассмотренного в рамках настоящего дела иска.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу N А60-41334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.В.Макаров Ю.В.Скромова