Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 06АП-1752/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2017 г. N Ф03-2114/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 апреля 2017 г.

А04-7803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Шевц А.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Бамтрансвзрывпром" Карбушева И.К. представитель по доверенности от 30 декабря 2016 года N 30;

от Полежаева А.Н. Дмитров А.В. представитель по доверенности от 22 августа 2016 года N 38 АА 1696781;

от артели старателей "Александровская" не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бамтрансвзрывпром" на решение от 07 февраля 2017 года

принятое судьей Фадеевым С.М.,

по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-7803/2016, рассмотренному по иску акционерного общества "Бамтрансвзрывпром" к Полежаеву Александру Никитьевичу о взыскании 9 009 772 рублей, третье лицо - артель старателей "Александровская",

установил:

акционерное общество "Бамтрансвзрывпром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Полежаеву Александру Никитьевичу, в котором просит взыскать убытки в размере 9 009 772 рублей, возникшие в результате деятельности последнего в качестве генерального директора указанного общества.

Определением от 18 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена артель старателей "Александровская".

Истец уточнил состав фактов, входящих в основание иска, указав, что фактически работы проводились в рамках договора подряда на выполнение буровзрывных работ от 28 января 2015 года N 1П/15.

Истец заявлял о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 28 апреля 2015 года N 2 к договору от 28 января 2015 N 1П/15.

Указанное доказательство исключено из числа доказательств по делу заявлению ответчика.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07 февраля 2017 года в иске истцу отказано, распределены судебные расходы.

Акционерное общество "Бамтрансвзрывпром", не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда от 07 февраля 2017 года отменить, исковое требование удовлетворить.

В обоснование указал, что истцом доказана недобросовестность действий ответчика по предъявлению к оплате третьему лицу объемов взорванной горной массы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором и актами скрытых работ; объем работ согласно условиям договора должен определяться на основании актов скрытых работ, акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 должны соответствовать актам скрытых работ; считает ошибочным вывода суда о том, что перед началом выполнения работ сторонами согласовывается расчетная величина объема взрываемой горной массы, которая указывается в актах освидетельствования скрытых работ, а в последующем производятся соответствующие замеры, фиксирующие данные о фактическом объеме взорванной породы, в чем и проявляется специфика производства буровзрывных работ, поскольку договор не содержит таких условий; приемка выполненных работ по маркшейдерским замерам также сторонами не согласована.

Представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает принятое судебное решение законным и обоснованным. Недобросовестность действий ответчика истцом не доказана, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Третье лицо извещено, не явилось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

28 января 2015 года между производственным кооперативом Артель старателей "Александровская" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Бамтрансвзрывпром" (подрядчик) в лице генерального директора Полежаева Александра Никитьевича заключен договор подряда N 1П/15 на выполнение буровзрывных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить буровзрывные работы по вскрытию продуктивного пласта на месторождении россыпного золота реки Сардангро в Зейском районе Амурской области, в объеме 100 000 кубических метров.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения работ - февраль 2015 года, окончание работ - апрель 2015 года.

Заказчик обязался принимать и оплачивать результат работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка заказчиком выполненных подрядчиком объемов работ производится после проведения взрывных работ путем оформления акта освидетельствования скрытых работ, который составляется перед зарядкой скважин в двух экземплярах на весь объем блока в плотном теле. Расчетная величина объема блока вносится в акт до производства взрывных работ и подписывается полномочными представителями заказчика и подрядчика.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за отчетный период по договору сторонами принят один месяц. Работы сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком ежемесячно по актам формы N КС-2.

Согласно пункту 4.6 договора на основании актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 подрядчик выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ, указанных в актах, и счет-фактуру в день составления актов.

В пункте 5.1 договора согласована стоимость единицы взрывных работ в размере 100 рублей без НДС (118 рублей с учетом НДС) за один кубический метр взорванного грунта. Стоимость выполненных работ определяется произведением стоимости единицы работ на фактически выполненный объем работ.

Согласно пункту 5.2 договора общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 11 800 000 рублей с учетом НДС.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплате подрядчику подлежат фактически выполненные им в соответствии с договором работы по расценкам, указанным в пункте 5.1 договора. Объем фактически выполненных работ стороны определяют в актах освидетельствования скрытых работ.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 11 марта 2015 года, от 18 марта 2015 года, от 25 марта 2015 года, от 04 апреля 2015 года, подписанные сторонами, в которых указан объем взорванной горной массы в плотном теле 280 200 кубических метров.

Согласно акту выемки от 30 марта 2015 года N 1, подписанному главным маркшейдером заказчика Кулиашвили Р.А., после проведения маркшейдерских замеров выполненных подрядчиком буровзрывных работ выявлена недоработка подошвы фактических высотных отметок по отношению к проектным.

В результате выявленных на объекте недоработок установлено, что объем взорванной породы отличается (в сторону уменьшения) от объема буровзрывных работ, указанных сторонами в вышеуказанных актах освидетельствования скрытых работ. В связи с чем, главным маркшейдером заказчика в каждом акте освидетельствования скрытых работ указаны уточненные данные о фактическом объеме буровзрывных работ.

В результате уточненных данных согласно маркшейдерским замерам истцом фактически выполнены работы в объеме 203 846 кубических метров.

Заказчиком (привлечен в дело третьим лицом) в материалы дела представлен акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 от 06 июля 2015 года N 2 на сумму 11 050 228 рублей, акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 от 29 июня 2015 года N 1 на сумму 13 003 600 рублей, на общую сумму 24 053 828 рублей, подписанные сторонами без возражений.

Подрядчиком к оплате выставлены счета-фактуры от 06 июля 2015 года N 57 и от 29 июня 2015 года N 53.

Платежными поручениями от 02 март 2015 года N 115 на сумму 2 000 000 рублей (предоплата по договору), от 08 апреля 2015 года N 157 на сумму 8 000 000 рублей, от 09 июня 2015 года N 364 на сумму 3 000 000 рублей, от 20 июля 2015 года N 593 на сумму 3 000 000 рублей, от 22 июля 2015 года N 615 на сумму 3 000 000 рублей, от 10 августа 2015 года N 706 на сумму 5 053 828 рублей заказчик оплатил фактически выполненные подрядчиком работ.

В период с 01 июля 2009 года по 27 июня 2016 года, то есть и в период заключения и исполнения договора подряда от 28 января 2015 года N 1П/15, ответчик являлся генеральным директором истца, что подтверждается трудовым договором от 01 июля 2009 года N 42 а, выпиской из протокола N 1 годового общего собрания акционеров от 23 июня 2014 года, протоколом заседания Совета директоров от 08 апреля 2016 года, свидетельство от 27 июня 2016 года.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком, исполнявшим обязанности генерального директора общества, необоснованно предъявлены к оплате счета для оплаты работ в меньшем объеме (по результатам маркшейдерских замеров), чем указано в актах освидетельствования скрытых работ. Объемы работ согласно условиям договора определяются на основании актов освидетельствования скрытых работ, определение объемов маркшейдерскими замерами не предусмотрено. Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ в объеме меньшем, чем указано в актах освидетельствования скрытых работ, не имеется, истец пришел к выводу о том, что в результате указанных действий ответчика, которые должны быть признаны недобросовестными, общество недополучило причитающееся ему вознаграждение за выполненные работы.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности по правилам статьи 71 Закона об акционерных обществах зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления).

Истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков, связал их возникновение с недобросовестными действиями ответчика по предъявлению к оплате третьему лицу объемов работ по договору подряда в меньшем объеме, чем предусмотрено договором и подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ.

Вместе с тем, заявляя об этом, истец не учитывает общие положения об обязательствах и специальные нормы о подряде главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Договором от 28 января 2015 года N 1П/15 цена работ определена на момент его заключения как приблизительная, при этом указано, что оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с условиями договора заказчик принял и оплатил фактически выполненные подрядчиком работы.

Довод истца о том, что определение объемов работ путем проведения маркшейдерских замеров договором не предусмотрено, судом апелляционной инстанции не принят, как несостоятельный.

Договор действительно прямо не предусматривает определение объемов работ путем проведения маркшейдерских замеров.

Вместе с тем, иной способ в договоре сторонами не согласован, запрет на применение указанного способа в договоре отсутствует.

Истец не указал норму права, которой противоречат действия заказчика по определению объемов работ путем проведения маркшейдерских замеров.

Договором предусмотрена оплата фактически выполненных работ, а поскольку указанные в актах объемы не соответствовали фактически выполненным объемам, в них правомерно заказчиком внесены изменения. При этом заказчик действовал в соответствии с условиями договора о порядке и сроках приемки результата работ и положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По факту проверки объемов фактически выполненных подрядчиком работ сторонами договора подписаны акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, на основании которых в соответствии с пунктом 5.5 договора произведена оплата.

Те объемы, которые, по мнению истца, подлежали оплате, определялись сторонами согласно пункту 4.2 договора до проведения взрывных работ расчетным путем.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что перед началом выполнения указанных работ сторонами согласовывается расчетная величина объема взрываемой горной массы, которая указывается в актах освидетельствования скрытых работ, а в последующем производятся соответствующие замеры, фиксирующие данные о фактическом объеме взорванной породы, в чем и проявляется специфика производства буровзрывных работ.

Довод жалобы в этой части несостоятелен, противоречит положениям, согласованным сторонами в пункте 4.2 договора.

Кроме того, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, (в случае, когда они доказаны истцом), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, сами по себе негативные последствия от заключенной и (или) исполненной руководителем сделки не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 названного Кодекса).

Истцом не доказана недобросовестность действий ответчика.

В случае, если бы истец доказал недобросовестность действий ответчика и наступление негативных последствий, о которых указано в исковом заявлении, оснований признать ответчика вышедшим за пределы обычного делового (предпринимательского) риска у суда также не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07 февраля 2017 по делу N А04-7803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.В. Шевц Т.Д. Козлова