Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 19АП-3903/17

г. Воронеж

20 июня 2017 г.

Дело N А14-12017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., судей Колянчиковой Л.А.,

Суренкова А..А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

от открытого акционерного общества "Цум-Воронеж": Маслин В.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 2186532 от 06.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭШН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитан": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Прома": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЦУМ-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А14-12017/2016 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭШН" (ОГРН 1127747083177, ИНН 7733820198), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан" (ОГРН 1073668008633, ИНН 3665065691) г. Воронеж, открытому акционерному обществу "Цум-Воронеж" (ОГРН 1023601582916, ИНН 3650001455), г. Воронеж, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прома", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг", г.Воронеж, о взыскании 32 106 838 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭШН" (далее - ООО "Профэшн" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан" (ООО "Капитан", ответчик 1) и открытому акционерному обществу "ЦУМ-Воронеж" (ОАО "ЦУМ-Воронеж", ответчик 2) о взыскании с ООО "Капитан" в пользу истца задолженности по договору возмездного оказания услуг N 154/2015 от 11.11.2015 в сумме 11 200 000 руб., неустойки в размере 3 059 200 руб., расходов на поездку по маршруту Москва-Болонья-Милан-Москва в размере 140 888 руб.; о взыскании с ОАО "ЦУМ-Воронеж" в пользу истца задолженности по договору N 006/2016 от 24.02.2016 на сумму 4 611 765 руб., неустойки в размере 838 729 руб. 47 коп., задолженности по договору на оказание маркетинговых услуг N 059/1-2016 от 24.02.2016 на сумму 250 000 руб., неустойки в размере 47 500 руб.; о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы убытков в размере 11 958 756 руб. (с учетом уточнений от 24.10.2016).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 данное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прома" (далее - ООО "Прома", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (далее - ООО "Центральный универмаг", третье лицо 2).

В суде первой инстанции ОАО "ЦУМ-Воронеж" в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено ходатайство о выделении исковых требований к ООО "Капитан" в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017 в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "ЦУМ-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А14-12017/2016, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЦУМ-Воронеж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку представителей.

ООО "ПРОфэшн" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения ходатайства ОАО "ЦУМ-Воронеж" о выделении требований в отдельное производство.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017 по делу N А14-12017/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 ОАО "Цум-Воронеж" в порядке статьи 130 АПК РФ было заявлено ходатайство о выделении исковых требований в отдельное производство.

В обоснование заявленного ходатайства о выделении требований в отдельное производство ОАО "Цум-Воронеж" ссылалось на то, что указанные в исковом заявлении ООО "ПРОфэшн" фактические и иные обстоятельства взаимоотношений ООО "ПРОфэшн" с ООО "Капитан" и ОАО "ЦУМ-Воронеж", а также доводы ООО "ПРОфэшн", приведенные в обоснование своих требований к ООО "Капитан" и ОАО "ЦУМ-Воронеж", отличаются друг от друга.

ООО "ПРОфэшн" в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство, ссылаясь на то, что в определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102892/16 от 14.07.2016 при вынесении определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, судом рассматривался вопрос об обоснованности и законности требований в исковом заявлении, о возможности выделения исковых требований.

Кроме того, по мнению истца, предметом спора являются общие права и обязанности истца и ответчиков, а также общая цель по открытию Торгового центра "ЦУМ" в г. Воронеже; исковые требования связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам; представителями ответчиком являются одни и те же лица.

Разрешая настоящее ходатайство ОАО "ЦУМ-Воронеж", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, данное правило, сформулированное в статье 130 АПК предоставляет арбитражному суду право объединить дела в одно производство либо выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Суд области правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что доказательства, на которых ООО "ПРОфэшн" основывает свои требования о невыполнении ответчиками своих обязательств по договорам, несении истцом убытков в связи с нарушением ответчиками своих обязательств по договорам, являются общими, исковые требования связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции верно учитывал, что в случае выделения требований к ответчику 2, требования к ответчику 1 опять станут подсудны Арбитражному суду г. Москвы и должны быть переданы на его рассмотрение, что будет способствовать затягиванию процесса, связанному с передачей дела.

При этом арбитражный суд области отметил, что в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102892/16 от 14.07.2016 рассматривался вопрос об обоснованности и законности соединения требований в поданном истцом исковом заявлении и возможности их выделения.

Однако Арбитражный суд г. Москвы не признал факт раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия, указав, что требования, в том числе о возмещении убытков неразрывны, связаны по представленным доказательствам, все требования должны быть рассмотрены в совокупности, в том числе задолженность по договорам, в связи с чем направил дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение об отказе в выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А14-12017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЦУМ-Воронеж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков