Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 12АП-3148/17

г. Саратов

14 апреля 2017 г.

Дело N А12-43442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Любови Николаевны (Волгоградская область, г. Фролово) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2017 года по делу N А12-43442/2014, судья О.С. Гладышева,

об отказе в удовлетворении жалобы Морозовой Любови Николаевны на действия конкурсного управляющего ООО "Геркулес" Финько Максима Сергеевича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (Волгоградская область, г. Фролово, ИНН 3439010000, ОГРН 1113456002912) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 ООО "Геркулес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Финько Максим Сергеевич.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 по делу N А12-43442/2014 отменено. По делу принят новый судебный акт: ООО "Геркулес" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО "Геркулес" утвержден Финько Максим Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геркулес" включено требование Морозовой Любови Николаевны в размере 2 698 771 руб.

30.03.2016 Морозовой Л.Н. подана жалоба на действия конкурсного управляющего Финько М.С., в которой указывает, что конкурсным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника, установленный ст. 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 производство по жалобе Морозовой Любови Николаевны в части привлечения временного управляющего ООО "Геркулес" Финько М.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 по делу N А12-43442/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А12-43442/2014 в части отказа в удовлетворении жалобы Морозовой Любови Николаевны на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Геркулес" Финько Максима Сергеевича отменены, в отмененной части обособленные спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А12-43442/2014 оставлено без изменений.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства судом не изменялся статус должника как сельскохозяйственной организации. Учитывая, что процедура несостоятельности (банкротства) в отношении должника была введена по правилам параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве, при этом суды исходили из данных последнего бухгалтерского баланса, согласно которым выручка должника от реализации сельскохозяйственной продукции составляла более 50 % от всей выручки предприятия, отсутствие у должника хозяйственной деятельности в течение последнего года не лишает его статуса сельскохозяйственной организации. Отсутствие деятельности свидетельствует лишь о состоянии банкротства, а не о смене вида деятельности организаций. Поскольку судами не дана оценка действиям конкурсного управляющего по назначению торгов в форме открытого аукциона по сообщениям от 11.03.2016 с учетом установленного судом статуса должника (введении в отношении процедуры банкротства с особенностями, установленными главой 9 Закона о банкротстве), данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам следует учесть вышеизложенное, проверить обоснованность доводов кредитора относительно допущенных конкурсным управляющим нарушений, дать им соответствующую оценку и принять обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении обособленного спора Морозова Л.Н. уточнила требования и просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Геркулес" Финько Максима Сергеевича по назначению торгов в форме открытого аукциона по сообщению от 11.03.2016 N 976116, от 11.03.2016 N 976092 и проведение торгов в форме открытого аукциона по сообщению от 11.03.2016 N 976116, от 11.03.2016 N 976092.

09 февраля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы Морозовой Любови Николаевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Геркулес" Финько Максима Сергеевича по назначению торгов в форме открытого аукциона по сообщению от 11.03.2016 N 976116, от 11.03.2016 N 976092 и проведение торгов в форме открытого аукциона по сообщению от 11.03.2016 N 976116, от 11.03.2016 N 976092 отказано.

Морозова Любовь Николаевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовая квалификация правоотношений сторон относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению и рассмотреть спор по существу заявленных требований. В данном случае заявитель фактически обжалует действие конкурсного управляющего по выставлению на торги имущества предприятия должника сельскохозяйственной организации отдельными лотами.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации названного преимущественного права приобретения имущества сельскохозяйственной организации.

Порядок и условия проведения торгов сельскохозяйственного предприятия предусмотрены в общих нормах Закона о банкротстве. В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 названного Закона.

Таким образом, из системного толкования положений пунктов 3 - 8 статьи 110, статей 111, 179 Закона о банкротстве следует, что имущество должника (сельскохозяйственной организации) должно продаваться единым комплексом (предприятием) только путем проведения торгов.

На основании изложенного следует, что продажа имущества ООО "Геркулес" отдельными лотами противоречит пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 11.03.2016 конкурсным управляющим Финько М.С. размещено объявление N 976 о проведении открытого аукциона по продаже движимого и недвижимого имущества ООО "Геркулес", дата и время проведения торгов 20.04.2016 14 часов 00 минут, а также объявление N 976092 о проведении открытого аукциона по продаже имущества ООО "Геркулес", дата и время проведения торгов 20.04.2016 11 часов 00 минут.

24.03.2016 конкурсным управляющим в адрес Администрации Ветютневского сельского поселения Фроловского муниципального района направлен запрос о предоставлении сведений о лицах, имеющих в пользовании земельные участки сельскохозяйственного назначения, прилегающие к земельным участкам должника.

01.04.2016 Администрацией представлены сведения по запросу.

В местной газете "Свои люди" (N 6/191 Апрель 2016) опубликовано сообщение конкурсного управляющего о направлении ему намерений на приобретение в связи с предстоящей реализацией земельных участков, принадлежащих ООО "Геркулес".

20.04.2016 по результатам торгов приняты решения о признании торгов несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, протоколы N 13594-ОАОФ/2 (по лоту N 2), 13595-ОАОФ/1 (по лоту N 1), 13595-ОАОФ/2 (по лоту N 2). Согласно протоколу N 13594-ОАОФ/1 (по лоту N 1) торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник. Результаты торгов опубликованы на сайте 06.05.2016, в печатной версии 07.05.2016.

25.04.2016 на основании протокола N 13594-ОАОФ/1 от 20.04.2016 заключен договор купли-продажи между ООО "Геркулес" и Коноваловым В.А.

Повторные торги проведены 02.06.2016 по результатам торгов по лоту N 1 торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника (протокол N 14022-ОАОФ/1 от 02.06.2016), согласно протоколу N 14022-ОАОФ/2 от 02.06.2016 по лоту N 2 на участие в торгах допущен только один участник (торги признаны несостоявшимися), договор подлежит заключению с единственным участником (ООО "ГРАНИТ 2010") по начальной цене лота на данных торгах.

06.06.2016 между ООО "Геркулес" и ООО "ГРАНИТ 2010" заключен договор купли-продажи. Согласно протоколу N 14023-ОАОФ/2 от 02.06.2016 по лоту N 2 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

01.07.2016 на сайте и 02.07.2016 в печатной версии опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества.

Согласно протоколу N 14450-ОТПП/1 от 21.07.2016 по лоту N 1 победителем признан Лукьянов В.Ф., сообщение опубликовано на сайте 29.07.2016. в печатной версии - 30.07.2016.

21.07.2016 между ООО "Геркулес" и ИП Лукьяновым В.Ф. заключен договор купли-продажи.

По результатам торгов (по лоту N 2) принято решение о признании торгов не состоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника (протокол N 14776-ОТПП/2), сообщение опубликовано на сайте 26.08.2016, в печатной версии - 27.08.2016.

30.09.2016 на сайте опубликовано сообщение (в печатной версии - 01.10.2016) о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 20.01.2017 в конкурсную массу ООО "Геркулес" включено имущество рыночной стоимостью 14 334 076,00 руб., в том числе имущество, являющееся предметом залога на сумму 5 935 000,00 руб.

За период с 09.03.2016 по 16.11.2016 имущество должника реализовано на общую сумму 3 416 247,50 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу, расчеты с кредиторами произведены частично.

23.01.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Геркулес".

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Нарушение своих прав и интересов кредитор (единственный участник общества) Морозова Л.Н. видит в том, что нарушение требований пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при реализации имущества должника повлекло участие в торгах меньшего количества возможных покупателей, что повлекло меньшую продажную стоимость имущества.

Вывод суд первой инстанции о том, что конкурсный управляющий при реализации имущества должника нарушил требования пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает правильным.

Между тем, заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами и не подтвердил какими-либо доказательствами доводы об участии в торгах меньшего количества возможных покупателей, что повлекло меньшую продажную стоимость имущества, доводы о продаже сельхозпредприятия единым лотом по большей стоимости основаны на предположениях.

Следовательно, неправомерные действия конкурсного управляющего не нарушили законные права и интересы кредитора, при этом конкурсным управляющим представлены сведения о мерах принятых по привлечению к участию в торгах покупателей - лиц, имеющих в пользовании земельные участки сельскохозяйственного назначения, прилегающие к земельным участкам должника.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с учетом особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", установив возможность обжалования кредиторами действий (бездействия) арбитражного управляющего, указал только, что суд рассматривает жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов, что соответствует ч. 2 ст. 201 АПК РФ, предусматривающей, что жалоба на действия должностного лица может быть удовлетворена в случае, если такие действия (бездействие) не только противоречат закону, но и нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в данном случае - прав и законных интересов кредиторов при проведении конкурсного производства).

Поскольку оспоренные действия конкурсного управляющего Финько М.С. не соответствуют порядку продажи имущества сельскохозяйственных организаций, установленному п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве, однако не нарушают законных прав и интересов кредиторов на получение большей цены от продажи имущества должника (такое основание указано самим кредитором в судебном заседании 06.02.2017), оснований для удовлетворения жалобы с учетом требований, изложенных в ч. 2 ст. 201 АПК РФ и ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права кредиторов нарушены незаконными действиями конкурсного управляющего не подтверждены доказательствами и отклоняются апелляционным судом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2017 года по делу N А12-43442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко