Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 13АП-841/17

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2017 г.

Дело N А21-2351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Иванов К.В., доверенность от 25.04.2016

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-841/2017) ООО "Интерм" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2016 по делу N А21-2351/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АССАР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерм"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АССАР" (ОГРН: 1023901864073, место нахождения: Калининградская область, г.Мамоново, улица Артиллерийская, дом 2-А, корпус 67, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с уточнением от 02.11.2016 г.) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМ" (ОГРН: 1063905021410, место нахождения: г.Калининград, улица Дзержинского, дом 130, офис 28, далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 11 281 811,1 руб., неустойки в сумме 5 428 156,35 руб., агентского вознаграждения в сумме 112 818,11 руб. и расходов на доставку товара в сумме 179 828,45 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования по пункту 3 уточненного иска: просил взыскать с ответчика задолженность за товар в размере 191 284,25 евро с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения денежного обязательства (согласно пункту 5 первоначального иска).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2013 г. между сторонами заключен агентский договор N 1, по условиям которого ООО "АССАР" (агент) взяло на себя обязательства выполнить для ООО "ИНТЕРМ" (принципал) за вознаграждение следующие действия: осуществить услуги по закупке термочувствительной бумаги и картона согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение в размере, определяемом данным договором, и возместить ему все расходы, связанные с исполнением договора.

По заявкам ответчика от 30.06.2014 г. N 16 (лист дела 59) и от 19.08.2014 г. N 17 (лист дела 57) истец в ноябре 2014 г. ввез на таможенную территорию Российской Федерации по декларациям N 10012070/171114/0002092 и N N 10012070/171114/0002094 бумагу термочувствительную и передал товар ответчику по накладным от 17.11.2014 г. N 2092 и от 18.11.2014 г. N 2094.

Товар приобретен истцом у корейской фирмы "HANSOL ARTONE CO., LTD." по внешнеторговому контракту от 26.04.2013 г. N ART-260413 (листы дела 28-49).

По условиям договора (пункт 4.2) платежи по договору осуществляются в российских рублях на основании выставляемых агентом счетов в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

30.06.2014 г. и 19.08.2014 г. принципалу были выставлены счета N 13/00196 (лист дела 58) и N 13/00233 (лист дела 56) на общую сумму 191 284,25 евро (стоимость поставленного товара), однако денежные средства в счет оплаты указанных счетов агенту не поступили.

28 ноября 2014 г. агентом оформлен отчет N 18 (листы дела 53-54), в соответствии с которым стоимость закупленных материалов составляет 11 281 811,17 руб., размер агентского вознаграждения 112 818 руб.; размер затрат на таможенную очистку товара и его перевозку - 179 828,45 руб. К отчету были приложены таможенные декларации, товарные накладные, акты ООО "Аргус" N 504, N 498 и N 493.

В связи с неоплатой счетов истец направил ответчику письмо от 13.11.2015 г. N 13 (лист дела 50) с требованием о погашении задолженности.

30 декабря 2015 г. ответчику вручена претензия (лист дела 51) с требованием о предоставлении графика погашения задолженности.

Данная претензия была также направлена ответчику по почте (03.03.2016 г.). Согласно данным с сайта Почты России данное почтовое отправление N 23601189003908 (квитанция - лист дела 52) получено адресатом 26 мая 2016 г.

Неисполнение обязательств по оплате переданного по агентскому договору товара, выплате агентского вознаграждения, а также по возмещению агенту затрат, связанных с исполнением договора N 1, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, документально подтвержден истцом, в то же время доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанный довод заявлен не был, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ни в целом, ни в части, ответчиком не заявлялось. Суд первой инстанции, с учетом представленной в материалы дела претензии от 28.12.2015 и доказательств ее направления ответчику, исходил из того, что претензионный порядок соблюден.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения в ходе апелляционного производства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Прочие доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2016 по делу N А21-2351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов