Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 02АП-2020/17

г.Киров

18 апреля 2017 г.

А28-1664/2015-5

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" Татаринова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2017 по делу N А28-1664/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "АС Пром"

о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" (ИНН 4347001760, ОГРН 1034316514088) от 23.12.2016 по девятому вопросу повестки дня

установил:

временный управляющий ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" Татаринов Сергей Владимирович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 02.03.2017 б/н на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 17.04.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (всем кредиторам).

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 27.03.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 610000 09 93709 4, N 610000 09 93710.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов