Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 12АП-3742/17

г. Саратов

18 апреля 2017 г.

Дело N А12-73211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗАВИ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А12-73211/2016, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЗАВИ" (ОГРН 1033400644694, ИНН 3436013780, Волгоградская обл., г. Камышин)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Жирновском, Руднянском районах (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098, г. Волгоград), Сидоренко Наталья Александровна (Волгоградская обл., г. Котово),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗАВИ" (далее - ООО "ВИЗАВИ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Жирновском, Руднянском районах (далее - Административный орган) N 3522 от 07.11.2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Визави" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Жирновском, Руднянском районах от 07.11.2016 N 3522 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ВИЗАВИ" не согласилось с принятым решением, считает его незаконным, в результате чего обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, производство по делу прекратить.

Представитель ООО "ВИЗАВИ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.04.2017 от представителя ООО "ВИЗАВИ" Денисова И.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с его болезнью.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Принимая во внимание, что в данном случае дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, последующее назначение к рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (с указанием "без вызова сторон") осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о назначении судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По положениям части 3 и 4 статьи 59 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, уполномоченные в установленном статьей 61 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации порядке.

То обстоятельство, что ввиду болезни адвокат Денисов И.А. не может принять участие в судебном заседании, не исключает возможности участия в суде в интересах ООО "Визави" другого адвоката, иного лицам, действующего на основании доверенности. Доказательств невозможности представления интересов общества иным представителем не представлено.

Кроме того, в ходатайстве об отложении ответчиком не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя общества.

Невозможность участия в судебном заседании представителя общества не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя, а также письменно изложить свою позицию.

Поскольку АПК РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), а также, учитывая, что ходатайство заявлено апеллянтом, который в силу требований процессуального закона обязан заблаговременно письменно изложить все имеющиеся у него доводы в апелляционной жалобе и ограничен в предоставлении новых доказательств (п. 2 ст. 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения спора.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Жирновском, Руднянском районах в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сидоренко Наталья Александровна в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.03.2017 по делу N А12-73211/2016 в сети Интернет произведена 22.03.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Жирновском, Руднянском районах от 07.11.2016 N 3522 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела 23.08.2016 в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Жирновском, Руднянском районах поступило заявление потребителя Сидоренко Н.А. (входящий N 254 от 23.08.2016) с просьбой провести проверку в отношении ООО "Визави" по факту отказа в предоставлении информации об оказанных медицинских услугах, в предоставлении копии медицинской карты (л.д. 34-35).

На основании распоряжения от 09.09.2016 N 61 (л.д. 38) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Жирновском, Руднянском районах проведена проверка.

Проведенной проверкой установлено, что ООО "Визави" в нарушение требований статей 22, 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказало пациентке Сидоренко Н.А., обратившейся 16.08.2016 с письменным заявлением, в предоставлении копии медицинской карты. Таким образом, обществом неправомерно отказано в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 25 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, указано, что исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю (законному представителю потребителя) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Жирновском, Руднянском районах в отношении ООО "Визави" составлен протокол от 28.10.2016 N 3522 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д. 30).

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Жирновском, Руднянском районах от 07.11.2016 N 3522 ООО "Визави" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 20 000 рублей (л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Визави" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Жирновском, Руднянском районах от 07.11.2016 N 3522 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отказано.

Статьей части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, ООО "ВИЗАВИ" оказаны потребителю услуги, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг - Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что обществом были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения ООО "ВИЗАВИ" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол и постановление об административном правонарушении составлены в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, содержится в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Выдача медицинских документов, в том числе, копий медицинских документов, выписок из медицинских документов вышеназванным приложением не отнесена к работам и услугам, составляющим медицинскую деятельность.

Кроме того, пунктом 2 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.05.2012 N 441н, установлено, что справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Между тем, из пункта 25 Правил следует, что получение медицинских документов (копий медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающих состояние здоровья пациента после получения платных медицинских услуг, непосредственно связано с уже оказанными и оплаченными услугами.

Факт личного обращения потребителя Сидоренко Н.А. в ООО "ВИЗАВИ" с письменным заявлением о предоставлении копии медицинской карты также подтвержден имеющимися материалами дела (л.д. 41).

Также суд не находит в действиях общества малозначительности административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, решение, принятое судом первой инстанции, законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу ООО "ВИЗАВИ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А12-73211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Ю. Шараев