Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 12АП-2016/17

г. Саратов

14 апреля 2017 г.

Дело N А12-62078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 10.04.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 14.04.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Центрального района г. Волгограда и индивидуального предпринимателя Ряполовой Валентины Георгиевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-62078/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ряполовой Валентины Георгиевны (ОГРНИП 304346019500090, ИНН 344501079771, г. Волгоград)

к администрации Центрального района г. Волгограда (ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169, г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта.

при участии в судебном заседании:

от Ряполовой Валентины Георгиевны - Мусаелян А.С., доверенность от 28.07.2016 года (срок доверенности 20 лет).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ряполова В.Г. (далее - ИП Ряполова В.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Центрального района г. Волгограда (далее - Администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение комиссии, оформленного протоколом N 49 от 19.07.2016 г., по вопросу о демонтаже нестационарного объекта (киоска), расположенного по адресу: пр. Ленина, 17;

- признать недействительным распоряжение Администрации Центрального района города Волгограда N 249-Р от 25.07.2016 г.;

- признать незаконным бездействие в форме не доведения до сведения заявителя информации о демонтаже объекта (уведомление о вывозе самовольно установленного объекта) как посредством размещения сообщения (уведомления) на объекте, так и посредством почтового извещения в адрес заявителя в течение 5 рабочих дней со дня издания постановления N 249-р от 25.07.2016 г.;

- признать незаконным бездействие в форме не размещения в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "территориальные подразделения" Администрации Волгограда, а также в официальном муниципальном печатном издании информации о демонтаже объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 17;

- признать незаконными действия по демонтажу нестационарного объекта киоска, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 17;

- признать незаконными действия по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу киоска по адресу: г. Волгоград, у дома N 10 по ул. Комсомольская со стороны пр. Ленина, выраженное в форме: не направлении по почте заказным письмом в адрес заявителя уведомления о фиксации самовольно установленного объекта с предложением добровольного демонтажа; не публикации на официальном информационного-справочном портале Волгограда в разделе "территориальные подразделения" сообщения с предложением собственнику (заявителю) добровольного демонтажа в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения; не размещении уведомления о фиксации самовольно установленного объекта на объекте заявителя.

Решением от 28 декабря 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил требования ИП Ряполовой В.Г. в части требований: о признании недействительным распоряжения N 249-Р от 25.07.2016 г.; о признании незаконным бездействия в форме не доведения до сведения заявителя информации о демонтаже объекта (уведомление о вывозе самовольно установленного объекта) как посредством размещения сообщения (уведомления) на объекте, так и посредством почтового извещения в адрес заявителя в течении 5 рабочих дней со дня издания постановления N 249-р от 25.07.2016 г.; о признании незаконными действий по демонтажу нестационарного объекта киоска, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 17, как не соответствующих требованиям Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда", утвержденных постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 г. N 764.

В удовлетворении требований ИП Ряполовой В.Г. к Администрации Центрального района Волгограда о признании незаконными действий по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу киоска по адресу: г. Волгоград, у дома N 10 по ул. Комсомольская со стороны пр. Ленина, выраженное в форме: не направлении по почте заказным письмом в адрес заявителя уведомления о фиксации самовольно установленного объекта с предложением добровольного демонтажа; не публикации на официальном информационного-справочном портале Волгограда в разделе "территориальные подразделения" сообщения с предложением собственнику (заявителю) добровольного демонтажа в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения; не размещении уведомления о фиксации самовольно установленного объекта на объекте заявителя; о признать незаконным бездействие в форме не размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "территориальные подразделения" Администрации Волгограда, а также в официальном муниципальном печатном издании информации о демонтаже объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 17 - отказано.

Кроме того, суд прекратил производство по требованию о признании незаконным решения комиссии, оформленного протоколом N 49 от 19.07.2016 г., по вопросу о демонтаже нестационарного объекта (киоска), расположенного по адресу: пр. Ленина, 17.

Суд также взыскал с Администрации Центрального района г. Волгограда в пользу ИП Ряполовой В.Г. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Администрация Центрального района г. Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ИП Ряполовой В.Г., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

ИП Ряполова В.Г. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП Ряполовой В.Г., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

ИП Ряполовой В.Г., Администрацией Центрального района Волгограда представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта обследования земельного участка от 16.06.2016 г. N 4/173-16 ДЗР Администрацией Дзержинского района г. Волгограда 22.06.2016 г. на киоске предпринимателя с вывеской "Румяный колобок", расположенного по адресу: г. Волгоград, у дома N 10 по ул. Комсомольской со стороны пр. Ленина, размещено уведомление от указанной даты о фиксации самовольно установленного объекта.

Согласно уведомлению собственнику киоска предлагается в срок до 29.06.2016 г. в добровольном порядке освободить муниципальную землю от самовольно установленного нестационарного объекта демонтировав киоск. Соответствующая информация размещена в газете "Городские вести" от 23.06.2016 г. (т. 1 л.д. 46-48, 51-53, 56).

Впоследствии, на основании решения комиссии по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Центрального района от 19.07.2016 г. (протокол N 49) Администрацией Центрального района г. Волгограда 25.07.2016 г. издано распоряжение N 249-р "О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, расположенных на земельном участке у дома N 10 по ул. Комсомольская со стороны проспекта им. В.И. Ленина в Центральном районе Волгограда: киоск с вывеской "Румяный колобок" (цвет коричневый, размер 3,3-м х 2,5-м х 1-м х 2-м х 1-м х 2,5-м, площадь 9,7 кв. м.), холодильное оборудование "Соса-Соlа" (размер 0,8-м х 0,9 м, площадь 0,7 кв. м.), столик "Соса-Соlа" (диаметр 0,8-м, площадь 0,5 кв.м.) (т. 1 л. д. 57 - 59).

После чего на объекте размещено уведомление от 26.07.2016 г. о вывозе самовольно установленного объекта, соответствующая информация размещена в газете "Городские вести" от 26.07.2016 г. Фактически демонтаж киоска осуществлен 02.08.2016 г., что подтверждено соответствующим актом (т. 1 л.д. 61, 62, 63, 77-79).

Не согласившись с указанным выше решением органа местного самоуправления, ИП Ряполова В.Г. обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями, в связи с не соответствием оспариваемого распоряжения и действий (бездействий) требованиям Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда", утвержденных постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 г. N 764. По мнению ИП Ряполовой В.Г., оспариваемыми распоряжением, действиями (бездействием) нарушены права предпринимателя, поскольку являются препятствием к осуществлению предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Порядок демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов в г. Волгограде установлен Постановлением Администрации г. Волгограда от 12.04.2013 г. N 764 "Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда" (далее Порядок), который регламентирует деятельность администрации Волгограда, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных на территории Волгограда нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно пункту 2 Порядка, под демонтажем в рамках настоящего постановления понимаются мероприятия по отсоединению объекта от земельного участка или иного здания, строения, сооружения, в том числе с проведением необходимых монтажных или строительных работ, включая возможность разборки объекта на составляющие без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, перемещению объекта, отключению его от сетей инженерно-технического обеспечения и иные мероприятия, необходимые для освобождения земельного участка (объекта) от объекта.

Демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности, установленных и (или) эксплуатируемых без правовых оснований на их размещение.

Работу по выявлению объектов на территории Волгограда в соответствии с пунктом 3 Порядка, осуществляют администрации районов Волгограда. Решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, при выявлении объекта либо получении сведений о выявленных объектах от подразделений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, администрации направляют в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда запрос о проведении обследования земельного участка, на котором расположен объект.

ДЗР с привлечением специалистов администраций, департамента экономического развития администрации Волгограда, а в случае необходимости иных отраслевых структурных подразделений администрации Волгограда в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения запроса проводит обследование земельного участка, составляет акт обследования и направляет его в администрации.

В случае установления, что выявленный объект расположен незаконно, администрация составляет уведомление о фиксации самовольно установленного объекта по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку и в срок не позднее 5 рабочих дней доводит предложения о добровольном демонтаже объекта до сведения собственника объекта путем размещения уведомления на объекте с фото- или видеофиксацией.

Одновременно с составлением и размещением уведомления администрациями публикуется на официальном информационно-справочном портале Волгограда в разделе "территориальные подразделения" сообщение с предложением собственнику добровольного демонтажа объекта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения. Сообщение также направляется администрациями в организационное управление администрации Волгограда для опубликования в официальном муниципальном печатном издании. Организационное управление администрации Волгограда должно опубликовать сообщение не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно пункту 5 Порядка, в случае неисполнения собственником предложения о добровольном демонтаже объекта в установленный в уведомлении срок, материалы дела о незаконном размещении объекта передаются администрациями на рассмотрение комиссии в срок не позднее 3 рабочих дней со дня истечения срока для добровольного демонтажа объекта.

На основании решения комиссии в соответствии с положениями пункта 6 Порядка, администрации в 7-дневный срок готовят проект постановления администрации о демонтаже объекта. Администрации в срок не позднее 7 рабочих дней со дня издания постановления администрации о демонтаже объекта организовывают выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению объекта. При этом администрации доводят информацию о демонтаже объекта до сведения собственника путем размещения соответствующего сообщения (уведомления) на объекте в течение 3 рабочих дней со дня издания указанного постановления, которое должно содержать реквизиты постановления администрации о демонтаже объекта. При размещении сообщения (уведомления) производится фото- или видеофиксация данного действия. В случае если собственник объекта известен, информация о демонтаже дополнительно направляется администрациями собственнику по почте в срок не позднее 5 рабочих дней со дня издания постановления администрации о демонтаже объекта.

В день размещения сообщения (уведомления) о демонтаже объекта указанная информация размещается администрациями на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Территориальные подразделения" и направляется в управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда до 15.00 час. дня, предшествующего выходу официального муниципального печатного издания. Управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда публикует сообщение в ближайшем выпуске официального муниципального печатного издания.

Оспаривая действия Администрации по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу киоска по адресу: г. Волгоград, у дома N 10 по ул. Комсомольская со стороны пр. Ленина, ИП Ряполова В.Г. указала о нарушении Администрацией требований Порядка, что выразилось в не направлении по почте заказным письмом в адрес заявителя уведомления о фиксации самовольно установленного объекта с предложением добровольного демонтажа; не публикации на официальном информационного-справочном портале Волгограда в разделе "территориальные подразделения" сообщения с предложением собственнику (заявителю) добровольного демонтажа в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения; не размещении уведомления о фиксации самовольно установленного объекта на объекте заявителя.

Апелляционная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции все действия, а именно: по составлению уведомления о фиксации самовольно установленного объекта, размещении информации и уведомления на объекте совершены Администрацией Центрального района Волгограда 22-23 июня 2016 г. О совершении Администрацией указанных действий предприниматель узнала из письма Администрации от 29.06.2016 г., которым она приглашалась на заседание комиссии 07.07.2016 г. В последствие, на заседании комиссии 07.07.2016 г. удовлетворено ходатайство предпринимателя об отложении вопроса о демонтаже принадлежащего ей киоска, о чем она уведомлена письмом от 12.07.2016 г. (т.1 л.д. 23, 75).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку предприниматель узнала об оспариваемых действиях не позднее 07.07.2016 г., то вправе была оспорить их в арбитражный суд в срок до 07.10.2016 г. Фактически заявление в суд подано 24.10.2016 г., а непосредственно указанное требование в качестве дополнительного требования к первоначально заявленным принято судом в судебном заседании 06.12.2016 г. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предпринимателем не заявлено.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу киоска по адресу: г. Волгоград, у дома N 10 по ул. Комсомольская со стороны пр. Ленина, выраженное в форме: не направлении по почте заказным письмом в адрес заявителя уведомления о фиксации самовольно установленного объекта с предложением добровольного демонтажа; не публикации на официальном информационного-справочном портале Волгограда в разделе "территориальные подразделения" сообщения с предложением собственнику (заявителю) добровольного демонтажа в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения; не размещении уведомления о фиксации самовольно установленного объекта на объекте заявителя.

Также, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия в форме не размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "территориальные подразделения" Администрации Волгограда, а также в официальном муниципальном печатном издании информации о демонтаже объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 17, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что информация о демонтаже объекта размещена в официальном печатном издании Администрации Волгограда газете "Городские вести" 26.07.2016 г. (т. 1 л.д. 61).

По вопросу размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "территориальные подразделения" судом первой инстанции, со слов представителя Администрации установлено, что указанная информация была своевременно размещена на официальном сайте, однако в связи с небольшим ресурсом периодически производится очистка сайта от ранее размещенной информации, что и произошло в данном случае. В связи с чем, не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть довод предпринимателя.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что им не представлены документальные доказательства не размещения информации на сайте, а предположение о возможном удалении со страниц сайта Администрации информации не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования.

В обоснование своих доводов заявитель представил суду распечатки с официального сайта на 16.09.2016 г. (т. 1 л.д. 83-86).

Однако такие же распечатки с официального сайта за период с 26.07.2016 г. (дата размещения уведомления) в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ни одна из сторон не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов, тогда как возможность представления таких доказательств фактически утрачена.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, поскольку информация была размещена в официальном источнике газете "Городские вести".

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данных требований заявителя.

Кроме того, ИП Ряполовой В.Г. оспорено решение комиссии, оформленное протоколом N 49 от 19.07.2016 г., по вопросу о демонтаже нестационарного объекта (киоска), расположенного по адресу: пр. Ленина, 17.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в частности ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из чего следует, что дела, рассматриваемые в порядке гл. 24 АПК РФ, составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Предметом таких споров являются конфликты публично-правового характера.

В порядке гл. 24 АПК РФ в арбитражном суде могут оспариваться ненормативные акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, индивидуальные правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, решения и действия различных контролирующих органов, а также иных государственных и муниципальных органов.

Ненормативными правовыми актами являются акты индивидуального характера (постановления, решения, распоряжения), которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретного лица, т.е. имеют властно-распорядительный характер и содержат обязательные предписания, невыполнение которых может повлечь для указанного в нем лица (лиц) неблагоприятные юридические последствия и нарушает их гражданские права и охраняемые законом интересы.

Как уже указывалось, Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 утверждены Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

Пунктом 2 названного Постановления, администрации районов Волгограда наделены полномочиями по рассмотрению и принятию решения о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

Согласно пункту 3 Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, работу по выявлению объектов на территории Волгограда осуществляют администрации районов Волгограда. Решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в случае неисполнения собственником предложения о добровольном демонтаже объекта в установленный в уведомлении срок материалы дела о незаконном размещении объекта передаются администрациями на рассмотрение комиссии в срок не позднее 3 рабочих дней со дня истечения срока для добровольного демонтажа объекта.

На основании решения комиссии, администрации в 7-дневный срок готовят проект постановления администрации о демонтаже объекта, что предусмотрено пунктом 6 Порядка.

Согласно пункту 2.5. Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда комиссии рассматривают представленные материалы по самовольно установленным нестационарным объектам и принимают одно из решений:

2.5.1. Отложить вопрос о демонтаже самовольно установленного объекта.

2.5.2. Рекомендовать администрации соответствующего района Волгограда издать постановление администрации района Волгограда о демонтаже самовольно установленного объекта.

2.5.3. О снятии вопроса с рассмотрения комиссиями в случае добровольного демонтажа самовольно установленного объекта.

Таким образом, комиссии принимают решения рекомендательного характера, которое не содержит по отношению к заявителю каких-либо властных предписаний, указаний и т.д.

Таким образом, оспариваемое решение не обладает признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого возможно по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не порождает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц и не влечет для них в этой связи правовых последствий, а только носит информационный характер.

Законность решения комиссии может быть проверена судом при проверке законности распоряжений о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что производство по рассмотрению заявления в указанной части, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя о признании недействительным распоряжения N 249-Р от 25.07.2016 г.; о признании незаконным бездействия в форме не доведения до сведения заявителя информации о демонтаже объекта (уведомление о вывозе самовольно установленного объекта) как посредством размещения сообщения (уведомления) на объекте, так и посредством почтового извещения в адрес заявителя в течении 5 рабочих дней со дня издания постановления N 249-р от 25.07.2016 г.; о признании незаконными действий по демонтажу нестационарного объекта киоска, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 17.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда в указанной части, поскольку уполномоченным органом нарушена процедура рассмотрения вопроса о демонтаже самовольно установленного объекта, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда Комиссии создаются при администрациях районов Волгограда. Состав комиссий утверждается распоряжением администрации соответствующего района Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.7. Положения о комиссиях, на заседания комиссий приглашаются лица, осуществившие самовольную установку нестационарного объекта, если они установлены. Лицо, осуществившее самовольную установку нестационарного объекта, своевременно информируется о дате и времени заседания комиссий путем направления в его адрес уведомления заказной корреспонденцией. В случае неявки на заседания комиссий лица, осуществившего самовольную установку нестационарного объекта, при условии его надлежащего оповещения о дате и времени заседания комиссий, комиссии вправе принять соответствующее решение в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что первоначально предприниматель была уведомлена о заседании комиссии на 07.07.2016 г. письмом Администрации от 29.06.2016 г. Однако, по ходатайству заявителя, на заседании комиссии вопрос о демонтаже принадлежащего ей киоска отложен на 19.07.2016 года, о чем она уведомлена письмом от 14.07.2016 г. (т. 1 л.д. 23, 25, 75).

Таким образом, о заседании комиссии, состоявшемся 19.07.2016 г. предприниматель уведомлена письмом от 14.07.2016 г. N 5410/04 (т. 1 л.д. 25). Однако на момент проведения заседания комиссии 19.07.2016 г. у нее отсутствовала информация о надлежащем уведомлении предпринимателя о дате и времени заседания. В связи с чем, в соответствии с пунктом 2.7. Положения о комиссии, отсутствовали правовые основания для рассмотрения в отсутствие предпринимателя, вопроса о демонтаже принадлежащего ей киоска.

Также, судом первой инстанции установлено, что письмо от 14.07.2016 г. фактически получено предпринимателем только 04.08.2016 г., что подтверждено распечаткой с сайта Почты России, почтовым конвертом, оригинал которого обозревался в судебном заседании (т. 1 л.д. 26-29).

При указанных обстоятельствах, поскольку комиссией нарушена процедура рассмотрения вопроса о демонтаже самовольно установленного объекта, распоряжение Администрации об утверждении такого решения комиссии не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно признано недействительным распоряжение Администрации Центрального района Волгограда от 25.07.2016 г. N 249-р "О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов_".

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Администрации Центрального района г. Волгограда о том, что у органа местного самоуправления по состоянию на 19.07.2016 не было сведений о правообладателе указанного нестационарного объекта, поскольку ранее по ходатайству ИП Ряполовой В.Г. вопрос о демонтаже принадлежащего ей киоска был отложен, следовательно, комиссия располагала сведениями о правообладателе указанного нестационарного объекта.

Принимая во внимание то, что комиссией нарушена процедура рассмотрения вопроса о демонтаже самовольно установленного объекта, следовательно, все последующие действия, совершаемые в рамках принятого решения, а именно: по демонтажу нестационарного объекта - киоска, также являются незаконными, поскольку они осуществлены в процессе исполнения признанного судом недействительным распоряжения N 249-р от 25.07.2016 г.

Кроме того, Администрацией Центрального района г. Волгограда также допущено нарушение требований пункта 5 Порядка о демонтаже, который предусматривает, что администрации доводят информацию о демонтаже объекта до сведения собственника путем размещения соответствующего сообщения (уведомления) на объекте в течение 3 рабочих дней со дня издания указанного постановления, которое должно содержать реквизиты постановления администрации о демонтаже объекта. В случае если собственник объекта известен, информация о демонтаже дополнительно направляется администрациями собственнику по почте в срок не позднее 5 рабочих дней со дня издания постановления администрации о демонтаже объекта.

В данном случае Администрацией в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт направления заявителю по почте информации о демонтаже нестационарного объекта, при том, что Администрация владела информацией о Ряполовой В.Г., как о собственнике киоска.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию участников процесса с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы Администрации Центрального района г. Волгограда и индивидуального предпринимателя Ряполовой Валентины Георгиевны удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-62078/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев