Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 18АП-5553/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2017 г. N Ф09-5465/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 июня 2017 г.

Дело N А76-10789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2017 года по делу N А76-10789/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Челябинский геронтологический центр" - Губадов Р.В. (доверенность от 17.11.2016 N 3Д-924),

общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Строй" - Бибикин А.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Соколов В.В. (доверенность от 21.07.2016).

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Челябинский геронтологический центр" (далее - истец, Челябинский геронтологический центр, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Строй" (далее - ответчик, ООО "Трейд-Строй", общество, подрядчик) 90 065,20 руб. убытков и 122 000 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований и уменьшения в последующем размера исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Трейд-Строй" взысканы убытки в размере 90 065,20 руб. и неустойка в размере 90 065,20 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7241,30 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований учреждению отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать учреждению в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Трейд-Строй" ссылается на имеющее по его мнению место быть со стороны арбитражного суда первой инстанции неправильное применение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "Трейд-Строй" ссылается на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком подрядных работ, при этом заказчик не извещал подрядчика о времени и месте составления акта, которым установлены недостатки выполненных подрядных работ, равно как заказчиком не доказан размер убытков, которые он просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Строй". Также по мнению подателя апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что ответчик не получал направленную в его адрес претензию.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и истца, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между государственным стационарным учреждением социального обслуживания "Челябинский геронтологический центр" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Строй" (подрядчиком) 13.12.2013 был заключен договор подряда N 115 (т. 1, л.д. 13 - 18), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений 3-го этажа 2-го корпуса (далее - объект), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим договором, в объеме, указанном в локальной смете, являющейся приложением N 1 к настоящему договору, а, заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Также стороны в числе прочих, согласовали следующие условия данной сделки:

место выполнения работ: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Хохрякова, 19 (п. 1.3);

подрядчик обязан при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы, устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п. 2.4.9);

представитель заказчика обязан уведомить подрядчика в письменной форме о любых дефектах до истечения периода ответственности за устранение дефектов (гарантийного периода). Период ответственности за устранение дефектов длится до тех пор, пока не устранены все дефекты (п. 6.5);

каждый раз, когда совершается уведомление о дефекте, подрядчик обязан устранить дефект, о котором было сделано уведомление, в течение периода времени, указанного в уведомлении представителя заказчика (п. 6.6);

в случае, если подрядчик не устранил дефект в сроки, указанные представителем заказчика в уведомлении, представитель заказчика проводит оценку стоимости устранения дефекта и организует его устранение, а подрядчик оплачивает оцененную сумму (п. 6.7);

гарантийный срок на работы - пять лет с даты подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию объекта после выполнения работ (п. 7.2).

Локальная смета (локальный сметный расчет), являющиеся приложением к договору подряда и согласованный сторонами, представлен истцом в материалы дела N А76-10789/2016 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 19 - 30).

Унифицированные формы N N КС-2, КС-3 по факту выполнения подрядных работ подписаны сторонами сделки 24.12.2013 безоговорочно (т. 1, л.д. 31 - 36, 37).

Оплата за выполненные ответчиком работы истцом была произведена (т. 1, л.д. 97, 98).

По утверждению истца, по факту приемки выполненных ООО "Трейд-Строй" подрядных работ, были обнаружены их недостатки, что послужило основанием для направления ответчику претензии от 27.05.2015 N 223 (т. 1, л.д. 10), в которой в частности сообщалось о том, что "02.03.2015 г. в ходе обследования помещений 3-его этажа корпуса N 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Хохрякова, 19, установлены факты некачественного проведения ремонтных работ, а именно, выявлены следующие недостатки и дефекты: штукатурка под обналичкой отпала, по периметру дверных проемов образовались крупные трещины, шпаклевочные слои дверных проемов двигаются (фото прилагается)". В этой связи, ссылаясь на положения п. п. 6.5, 7.1, 7.2, 8.2 договора подряда от 13.12.2013 N 115, а также на статью 772 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) учреждение предлагало подрядчику в течение тридцати дней с момента получения претензии безвозмездно устранить выявленные дефекты, либо произвести оплату неустойки в размере 10 % от цены договора от 13.12.2015 N 115.

Фотоснимки в количестве шести штук, значащиеся, как приложение к указанной претензии, в материалы дела N А76-10789/2016 Арбитражного суда Челябинской области истцом не представлены, а, приложенные к исковому заявлению фотоснимки, датированные 14.04.2015 (т. 1, л.д. 40, 41), помимо того, что по временному периоду не соотносимы с датой изготовления истцом претензии, в равной степени не обладают признаком относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ), так как не позволяют установить объект на них запечатленный.

Доказательства получения обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Строй" указанной претензии 10.06.2015 в материалах настоящего дела имеются (т. 1, л.д. 8).

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из условий пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также письма Челябинского почтамта от 22.12.2016 N 1.5.6.2.19.1.30.2.1-551-м (т. 1, л.д. 133) отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данная претензия получена неуполномоченным лицом.

Поскольку направленная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, истцом 25.04.2016 в одностороннем порядке был составлен акт (т. 1, л.д. 123), в котором указано на то, что в ходе повторного обследования помещений третьего этажа корпуса N 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Хохрякова, 19, были установлены факты некачественного проведения ремонтных работ, а именно: "штукатурка под обналичкой отпала, по периметру дверных проемов образовались крупные трещины, шпаклевочные слои дверных проемов двигаются (фотографии прилагаются)".

При этом опять же, упомянутые фотоснимки истцом в материалы дела N А76-10789/2016 Арбитражного суда Челябинской области не представлены, а приобщенные в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы настоящего дела фотоснимки (т. 1, л.д. 145 - 151), помимо того, что не сопоставимы с вышеупомянутым актом (датированы 14.04.2015), в равной степени также не обладают признаком относимости доказательств, так как не позволяют установить объект, на них запечатленный.

Первоначально обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением, учреждение просило взыскать убытки в размере 200 000 рублей, а также неустойку в сумме 122 000 руб., на основании пункта 8.3.2 договора подряда от 13.12.2013 N 115 (т. 1, л.д. 5, 6).

При этом размер убытков в заявленной сумме 200 000 рублей заказчик первоначально обосновывал письмом общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом", не содержащим, как исходящего регистрационного номера, так и даты изготовления (т. 1, л.д. 124), следующего содержания: "Согласно акта комиссионного осмотра 3-го этажа корпуса N 2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, д. 19, составленного представителями Вашего учреждения по выявленным дефектам и предоставленным фотографиям сообщаем, что ориентировочная стоимость устранения дефектов будет составлять 200 000 (двести тысяч) рублей. В случае Вашего согласия, просим сообщить для составления локально-сметной документации на устранение выявленных недостатков".

Уточнение исковых требований, датированное 02.03.2017 (т. 1, л.д. 169, 170) при этом учреждение мотивировало проведением ремонтных работ собственными силами.

Между тем, в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ООО "Трейд-Строй" 13.02.2017 вручило учреждению письмо N 28 (т. 1, л.д. 171), в котором ответчик в частности указывал следующее: "В ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставился вопрос о представлении Вашей организацией доказательств вызова подрядчика на осмотр недостатков с целью их совместной фиксации. Кроме того, 10.02.2017 года в судебном заседании, судом предложено сторонам решить вопрос о проведении судебной экспертизы. В связи с изложенным выше, просим вас обеспечить доступ к местам проведения работ, на которых выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении, а также обеспечить участие уполномоченного представителя Вашей организации для составления совместного акта и фиксации недостатков. При выборе даты и времени проведения осмотре, прошу учесть, что следующее судебное заседание назначено на 02.03.2017 года".

Истцом 13.02.2017 вновь был составлен в одностороннем порядке акт (т. 1, л.д. 172), в котором учреждение в числе прочего указало следующее: "В ходе осмотра помещений 3-го этажа корпуса N 2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, д.19 члены комиссии установили, что недостатки устранены собственными силами Заказчика в срок до 31.01.2017 г. Стоимость устранения недостатков согласно смете на ремонт 16 дверных проемов в ГСУСО "ЧГЦ" составила 90 065 руб. 20 коп. С фактом устранения недостатков представитель ООО "Трейд-Строй" был ознакомлен лично 13.02.2017 г. на основании письма от 13.02.2017 г. N 28 в присутствии заместителя директора Волокитина Сергея Михайловича, предложения по составлению двух-стороннего акта от представителя Подрядчика не поступило".

В акте от 13.02.2017 также содержится указание на то, что в связи с вышеизложенным следует уточнить исковые требования.

Одновременно данный акт не содержит указания на то, что представитель подрядчика отказался от подписания соответствующего документа.

В равной степени акт от 13.02.2017 не содержит сведений об идентифицирующих данных "представителя подрядчика".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель ООО "Трейд-Строй" при этом опроверг факт совершения с его стороны 13.02.2017 каких-либо процессуальных действий, связанных с осмотром объекта.

Размер заявляемых к компенсации убытков истец при этом обосновывает документом, имеющим наименование "Смета на ремонт 16 дверных проемов в ГСУ СО "Челябинский геронтологический центр" по адресу: Челябинск, Хохрякова 19" (т. 1, л.д. 152).

Указанный документ разработан начальником АХЧ, согласован с заместителем директора по общим вопросам, подписан главным бухгалтером и утвержден директором учреждения.

При этом какой-либо даты данный документ не имеет.

Согласно "Смете на ремонт 16 дверных проемов в ГСУ СО "Челябинский геронтологический центр" по адресу: Челябинск, Хохрякова 19", размер убытков. составивший 90 065,20 руб., складывается из следующих суммовых показателей:

1. Устройство отверстий в кирпичных стенах (О до 20 мм) - 416 шт., расценка - 90,00 руб., стоимость - 37 440 руб.

2. Заделка отверстий монтажной пеной - 416 шт., расценка - 50,00 руб., стоимость - 20 800 руб.

3. Срезка излишен пены - 12,48 кв.м, расценка - 40,00 руб., стоимость - 499,20 руб.

4. Заклейка швов строительной лентой (серпянкой) - 80 п.м., расценка - 40,00 руб., стоимость - 3200 руб.

5. Шпатлевка стен под покраску (комплекс работ) - 20 кв.м, расценка - 290,00 руб., стоимость - 5800 руб.

6. Окраска стен в/э краской на 2 раза - 20 кв.м, расценка - 150 руб., стоимость - 3000 руб.

Всего за работы - 70 739,20 руб.

Уборка многократная на протяжении ремонта и по окончании ремонта - 160 кв.м, расценка - 120,00 руб., стоимость - 19 200 руб.

Вынос мусора (мешок) - 6 шт., расценка - 21,00 руб., стоимость - 126 руб.

Всего по смете - 90 065,20 руб.

Также по мнению истца, доказательством наличия у него убытков, связанных с проведением ремонтных работ, являются товарные накладные:

- от 21.01.2017 N 2422 (в части краски акриловой фасадной белоснежной 14 кг первая линия (44) общей стоимостью 10 485 руб.)) (т. 1, л.д.162);

- от 15.08.2016 N 33557 (в части: кисти плоской "Хобби" 4" 240//Korvus Лакра стоимостью 54,61 руб.; пены монтажной "Первая линия" проф.65 лето (1000 гр) стоимостью 430 руб.; шпаклевки Universal Gips 25 кг Ausbau (50) стоимостью 1633,80 руб.)) (т. 1, л.д. 164);

от 30.09.2017 N 42709 (в части пасты колер универс. N 21 т.-кор 0,1 л Стандарт "ПалИЖ" стоимостью 340 руб. (т. 1, л.д. 180).

В то же время, сами по себе товарные накладные, в отсутствие платежных документов, подтверждающих фактическое приобретение товарно-материальных ценностей, не подтверждают наличие у истца соответствующих расходов, и кроме того, каким-либо образом соотнести вышеперечисленные товарно-материальные ценности с содержанием документа, имеющего наименование "Смета на ремонт 16 дверных проемов в ГСУ СО "Челябинский геронтологический центр", не представляется возможным.

В свою очередь, представленный истцом документ, имеющий наименование "Смета на ремонт 16 дверных проемов в ГСУ СО "Челябинский геронтологический центр", не обладает признаками, ни локального сметного расчета, ни сметы, а потому, не может быть признан доказательством фактического наличия у учреждения заявляемых к компенсации убытков в сумме 90 065,20 руб.

Обоснование истцом документа, имеющего наименование "Смета на ремонт 16 дверных проемов в ГСУ СО "Челябинский геронтологический центр", ссылкой на размещенный компанией "Ремонт-отделка-м.ру" на сайте www.remont-otdelka-m-ru образец сметы на ремонт квартиры (т. 1, л.д. 153 - 161), - не может быть признано обоснованным.

В рассматриваемой ситуации документ, имеющий наименование "Смета на ремонт 16 дверных проемов в ГСУ СО "Челябинский геронтологический центр", составлен таким образом в произвольном порядке, в отсутствие нормативного обоснования, и следовательно не подтверждает размер заявленных к компенсации убытков.

Помимо данного, перечень работ, приведенных истцом в документе, имеющим наименование "Смета на ремонт 16 дверных проемов в ГСУ СО "Челябинский геронтологический центр", не соотносится с выполненными ООО "Трейд-Строй" подрядными работами, связанных с установкой блоков дверных, предусмотренными локальным сметным расчетом (т. 1, л.д. 21, 25, 28) и в равной степени нашедших отражение в унифицированной форме N КС-2 (т. 1, л.д. 33, 35).

В силу условий п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда (п. 2 ст. 750 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (п. 3 ст. 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно п. 1 ст. 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 2 ст. 757 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу условий пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации экспертиза в порядке п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводилась.

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Процитированные выше, в настоящем судебном акте, пункты 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают добросовестное поведение сторон (п. 3 ст. 1 ГК РФ), - при котором подрядчик имеет право на незамедлительное получение информации о предъявляемых к нему со стороны заказчика претензиях относительно качества выполненных работ, и в равной степени получает право на защиту своих интересов, в том числе, посредством совместного с заказчиком осмотра результатов выполненных работ, к которым предъявляются претензии, и назначении экспертизы, в том случае, если по факту результата осмотра выполненных работ, заказчик и подрядчик не пришли к единому мнению.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном осуществлении истцом принадлежащих ему гражданских прав, о чем свидетельствует следующее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность действий истца, который несмотря на рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции и готовность подрядчика произвести действия по совместному осмотру объекта и фиксации наличия либо отсутствия определенных недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Строй" подрядных работ, не дожидаясь принятия арбитражным судом первой инстанции решения по рассматриваемому спору, самостоятельно (по утверждению истца) производит ремонтные работы, несмотря на то, что с момента направления ответчику претензии от 27.05.2015 N 223, такой потребности у истца не возникало.

О том, что в данном случае отсутствует факт ненадлежащего выполнения со стороны подрядчика, ремонтных работ, свидетельствует также то, что истец манипулирует суммовыми показателями требуемых к компенсации убытков: первоначально заявляя к компенсации, вовсе ничем не мотивированную сумму в размере 200 000 руб., и лишь в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде, учитывая готовность ответчика на совместный осмотр объекта, и возможность в связи с этим, заявления ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, ставит, перед фактом, как ответчика, так и арбитражный суд первой инстанции о том, что ремонт в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, уже произведен собственными силами учреждения, в связи с чем, размер убытков составляет 90 065,20 руб.

Какой-либо соотностимости работ, упомянутых в документе, имеющим наименование "Смета на ремонт 16 дверных проемов в ГСУ СО "Челябинский геронтологический центр", с выполненными ООО "Трейд-Строй" подрядными работами согласно локальному сметному расчету и унифицированной форме N КС-2, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, не прослеживается

Таким образом, факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Строй" подрядных работ, с ненадлежащим качеством, истцом не доказан и материалами дела N А76-10789/2016 Арбитражного суда Челябинской области не подтвержден, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, как о взыскании убытков, так и о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции усматривает со стороны истца, злоупотребление правом, что выразилось в попытках возложения на ответчика расходов, связанных с покрытием стен лестничных маршей высококачественной штукатуркой, - при отсутствии факта ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Авангард" принятых на себя обязательств по оштукатуриванию стен лестничных маршей объекта.

При наличии вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Трейд-Строй" подлежит удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права, и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными.

Расходы общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Строй" по уплате 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Челябинский геронтологический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Строй".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2017 года по делу N А76-10789/2016 изменить.

В удовлетворении исковых требований государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Челябинский геронтологический центр" отказать полностью.

Взыскать с государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Челябинский геронтологический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Строй" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина