Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 09АП-9510/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-9600/17 настоящее постановление отменено

14 апреля 2017 г.

дело N А40-126014/2016

Резолютивная часть объявлена 11.04.2017 г.

В полном объеме изготовлено 14.04.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 г. (резолютивная часть от 12.10.2016 г.)

по делу N А40-126014/2016,

принятое судьей Семеновой Е.В.

по спору с участием:

истец ООО "Интертех" (ОГРН 1127746134922, ИНН 7728799712, 117292, г. Москва, пр-т Нахимовский, д. 52/27, пом. Б)

ответчик ГУП г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "Мосжилниипроект" (сокращенное наименование - ГУП "Мосжилниипроект") (ОГРН 1027739292020, ИНН 7710060367, 103012, г. Москва, ул. Никольская, д. 8/1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким Ю.В., Тхай А.В. по дов. от 23.05.2016 г.;

от ответчика: Царев В.А. по по дов. от 14.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интертех" (подрядчик) предъявило ГУП г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "Мосжилниипроект" (заказчик) иск о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 608 944,96 руб., а также неустойки за просрочку в оплате в размере 373 079,13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 28.12.2016 г. (т. 2 л.д. 145-146), иск удовлетворен в части основного долга.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ООО "Интертех" (подрядчик) выполнило по заданию ГУП г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "Мосжилниипроект" (заказчик) работу по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском технического заключения и разработкой проектно-сметной документации на капитальный ремонт 5-ти многоквартирных домов (Садовая-Кудринская, д. 8; Еропкинский пер., д. 4; 2-й Колобовский пер., д. 11; пер. Каменная Слобода, д. 2/1, стр. 1; ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 12, стр. 2).

Результат работы передан подрядчиком заказчику по накладным от 22.04.2015 г. N N 1-5 (т. 1 л.д. 42-46), в которых указаны наименования переданных разделов рабочей документации, а также по расписке от 22.04.2015 г. (т. 1 л.д. 47); соответствующие документы подписаны от имени заказчика главным инженером Борисовым В.Ю., т.е. лицом, компетентным в той области, в которой выполнялись работы.

Кроме того, установлено, что ГУП г. Москвы "Мосжилниипроект" в свою очередь обязалось перед генеральным (государственным) заказчиком Департаментом капитального ремонта г. Москвы на основании заключенного между ними Госконтракта от 26.02.2015 г. N 14Р10/23-ДКР/1Б (т. 1 л.д. 128-115) выполнить работу общей стоимостью 18 125 301,95 руб. по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском технического заключения и разработкой проектно-сметной документации на капитальный ремонт 33-х многоквартирных домов, в т.ч. тех 5-ти, по которым работа выполнена подрядчиком.

Результат работ, выполненный по Госконтракту от 26.02.2015 г. N 14Р10/23-ДКР/1Б, ГУП г. Москвы "Мосжилниипроект" передал Департаменту капитального ремонта г. Москвы по Акту сдачи-приемки работ от 15.04.2015 г. (т. 1 л.д. 156-158), среди которых - результат работ по 5-ти домам, по которым работа выполнена подрядчиком ООО "Интертех".

При этом заказчик ГУП г. Москвы "Мосжилниипроект" не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что результат работы, который он передал генеральному (государственному) заказчику, в части работ, относящихся к вышеуказанным 5-ти домам, был выполнен иным субподрядчиком.

Таким образом, заказчик воспользовался результатом работы подрядчика, в связи с чем соответствующая работа подлежит оплате.

Подрядчик со ссылкой на ранее достигнутые с заказчиком устные договоренности оценил стоимость выполненной работы равной 2 608 944,96 руб.

Примененная подрядчиком оценка стоимости работ ниже той, которая за указанную работу причитается в пользу ГУП г. Москвы "Мосжилниипроект" от Департамента капитального ремонта г. Москвы по Госконтракту от 26.02.2015 г. N 14Р10/23-ДКР/1Б (18 125 301,95 руб. / 33 = 549 251,57 руб. - стоимость работы по 1-му дому; 549 251,57 руб. х 5 = 2 746 257,87 руб. - стоимость работы по 5-ти домам).

Заказчик своей оценки стоимости работ не представил; о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик обязан оплатить результат работы, выполненной подрядчиком, по цене, заявленной в иске.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части основного долга является правильным.

Довод заказчика о том, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы основания заявленного иска, т.к. иск был заявлен о взыскании задолженности по договору, а суд первой инстанции посчитал, что договор в письменной форме между сторонами заключен не был, - является необоснованным.

Между сторонами был заключен договор в устной форме о выполнении работ, а условия этого договора (в части наименования подлежащих выполнению работ) установлены судом на основании в т.ч. последующего поведения сторон, а именно: по факту передачи подрядчиком и принятия заказчиком результата работы, поименованного в подписанных обеими сторонами накладных от 22.04.2015 г. N N 1-5 (т. 1 л.д. 42-46).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.11.2016 г.) по делу N А40-126014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.