Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 09АП-11340/17

г. Москва

7 апреля 2017 г.

Дело N А40-46798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобал Кредит Резерв" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-46798/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО "Глобал Кредит Резерв" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Пик" от 13.10.2016 по вопросам утверждения порядка продажи имущества должника в виде доли в 49 % в уставном капитале ООО "Андрюшинское горнорудное предприятие"; утверждения порядка продажи имущества должника в виде доли в 51 % в уставном капитале "Андрюшинское горнорудное предприятие"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Глобал кредит резерв" в порядке передоверия ООО "Лекс Борелис" дов. от 30.12.2016 - Шевченко А.Н. дов. от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 ЗАО "Пик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.05.2016 конкурсным управляющим утвержден Волков О.О.

ООО "Глобал кредит резерв" 01.11.2016 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО "Пик" 13.10.2016 по вопросам: об утверждении порядка продажи имущества должника в виде доли в 49 % в уставном капитале ООО "Андрюшинское горнорудное предприятие"; об утверждении порядка продажи имущества должника в виде доли в 51 % в уставном капитале ООО "Андрюшинское горнорудное предприятие".

Определением суда от 03.02.2017 ООО "Глобал Кредит Резерв" отказано в удовлетворении заявления.

ООО "Глобал Кредит Резерв" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Глобал Кредит Резерв" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Глобал Кредит Резерв", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Пик", созванное по инициативе конкурсного управляющего. На собрании присутствовал представитель конкурсного кредитора ООО "Эстериал" с числом голосов 99, 9% от общего количества включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня были включены отчет конкурсного управляющего, утверждение порядка продажи имущества должника в виде доли в 49 % в уставном капитале ООО "Андрюшинское горнорудное предприятие"; утверждение порядка продажи имущества должника в виде доли в 51 % в уставном капитале ООО "Андрюшинское горнорудное предприятие".

По итогам голосования приняты решения: о принятии к сведению отчет конкурсного управляющего; об утверждении порядка продажи имущества должника в виде доли в 49 % в уставном капитале ООО "Андрюшинское горнорудное предприятие"; об утверждении порядка продажи имущества должника в виде доли в 51 % в уставном капитале ООО "Андрюшинское горнорудное предприятие".

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку 100% доли в уставном капитале ООО "АГП" могут быть реализованы только на торгах, в связи с тем, что бухгалтерская стоимость данного имущества превышает 100 000 руб., а также в силу прямого указания закона.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ номинальная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "АГП" составляет 235 294 118 руб. Действительная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "АГП" по состоянию на 30.06.2016 равна 234 759 000 руб.

По мнению заявителя, отчеты ООО "РосПрофОценка" N 01/07-16а и N 01/07-16а о рыночной стоимости 49 % и 51 % доли в уставном капитале ООО "АГП" не могли быть использованы в целях п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, поскольку: 1) не содержат информации о бухгалтерской стоимости доли; 2) составлены не на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (18.12.2013), а существенно позднее (30.06.2016).

Поскольку отсутствуют основания полагать, что бухгалтерская стоимость доли в уставном капитале ООО "АГП" на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб., заявитель пришел к выводу, что оспариваемые решения собрания кредиторов об изменении установленного законом порядка ее реализации (не на торгах, а по прямому договору) приняты с превышением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

ООО "Глобал кредит резерв" полагает, что доля в уставном капитале ООО "АГП", являющаяся имущественным правом, может быть реализована только посредством проведения торгов в электронной форме в силу прямого указания Закона о банкротстве (абз. 4 п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве), при этом для принятия решения по ее реализации в любом случае не может применяться п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве.

В отчетах N 01/07-16а и N 01/07-16а, подготовленных ООО "РосПрофОценка", сделан вывод о том, что стоимость долей 49% и 51% в уставном капитале ООО "АГП" равна 0, 00 руб.

Заявитель полагает, что данный вывод сделан на основании неполной информации об активах ООО "АГП" и с нарушением норм действующего законодательства, что привело к существенному занижению итоговой стоимости.

ООО "Глобал Кредит Резерв" считает, что оспариваемые решения нарушают право заявителя и других кредиторов на соразмерное удовлетворения требований к должнику в деле о банкротстве.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным в следующих случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу норм Закона о банкротстве положения упомянутой нормы Закона распространяются и на основания признания недействительными решений комитета кредиторов должника.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми решениями кредиторов ЗАО "Пик" прав и законных интересов ООО "Глобал кредит резерв", как конкурсного кредитора должника, а равно доказательства, свидетельствующие о принятии спорных решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.10.2016 по вопросам утверждения порядка продажи имущества должника в виде доли в 49 % в уставном капитале ООО "Андрюшинское горнорудное предприятие"; утверждения порядка продажи имущества должника в виде доли в 51 % в уставном капитале ООО "Андрюшинское горнорудное предприятие", являются несогласием кредитора с результатами оценки долей должника в уставном капитале ООО "Андрюшинское горнорудное предприятие", оформленными отчетами N 01/07-16а и N 01/07-16а, подготовленными ООО "РосПрофОценка".

В силу п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Установлено, что определением от 09.11.2016 суд первой инстанции предложил ООО "Глобал кредит резерв" представить альтернативный отчет об оценке, ходатайство о назначении судебной экспертизы по рыночной оценке.

Между тем, определение суда ООО "Глобал кредит резерв" не исполнено, отчеты N 01/07-16а и N 01/07-16а об определении рыночной стоимости 51 % доли ЗАО "Пик" в уставном капитале ООО "Андрюшинское горнорудное предприятие", об определении рыночной стоимости 49 % доли ЗАО "Пик" в уставном капитале ООО "Андрюшинское горнорудное предприятие" конкурсными кредиторами и иными лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспаривались, не были признаны в установленном законном порядке недействительными, кроме того, заявителем не представлено доказательств, опровергающих цену продажи долей должника в уставном капитале ООО "Андрюшинское горнорудное предприятие".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражении; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что указанное собрание кредиторов нарушает его законные права и интересы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку решения собрания кредиторов ЗАО "Пик", состоявшегося 13.10.2016, приняты в пределах компетенции, установленной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для признания данных решений недействительными.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-46798/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глобал Кредит Резерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова