Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 17АП-16074/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2017 г. N Ф09-11088/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 апреля 2017 г.

Дело N А71-11814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, Измалковой Светланы Львовны,- Измалков И.В., представитель по доверенности от 31.07.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Информпечать"- Андреева Е.И., представитель по доверенности от 10.12.2016, Смолин А.В., представитель по доверенности от 01.10.2016;

от ответчика, открытого акционерного общества "Гарант"- Солдаткин Д.Е., представитель по доверенности от 10.01.2017; Ивашина М.М., представитель по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика, Функционального органа администрации города Ижевска- Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Измалковой Светланы Львовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 22 февраля 2017 года

по делу N А71-11814/2014,

судьей Темерешевой С.В.,

по иску Измалковой Светланы Львовны

к ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811), ОАО "Гарант" (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181), функциональному органу администрации города Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037498, ИНН 1831114746)

о признании недействительной сделки по передаче здания и прав аренды на земельный участок в обмен на обыкновенные акции, применении последствий ее недействительности,

установил:

Измалкова Светлана Львовна (далее- Измалкова С.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ответчикам- открытому акционерному обществу Информпечать", открытому акционерному обществу "Гарант" (далее- ОАО "Информпечать", ОАО "Гарант") со следующими требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ):

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор от 06 декабря 2011 года между открытым акционерным обществом "Информпечать" и открытым акционерным обществом "Гарант" по передаче

производственного здания, принадлежащее на праве собственности ОАО "Информпечать", назначение: промышленное; площадь 1906,2 кв.м.; этажность: 4; подземная этажность: 1; инвентарный номер: 32871, Литер "А"; адрес объекта: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.

266; кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00:00:32871/А; свидетельство о государственной регистрации права: 18АА N 201733, дата

выдачи: 17.09.2001 года, в обмен на дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного

общества "Гарант" в количестве 6089 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, дополнительный выпуск зарегистрирован Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском

регионе 18 октября 2011 года за N 1-01-10773-Е-002D.

- о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 16.03.2012 г. N 270/5, дата регистрации 16.05.2012

г., N 18-18-01/072/2012-107 в отношении части площадью 2198 кв.м. от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв.м. с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск ул. Пушкинская, д.266 в Октябрьском районе.

- об обязании ОАО "Гарант" возвратить в собственность ОАО "Информпечать" 5-ти этажное производственное здание площадью 1910,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:813) по адресу Удмуртская Республика г. Ижевск ул. Пушкинская, д.266 (инвентарный номер 32871, литер А) и права аренды на часть площадью 2198 кв.м. от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв.м. с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск ул. Пушкинская, д.266 в Октябрьском районе.

-об обязании ОАО "Гарант" возвратить в собственность ОАО "Информпечать" все необходимые технические документы на возвращаемое недвижимое имущество, в том числе технический паспорт;

- о прекращении действия соглашения о внесении изменений в договор

аренды земли от 16.03.2012 г. N 270/5, дата регистрации 16.05.2012 г., N 18-18-01/072/2012-107 в отношении части площадью 2198 кв.м. от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв.м. с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск ул. Пушкинская, д.266 в Октябрьском районе с момента передачи здания в собственность ОАО "Информпечать" в порядке реституции.

Определением суда от 08.09.2015 к участию в деле в качестве ответчика, с согласия истца на основании ст. 46 АПК РФ привлечено Управление земельных ресурсов и землеустройства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу N А71-11814/2014 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Измалковой С.Л. - без удовлетворения.

16 января 2017 года Измалкова С.Л. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) заявление Измалковой С.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу N А71-11814/2014 оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.02.2017 и решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 отменить, направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что отчет от 03.08.2011 N 192-Н/11 подлежал исключению из числа доказательств. В обоснование доводов указывает на обстоятельства привлечения оценщика Каракуловой М.А. к дисциплинарной ответственности за составление отчета от 03.08.2011 N 192-Н/11, что подтверждено решением дисциплинарного комитета от 28.10.2016 N 20/1, также на заключение эксперта N 25-02-11.16 от 11.11.2016, которым установлено, что подпись под отчетом оценщику Каракуловой М.А. не принадлежит. Указанные доказательства необоснованно, по мнению заявителя, не приняты во внимание судом первой инстанции. Отмечает, что вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается истец, судом не опровергнуты, на их невозможность повлиять на результат решения по делу суд не указывает, малозначимыми или не существенными обстоятельства не признаны, факт того, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, судом не отрицался.

Кроме того отмечает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, материалы дела находились в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и, следовательно, суд не имел возможности исследовать материалы дела, на которые ссылался истец в своем заявлении. При этом ранее судья рассматривающий заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рассмотрении указанного дела не учавствовал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчика, ОАО "Информпечать" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика, ОАО "Гарант" возражали против удовлетворения жалобы, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Ответчик, Функциональный орган администрации города Ижевска- Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, Функционального органа администрации города Ижевска - Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Измалкова С.Л. в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу, указывал на следующие обстоятельства:

- подпись под отчетом от 03.08.2011 N 192-Н/11 оценщику Каракуловой М.А. не принадлежит, данное обстоятельство было выявлено заключением эксперта от 11.11.2016 N 25-02-11.16 (ООО "Ассоциация независимых экспертов");

- нарушения федеральных стандартов оценки и требований закона об оценочной деятельности при составлении отчета от 03.08.2011 N 192-Н/11, которые были выявлены в решении дисциплинарного комитета НП "СРО "Экспертный совет" от 28.10.2016 N 20/1;

- отказ предоставить истцу отчет от 08.08.2011 N 1н-08/2011 (ООО "ЭКСО-Ижевск") является неправомерным и образовал состав административного правонарушения, которые были выявлены в протоколе N Т492-26-4-3/37390 об административном правонарушении от 06.12.2016.

В результате указанных ранее не известных истцу обстоятельств, истец считает, что отчет от 03.08.2011 N 192-Н/11 был бы исключен судом из числа доказательств, а на ответчика были бы возложены негативные процессуальные последствия отказа предоставить истцу имеющиеся в его распоряжении доказательства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта от 11.11.2016 N 25-02- 11.16, выполненное ООО "Ассоциация независимых экспертов", не принимается судом, поскольку не содержат предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации; составлено вне рамок судебного разбирательства; пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств для пересмотра судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов ответчиков на нее, а также заслушав пояснения представителей истца и ответчиков в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на полученные сведения о том, что Отчет от 03.08.2011 N 192-Н/11 "Об определении рыночной стоимости производственного здания ОАО "Информпечать" по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 266" не соответствует стандартам; подпись оценщика, имеющаяся в отчете от 03.08.2011 N 192-Н/11, не принадлежат Каракуловой М.А., о привлечении указанного эксперта к дисциплинарной ответственности.

Приведенные в заявлении доказательства не могут быть применительно к нормам части 2 статьи 311 АПК РФ рассмотрены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку по существу свидетельствуют о получении истцом дополнительных доказательств в опровержение достоверности имеющего в деле Отчета от 03.08.2011 N 192-Н/11, который был принят и оценен судами при рассмотрении спора как одно из доказательств. Дальнейшее получение по инициативе истца сведений относительно достоверности имеющегося в деле доказательства, не свидетельствует о наличии на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые не могли быть известны истцу при рассмотрении спора по существу.

Кроме этого, следует принять во внимание, что пересматривая в апелляционном производстве решение суда от 08.04.2016, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной с заинтересованностью, признав, тем не менее, отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду недоказанности того, что в результате совершенной сделки обществу причинены убытки, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом этого, предполагаемое исключение Отчета от 03.08.2011 N 192-Н/11 из числа доказательств, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, не относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и которое неоспоримо привело бы к принятию другого решения по существу спора.

Таким образом, в виду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Измалковой С.Л. о пересмотре решения суда от 08.04.2016 по делу N А71-11814/2014.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм (ст. 10, п. 10 ч. 2 ст. 153 АПК РФ), выразившееся в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие материалов дела, находившихся в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, не привело к принятию неверного решения по существу заявления (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), поскольку для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, достаточно было исследовать выводы судов, изложенные в судебных актах и которыми руководствовались суды при вынесении судебного акта по существу спора, а также приложенные к заявлению доказательства, которыми заявитель подтверждает вновь отрывшиеся обстоятельства, имеющие, по его мнению, значение для дела. Таким образом, применительно к тем обстоятельствам, которые послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, достаточно было оценить представленные истцом новые доказательства применительно к выводам судов, изложенных в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года по делу N А71-11814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина И.О.Муталлиева