Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 09АП-9418/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-9165/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-90675/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатина В.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-90675/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе Шатину Владиславу Юрьевичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "ВК Интерьер" требований из которых: действительная стоимости доли, госпошлина, расходы на представителя,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВК Интерьер" (ОГРН 1037739216052, ИНН 7704188231) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 года (резолютивная часть объявлена 26.08.2016 г.) в отношении ООО "ВК Интерьер" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Егорова О.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 10.09.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы Шатин Владислав Юрьевича обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 076 000 руб., из которых: 75 824 000 руб. - действительной стоимости доли, 2 000 руб. - госпошлины, 250 000 руб. - расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 отказано Шатину Владиславу Юрьевичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "ВК Интерьер" требований в размере 76 076 000 руб., из которых: 75 824 000 руб. - действительной стоимости доли, 2 000 руб. - госпошлины, 250 000 руб. - расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шатин В.Ю.

обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-90675/16 в части отказа во включении требования в размере 250 000 рублей, и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая, что расходы по оплате услуг представителя подлежали включению в реестр, так как не связаны с участием Шатина В.Ю. в Обществе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-143696/14 с Общества с ограниченной ответственностью "ВК Интерьер" (ОГРН 1037739216052) в пользу Шатина Владислава Юрьевича взыскано 75 824 000 руб. - действительная стоимость доли, а также 2 000 руб. - расходы по госпошлине.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-143696/14 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015) требования Шатина В.Ю. удовлетворены в размере 250 000,00 руб. - расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Делая вывод о том, что требования Шатина Владислава Юрьевича не могут быть признаны обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования представляют собой действительную стоимость доли Шатина Владислава Юрьевича в уставном капитале ООО "ВК Интерьер", а также судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления о ее взыскании.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как усматривается из материалов дела, основное требование о выплате действительной стоимости доли, по своей правовой природе, является обязательством, вытекающим из его участия в Обществе, следовательно, издержки, которые произвел Шатин В.Ю. по получению соответствующего исполнения в судебном порядке (судебные расходы), следует расценивать как требования, связанные неразрывно с таким обязательством.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, и не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-90675/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатина В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев