Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 03АП-1117/17

г. Красноярск

18 апреля 2017 г.

Дело N А33-21307/2014к28

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Скардина Д.А. - представителя по доверенности от 03.03.2015;

от арбитражного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича - Мальцева А.С. - представителя по доверенности от 01.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года по делу N А33-21307/2014к28, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,

установил:

Большаков Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ИНН 2460256365, ОГРН 1142468049921) банкротом как ликвидируемого должника.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Доброва Марина Валерьевна, Сабуров Кирилл Игоревич. Определением суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО КХ "Хладко", ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 28 июля 2015 года. Конкурсным управляющим должника утверждён Шоноров Алексей Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 07.02.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" продлен на шесть месяцев до 28 декабря 2016 года, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 23 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 изменена дата и время судебного заседания по делу N А33-21307/2014, назначено судебное заседание на 10 января 2017 года. Протокольным определением суда от 17.01.2017 судебное заседание отложено на 09.02.2017.

09.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общество "Сбербанк России" о признании действий/бездействий конкурсного управляющего незаконными и о взыскании убытков с конкурсного управляющего, причиненных залоговому кредитору, согласно которому заявитель просит суд:

1. Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО "Аккрод" Шонорова А.В. по не перечислению залоговому кредитору (ПАО "Сбербанк России") средств (части средств) вырученных от реализации залогового имущества.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Аккрод" Шонорова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" убытки в размере 873050 рублей (доля залогового кредитора в выручке от реализации залогового имущества).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ПАО "Сбербанк России" оспаривал только факт распределения вырученных денежных средств от реализации предмета залога, поэтому не имеет правового значения при рассмотрении заявления банка факт не оспаривания положения о порядке реализации имущества должника, отчетов о его оценке, факта проведения торгов и другие вопросы не связанные с фактом распределения конкретной денежной суммы вырученной от реализации предмета залога в отношении которого установлен судебным актом от 23.12.2015 по делу A33-21307-22/2014 вступившим в законную силу (и проверенный судом апелляционной инстанции) залоговый статус ПАО Сбербанк. В данном случае, значение имеет только факт правопритязания в отношении спорного имущества. По состоянию на дату распределения вырученных денежных средств (16.10.2015 г. и 27.10.2015 г.) имелось принятое (определением от 14.10.2015 г.) к производству Арбитражного суда Красноярского края требование ПАО Сбербанк об установлении залогового статуса в отношении спорного имущества (само требование поступило в суд 25.09.2015 года). Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение указанных норм ГК РФ о залоге в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться имуществом банкрота без согласия его залогодержателей. Суд первой инстанции не принял во внимание, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве), о чем неоднократно в различных судебных актах и обзорах высказывалась Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации. Также, суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Вывод суда первой инстанции, что факт подачи 25.09.2015 ПАО "Сбербанк России" заявления о включении в реестр требований кредиторов об установлении статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества не имеет правового значения, поскольку сам по себе не порождает установления залоговых прав на имущество в реестре" - является ошибочным, поскольку не соответствует положениям статьи пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Шоноров А.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.04.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 13.04.2017.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича поддержал доводы отзыва, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ПАО "Сбербанк России" просит признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО "Аккрод" Шонорова А.В. по не перечислению залоговому кредитору (ПАО "Сбербанк России") средств (части средств) вырученных от реализации залогового имущества. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Аккрод" Шонорова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" убытки в размере 873050 рублей (доля залогового кредитора в выручке от реализации залогового имущества).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2016 по делу А33-21307-22/2014 в отношении 38 позиций установлен залоговый статус ПАО "Сбербанк России". В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве при отсутствии в реестре требований кредиторов требований первой и второй очереди залоговому кредитору, задолженность перед которым вытекает из кредитных обязательств подлежит направлению 95% средств, вырученных от реализации предметов залога. Вышеуказанное имущество реализовано, о чем свидетельствуют: сообщение из Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 763796 от 30.09.2015 года о заключении 07.09.2015 г. договора купли-продажи с ООО "Альтаир", в отношении (помимо прочего) ванны сырной В4-1700 за 19000 рублей; сообщение из Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 771113 от 06.10.2015 о заключении 05.10.2015 договоров купли-продажи с ООО "Альтаир", в отношении 36 позиций находящихся в залоге у ПАО Сбербанк за 900000 рублей. Таким образом, выручка от реализации предметов залога составила 919000 рублей. В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит перечислению 873050 рублей. Вместе с тем, несмотря на претензию ПАО "Сбербанк России", направленную в адрес конкурсного управляющего Шонорова А.В. 26.08.2016, денежные средства от реализации имущества должника находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" до настоящего времени не перечислены.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что на момент реализации спорного имущества должника (07.09.2015 и 05.10.2015) и последующем распределении денежных средств в октябре 2015 года, вырученных от реализации спорного имущества, реестр требований кредиторов должника был закрыт, залоговые требования ПАО "Сбербанк России" в отношении спорного имущества в реестре требований кредиторов установлены не были; с момента утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, проинвентаризированного 30.07.2015 и 30.04.2015, до включения требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов, как залогового кредитора в отношении движимого имущества прошло более 4 месяцев (23.12.2015); положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, проинвентаризированного 30.04.2015 и 30.07.2015, ПАО "Сбербанк России" не оспаривалось, оценка была произведена; ПАО "Сбербанк России" не имея никаких препятствий не оспаривал ни отчеты об оценке имущества должника, не заявлял разногласий, касающихся Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не оспаривал решение собрания кредиторов должника, не оспаривал торги по реализации спорного имущества. Фактически ПАО "Сбербанк России" бездействовал длительное время, не предпринимая каких-либо действий в отношении спорного залогового имущества, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего имелись все основания для реализации спорного имущества, в противном случае, бездействие конкурсного управляющего должника привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов, нарушению прав иных кредиторов должника; реализация имущества должника и распределение денежных средств производились до установления статуса залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" по движимому имуществу, а, следовательно, денежные средства, вырученные от продажи спорного имущества, были распределены конкурсным управляющим без учета требований ПАО "Сбербанк России", как залогового кредитора; суд первой инстанции не установил обстоятельства, препятствующие Шонорову А.В. в совершении действий по реализации спорного имущества и распределении денежных средств между кредиторами.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 138, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 6 указанной статьи установлена обязанность зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора.

В своем заявлении ПАО "Сбербанк России" оспаривал только факт распределения вырученных денежных средств от реализации предмета залога, поэтому не имеет правового значения при рассмотрении заявления банка факт не оспаривания Положения о порядке реализации имущества должника, отчетов о его оценке, факта проведения торгов и другие вопросы не связанные с фактом распределения конкретной денежной суммы вырученной от реализации предмета залога в отношении которого, установлен судебным актом от 23.12.2015 по делу A33-21307-22/2014 статус залогового кредитора - ПАО Сбербанк. В данном случае, значение имеет только факт правопритязания в отношении спорного имущества.

По состоянию на дату распределения вырученных денежных средств (16.10.2015 г. и 27.10.2015 г.) имелось принятое (определением от 14.10.2015 г.) к производству Арбитражного суда Красноярского края требование ПАО Сбербанк об установлении залогового статуса в отношении спорного имущества (само требование поступило в суд 25.09.2015 года).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться имуществом банкрота без согласия его залогодержателей.

Следовательно, кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Наличие предъявленного, но не рассмотренного требования кредитора влечет обязанность зарезервировать необходимые денежные средства. Соответствующая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5299, от 18.04.2016 N 306-ЭС16-3219, от 30.04.2015 N 306-ЭС14-1597.

Лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что факт подачи 25.09.2015 ПАО "Сбербанк России" заявления о включении в реестр требований кредиторов об установлении статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества не имеет правового значения, поскольку сам по себе не порождает установления залоговых прав на имущество в реестре" - является ошибочным, поскольку не соответствует положениям статьи пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, в момент распределения спорных денежных средств вопрос о завершении конкурсного производства должника конкурсным управляющим не заявлялся. Так, в указанные даты - 16.10.2015 г. и 27.10.2015 г. (даты распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога) конкурсный управляющий даже не приступил к реализации недвижимого имущества должника, в том числе следующего:

- 8/100 доли земельного участка общей площадью 33955 кв.м., кадастровый номер -24:50:0200054:102 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6;

- объект недвижимости - нежилое здание 4-х этажное, подземная этажность - 1, общей площадью 4536,90 кв. м., кадастровый номер 24:50:0200054:780, литер В8, В9, В10, В40, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 6, строение 10;

- объект недвижимости - нежилое помещение N 8 общей площадью 47,00 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200054:1585, расположенное по адресу: Россия. Красноярский край. г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.6, строение 9;

- объект недвижимости - нежилое помещение N 9 общей площадью 11,20 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200054:1432, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 6, строение 9;

- объект недвижимости - нежилое помещение N 10, общей площадью 11,60 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200054:1451, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 6,строение 9;

- объект недвижимости - нежилое помещение N 11 общей площадью 598,20 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200054:1457, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 6, строение 9;

- объект недвижимости - нежилое помещение N 12 общей площадью 636,10 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200054:1595, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 6, строение 9;

- объект недвижимости - нежилое помещение N 13 общей площадью 66,60 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200054:1431, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 6, строение 9.

Указанные действия конкурсного управляющего получили свою оценку в Определении Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2015 года по делу А33-21307-21/2014 (признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" Шонорова Алексея Валерьевича, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по реализации имущества должника.

Изложенное означает, что конкурсный управляющий Шоноров А.В. к реализации основной части имущества должника (недвижимость) не приступил, а денежные средства от реализации заложенного имущества, в отношении которого имеются правопритязания залогодержателя (ПАО Сбербанк) - распределил между частью незалоговых кредиторов. Таким образом, бездействиям конкурсного управляющего нарушены права залогового кредитора и причинен ущерб конкретному кредитору - ПАО "Сбербанк России".

Учитывая, что, впоследствии по ходатайству конкурсного управляющего должника срок конкурсного производства по делу был продлен, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом кредитора о том, что отсутствовала необходимость срочного распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, между кредиторами.

Пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)", при этом, пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право суда восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление процессуального срока на установление залогового статуса в отношении спорного имущества означает, что ПАО "Сбербанк России" своевременно обратился за установлением залогового статуса, а потому его интересы, защищаемые положениями статьи 138 Закона о банкротстве не могут быть нарушены по мотивам подачи заявления за датой закрытия реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, пропуск срока со стороны банка на установление залогового статуса обусловлен, в том числе, действиями конкурсного управляющего, который выявил спорное имущество в результате дополнительной инвентаризации имущества должника, которое в момент открытия конкурсного производства на балансе должника даже не фигурировало (подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края о признании должника ООО "Аккорд" банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника).

В подобной ситуации (рассмотрение требования кредитора и установление за ним статуса залогового кредитора) любой разумный управляющий применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве должен был зарезервировать причитающуюся от реализации залогового имущества сумму для Банка. Вместо этого конкурсный управляющий приступил к ее расходованию. Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции и не отрицается управляющим.

Пунктом 6 указанной статьи установлена обязанность зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подобные действия конкурсного управляющего Шонорова А.В. нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности, поэтому, действия/бездействия конкурсного управляющего должника по неперечислению Банку денежных средств от реализации заложенного имущества в размере 870050 рублей, следует признать незаконными.

Кроме того, Банк просит взыскать в конкурсного управляющего убытки, причиненные Банку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком требований законодательства о банкротстве.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая незаконные действия/бездействия конкурсного управляющего должника о неперечислении денежных средств от реализации заложенного банком имущества при обособленного спора о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника и о признании за Банком статуса залогового кредитора, отсутствия необходимости срочного распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации заложенного имущества должника, между кредиторами в связи с тем, что иное имущество не было реализовано на день распределения денежных средств, факт реализации заложенного имущества (36 позиций находящихся в залоге у ПАО Сбербанк за 919000 рублей - ЕФРСБ сообщения N 763796 от 30.09.2015, N 771113), отсутствие первой и второй очереди, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании убытков с конкурсного управляющего в заявленном размере - 873050 рублей (95% средств, вырученных от реализации предметов залога).

Ссылка представителя конкурсного управляющего о том, что в обоснование своей жалобы, кредитор не указывал пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве, не опровергает незаконность действий/бездействий конкурсного управляющего при распределении денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку, суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, определение подлежит отмене с учетом позиции ПАО "Сбербанк России".

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года по делу N А33-21307/2014к28 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд" Шонорова Алексея Валерьевича по неперечислению залоговому кредитору публичному акционерному обществу "Сбербанк России" денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд" Шонорова Алексея Валерьевича в пользу публичного акционерного общество "Сбербанк России" убытки в сумме 873050 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай