Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 17АП-3743/17

г. Пермь

17 апреля 2017 г.

Дело N А60-1414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс"

(ООО "Строительный альянс")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Строительный альянс" об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Технос Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-1414/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал Бурение" (ООО "Урал Бурение" ОГРН 1056604502525, ИНН 6672195440) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Строительный альянс" с заявлением о признании ООО "Урал Бурение" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требования в размере 24 811 534 руб. 40 коп. основного долга, и 10 197 540 руб. 64 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим Бажина И.Б., члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 заявление ООО "Строительный альянс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

30.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Технос Плюс" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требования в размере 3 850 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим Купцова Д.В., члена НП СРО АУ "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 заявление ООО "Технос Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 заявление ООО "Строительный альянс" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 заявление ООО "Технос Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, и назначено судебное заседание на 10.03.2017.

В судебном заседании 10.03.2017 представитель ООО "Строительный альянс" заявил письменное ходатайство об оставлении заявления ООО "Технос Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Строительный альянс" об оставлении заявления ООО "Технос Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения отказано.

ООО "Строительный альянс", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, оставить заявление ООО "Технос Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Блиновских А.В., действующий по доверенности ООО "Технос Плюс" от 01.02.2017, является уполномоченным лицом лишь с 01.02.2017 и может одобрять чьи-либо процессуальные действия от имени ООО "Технос Плюс", совершённые неуполномоченным лицом с 01.02.2017, заявление ООО "Технос Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом), подписано неуполномоченным лицом Захаровой Д.В. 28.01.2017, подано 30.01.2017, следовательно, Блиновских А.В. не мог одобрить заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Строительный альянс" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требования в размере 24 811 534 руб. 40 коп. основного долга, и 10 197 540 руб. 64 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим Бажина И.Б., члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Ссылаясь на то, что Захарова Д.В. в соответствии с её доверенностью от 14.11.2016 не имеет полномочий на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), представитель ООО "Строительный альянс" заявил письменное ходатайство об оставлении заявления ООО "Технос Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Строительный альянс" об оставлении заявления ООО "Технос Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что участвующий в заседании суда представитель ООО "Технос Плюс" Блиновских А.В., действующий на основании доверенности от 01.02.2017, поддержал заявленные требования, тем самым одобрив действия Захаровой Д.В. на подачу заявления от имени ООО "Технос Плюс", полномочия Блиновских А.В. проверены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно п. 2 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Согласно п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Технос Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано Захаровой Д.В., действующей от имени ООО "Технос Плюс" по доверенности от 14.11.2016.

При этом доверенность от 14.11.2016 на имя Захаровой Д.В. не содержит полномочия на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заявление от имени ООО "Технос Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что участвующий в заседании суда первой инстанции представитель ООО "Технос Плюс" Блиновских А.В., действующий на основании доверенности от 01.02.2017, поддержал заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия Захаровой Д.В. на подачу заявления от имени ООО "Технос Плюс" одобрены, лицом, полномочия которого оформлены надлежащим образом.

При этом доверенность от 01.02.2017 на имя Блиновских А.В. содержит полномочие на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что полномочия Блиновских А.В. на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подтверждены доверенностью от 01.02.2017, он одобрил действия Захаровой Д.В. на подачу указанного заявления от имени ООО "Технос Плюс", суд первой инстанции на основании п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Строительный альянс" об оставлении заявления ООО "Технос Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Блиновских А.В., действующий по доверенности ООО "Технос Плюс" от 01.02.2017, является уполномоченным лицом лишь с 01.02.2017 и может одобрять чьи-либо процессуальные действия от имени ООО "Технос Плюс", совершённые неуполномоченным лицом с 01.02.2017, заявление ООО "Технос Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом), подписано неуполномоченным лицом Захаровой Д.В. 28.01.2017, подано 30.01.2017, следовательно, Блиновских А.В. не мог одобрить заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняются как основанные на неверном толковании норм права в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подписание заявления от имени ООО "Технос Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) и его подача Захаровой Д.В. в арбитражный суд одобрены в последующем Блиновских А.В., имеющим соответствующие полномочия в соответствии с доверенностью от 01.02.2017. При этом лицо, одобряющее сделку должно иметь соответствующие полномочия на момент одобрения сделки, а не в период её совершения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года по делу N А60-1414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов
О.Н.Чепурченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.