Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 04АП-2202/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2017 г. N Ф02-2978/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

13 апреля 2017 г.

Дело N А78-15635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2017 по делу N А78-15635/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" (ОГРН 1127746370861, ИНН 7716716101) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889), обществу с ограниченной ответственностью "НЕОТЕХ" (ОГРН 1053812063832, ИНН 3812084296) о признании открытого запроса предложений недействительным, о признании спецификации от 06.11.2015 и договора недействительным в силу ничтожности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) (суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.), при участии в судебном заседании: от ПАО ТГК-14: Князева Е.И. (доверенность от 09.01.2017); от ООО "НЕОТЕХ": Сажин А.С. (доверенность от 10.01.2017); от УФАС по ЗК: Корсунова Е.Н. (доверенность от 12.01.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о признании недействительным открытого запроса предложений организатора закупки ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" по выбору победителя запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку для нужд филиала ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" "Улан-Удэнский энергетический комплекс", оформленного протоколом Центральной закупочной комиссии от 26.10.2015; о признании недействительными в силу ничтожности спецификации от 06.11.2015 и договора поставки, заключенного между ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" и ООО "НЕОТЕХ" на основании недействительных торгов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2016 решение суда первой инстанции от 09.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела определением от 21.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям общество с ограниченной ответственностью "НЕОТЕХ", исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что утверждая, что его предложение являлось более выгодным, чем предложение ООО "НЕОТЕХ", истец не представил доказательств того, что его предложение являлось более привлекательным для заказчика с экономической, технической, финансовой, юридической стороны, в отличие от предложения ответчика-2, то есть в большей степени соответствовало критериям определения победителя. Фактически нарушение законодательства сводится к тому, что в закупочной документации не прописан порядок применения экспертной оценки, не регламентирован порядок присвоения баллов по финансовому, юридическому, техническому блоку и блоку экономической безопасности. Вместе с тем, указанное нарушение не привело к неправильному определению победителя торгов, соответственно, не является правовым основанием для признания торгов недействительными по правилам пункта 1 статьи 449 ГК РФ или в силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции. По результатам проведенного открытого запроса предложений между ПАО "ТГК-14" и ООО "НЕОТЕХ" была подписана спецификация N 28 от 06.11.2015 к ранее заключенному (до организации закупки) договору поставки от 30.03.2015 N Ч-1105-15. Требование истца о признании недействительным договора поставки от 30.03.2015 N Ч-1105-15, заключенного не по результатам оспариваемой процедуры закупки, является необоснованным, избранный истцом способ защиты не влечет восстановления субъективных прав участника спорного запроса предложений.

ООО "Энерго-Инжиниринг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что не согласно с выводом суда о том, что допущенное нарушение не повлекло нарушение порядка определения победителя запроса предложения. При вынесении обжалуемого решения суд применил закон, не подлежащий применению, поставил ответчика в преимущественное положение по сравнению с обществом, поскольку в нарушение требований статей 8, 9, 71, 88, 159 АПК РФ неправильно и в пользу ответчика истолковал закон и материалы дела, необоснованно и неправильно сослался в качестве мотивации своих выводов на "...отсутствие нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым протоколом...". Судом были проигнорированы указания арбитражного суда кассационной инстанции. Решение суда в полной мере является односторонним, противоречивым, необоснованным, незаконным.

Представители ООО "Неотех" и ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения. Представитель УФАС по ЗК дал пояснения по делу. Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, его представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

21.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, а также на официальном сайте организатора закупки ПАО "ТГК-14" было размещено извещение N 31502775477-01 "Открытый запрос предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд филиала ПАО "ТГК-14" "Улан-Удэнский энергетический комплекс".

Согласно извещению от 16.10.2015 дата и время подведения итогов назначены на 30.10.2015.

27.10.2015 опубликован итоговый протокол N 31502775477-03, из которого следует, что итоги закупочной процедуры подведены 26.10.2015.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений к участию допущены следующие участники: ООО "НЕОТЕХ", ООО "Аргумент", ООО "Энерго-Инжиниринг".

Победителем в конкурсной процедуре было признано ООО "НЕОТЕХ" с ценовым предложением 14 470 000 руб., подписана спецификация от 06.11.2015 к договору поставки от 30.03.20145 N Ч-1105-15.

Истец считает, что решение закупочной комиссии ПАО "ТГК-14" противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьям 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав при этом, что предложенные им условия договора по критерию "цена договора" (14 327 117,32 руб.) были более выгодными, чем у ООО "НЕОТЕХ" (14 470 000 руб.). Ответчиком-1 незаконно при определении победителя учтены следующие критерии: финансовый, юридический, технический блоки и блок экономической безопасности.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона N 223 -ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Доводы о том, что закупочная документация не содержит типовую форму сводной таблицы экспертных оценок, которая представляет собой порядок расчета баллов, определения значимости тех или иных критериев, их веса при сопоставлении заявок в закупочной документации, обоснованно не приняты судом во внимание.

Так, закупочная документация, размещенная истцом при проведении запроса предложений, содержит сведения о проведении экспертной оценки заявок на участие в закупочной процедуре в целях обеспечения обоснованности принятия решений закупочной комиссии по ранжированию заявок по степени предпочтительности и выбору победителя - раздел 15.

В разделе 16 закупочной документации указано, что сводная таблица экспертных оценок представляет собой свод из четырех блоков, каждый из которых оценивается определенным членом экспертной группы в соответствии с его компетенцией индивидуально по каждому лоту. Перечислены блоки и критерии их оценки: финансовый, юридический технический блок и блок экономической безопасности.

Таким образом, в документации о закупке была указана информация о проведении экспертной оценки заявок по финансовому, юридическому техническому блоку и блоку экономической безопасности.

Не указание в закупочной документации порядка применения экспертной оценки, присвоения баллов по финансовому, юридическому, техническому блоку и блоку экономической безопасности, не привело к неправильному определению победителя торгов.

Выбор победителя запроса предложений был основан на критериях, установленных в пунктах 14.7, 14.8, 4.9 Документации открытого запроса предложений с учетом пунктов 15-16 Документации. Заявки всех участников были одинаковы оценены по вышеперечисленным критериям, предпочтений какому-либо из участников оказано не было. Как видно из материалов дела по одним критериям ООО "Энерго-Инжиниринг" оценивалось выше, чем ООО "НЕОТЕХ". Но в целом по совокупности всех оценок по всем названым блокам победителем был выбран ООО "НЕОТЕХ". Представитель антимонопольного органа в судебном заседании подтвердил, что оценка всех участников конкурса была объективной.

Истец не представил доказательств того, что его предложение являлось более привлекательным для заказчика с экономической, технической, финансовой, юридической стороны, в отличие от предложения ООО "НЕОТЕХ".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Выявленное УФАС по ЗК нарушение процедуры проведения торгов нельзя признать существенным, поскольку оно не повлекло и не могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суд также правильно учел, что в соответствии с пунктом 8.24 Положения Заказчик после проведения запроса предложений может не выбирать победителя и закрыть процедуру запроса предложений без подведения итогов либо не заключать договор с уже выбранным без каких-либо для себя последствий, если необходимость в заключении такого договора отпала или целесообразность заключения такого договора стала сомнительная при ставших известных Заказчику вновь вскрывшихся обстоятельствах или произошедших событий.

Таким образом, признание торгов недействительными не влечет признание победителем истца и обязанность ПАО ТГК-14 заключения с ним договора.

Учитывая, что истцом не доказано нарушение его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать по существу правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2017 по делу N А78-15635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин