Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 02АП-1855/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2017 г. N Ф01-3078/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 апреля 2017 г.

Дело N А28-14697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шастина Ю.С., доверенность от 06.12.2016,

от ответчика: Пипунырова С.Л., доверенность N 1 от 18.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 по делу N А28-14697/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН 4347030908, ОГРН 1034316501647)

к кировскому областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 4345221544, ОГРН 1084345003027)

о взыскании 6 481 865 руб. 00 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество, ОАО "КЧУС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, Учреждение, КОГКУ "УКС") о взыскании 6 481 865 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 05.11.2014 N 0140200000814003304-0077480-01, в размере экономии подрядчика при строительстве ливневой и бытовой канализации на объекте.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку экономия, возникшая у подрядчика в результате приобретения более дешевых материалов при сохранении качества и объёма согласованных работ, является экономией подрядчика. Оспаривает вывод суда о согласовании сторонами уменьшения цены работ по контракту, поскольку после оформления корректировочных смет в связи с заменой материала, применяемого истцом для выполнения работ на объекте, соответствующие изменения стоимости работ по контракту не были оформлены путём подписания сторонами дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ или их объёмов. Указывает, суд не исследовал вопрос об эффективности применённого истцом способа выполнения предусмотренных проектной документацией объёмов работ и проектных решений, не привлек специалистов и экспертов в данной области.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что использование подрядчиком при выполнении работ более дешёвых материалов не является экономией подрядчика по смыслу положений статьи 710 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

05 ноября 2014 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён государственный контракт N 0140200000814003304-0077480-01 на выполнение в срок до 15 июня 2015 года работ по строительству объекта "Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области" (т.1 л.д.8-26).

Цена контракта была определена в твёрдой сумме и составляла 124747020 рублей. Контракт предусматривал возможность её снижения по соглашению сторон без изменения объёма работ (пункты 2.1, 2.1.2 контракта).

Срок для оплаты - 120 дней с момента предоставления счета-фактуры после подписания актов (форма КС-2) и справок (форма КС-3), предоставленных до 15 числа месяца, за фактически выполненные объемы работ при условии поступления средств из областного бюджета (пункт 8.1.1 контракта).

Проектно-сметной документацией предусматривалась укладка сетей:

1) хозяйственно-бытовой канализации (К1) - из полиэтиленовых труб марки ПЭ 80 8БЯ17-200х11,9 по ГОСТ 18599-01;

2) ливневой канализации К2, К2-1, К4 - из полиэтиленовых труб марки ПЭ 80 SDR 17 диаметром от 160 до 170 по ГОСТ 18599-01.

В ходе исполнения контракта при строительстве ливневой и бытовой канализации на объекте подрядчик предложил заказчику применить трубы с лучшими характеристиками, чем указаны в проектной документации - двухслойные гофрированные из полипропилена трубы "Техстрой ПП", в связи с чем сторонами принято техническое решение от 08.12.2014 N 147, утверждённое заказчиком 09.12.2014, по замене материалов: полиэтиленовых труб ПЭ80 на трубы двухслойные гофрированные из полипропилена ГТ "Техстрой ПП" (т.1 л.д.48), а также согласованы локальные сметы N 06-10 изм. 5, N 06-10 изм. 1, N 06-07 изм. 4.1, N 06-07 изм. 1 (ливневая и бытовая канализация).

Общая стоимость работ в связи с заменой материалов и технологии укладки труб уменьшилась на 6 481 865 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что разница между стоимостью первоначально согласованных работ и стоимостью работ по изменённым сметам является экономией подрядчика. На указанную сумму подрядчиком составлены акты о приёмке выполненных работ от 25.11.2015 N 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197 (т.1 л.д.32-47).

Отказ ответчика в выплате истцу сэкономленных денежных средств, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Факт экономии подрядчика должен быть очевиден и зафиксирован в акте выполненных работ, в котором отражены работы, их стоимость в целях сравнения с локальным сметным расчетом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, ссылаясь на выполнение работ с экономией подрядчика, несет бремя доказывания данного обстоятельства.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, работы, фактически выполненные подрядчиком на основании измененных локальных смет, приняты и оплачены заказчиком в полном объёме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что разница между установленной в контракте и фактической стоимостью работ в сумме 6 481 865 рублей 00 копеек не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, что было согласовано с заказчиком перед проведением работ подрядчиком

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в данном случае разница между стоимостью работ, установленной с учётом корректировки сметной документации к контракту, и фактической стоимостью выполненных работ, предъявленных заказчику к оплате, Обществом не доказана, что свидетельствует о выполнении работ в пределах согласованной сторонами стоимости по сметам N 06-10 изм. 5, N 06-10 изм. 1, N 06-07 изм. 4.1, N 06-07 изм. 1.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возникновение обязанности по оплате на стороне заказчика обусловлено фактом выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику (статьи 702, 711, 720 ГК РФ). При этом независимо от согласования сторонами цены договора подряда в качестве твёрдой либо приблизительной подрядчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ.

Таким образом, отсутствие дополнительного соглашения к контракту об уменьшении стоимости работ не порождает на стороне заказчика обязанности по оплате работ исходя из твёрдой цены, установленной в пункте 2.1 контракта.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для проведения экспертизы либо привлечения специалиста не имеется. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, позиция суда, изложенная в решении, является обоснованной и правомерной.

Доводы заявителя правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 по делу N А28-14697/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова