Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 09АП-7966/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9699/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-68708/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-68708/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-586),

по иску ООО "Первая детская Компания" (ИНН 7733858868, ОГРН 1137746978434)

к ООО "АТАК" (ИНН 7743543232, ОГРН 1047796854533)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федченкова Е.А. по доверенности от 11.01.2017, Марфутин П.В. по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: Чунаева Т.И. по доверенности от 26.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая детская Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АТАК" о взыскании 9 313 095,36 руб. в счет возмещения ущерба (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в течение 8 лет истец (арендатор) владеет помещением на основании договора аренды нежилого помещения N 20-12/501 КЛ от 01.10.2012 и дополнительного соглашения N 3 от 01.05.2014, а также договора N 25/07 от 25.07.2014 об уступке права и обязанностей, возникших из договора аренды нежилого помещения N 20-12/501 КЛ от 01.10.2012. Ответчик является арендодателем указанных помещений.

10.01.2015 в 16 час. в помещении произошла авария в системе пожаротушения.

Согласно акту о заливе N 2 от 12.01.2015, выданному управляющей компанией ООО "Фасад", обслуживающей данный жилой дом, площадь затопленного помещения составила 130-150 кв.м.

В результате затопления пострадали конструктивные элементы внутренней отделки помещения, мебель и товарно-материальные ценности, находящиеся на балансе арендатора.

С момента залива и до окончания восстановительных работ помещения с 10.01.2015 по 12.03.2015 истец был лишен возможности пользоваться помещением, однако арендная плата в указанный период начислена арендодателем.

Расчет ущерба произведен истцом на основании следующих составляющих: устранение последствий залива, стоимость поврежденного товар, прочие расходы (замена испорченной мебели, приобретение инвентаря); оказание услуг по договору подряда N П-1/15 от 12.01.2015, аренда неиспользуемого помещения; неполученные доходы (упущенная выгода).

Истец представил инвентаризационную опись N 4 от 31.12.2014, бухгалтерскую отчетность за 2014, комиссионный акт списания товаров от 23.01.2015 N 00000000001, договор залога товара в обороте N СЗМ-2014/1/38 от 02.04.2014, договор залога товара в обороте N СЗМ-2014/1/12 от 31.01.2013, данные налоговой отчетности за 2014-2015, а именно: оборотно-сальдовую ведомость по счету N 51 за период с 01.07.2014 - 31.12.2014, договоры подряда, квитанции к приходному кассовому ордеру, сметы, акты выполненных работ по ликвидации последствий залива помещений.

Устранение последствий залива и ремонт помещений составил 435 265 руб., стоимость поврежденного товара - 3 797 000 руб., расходы прочие - 96 482,80 руб., услуги по договору N П-1/15 - 90 000 руб., арендные платежи, уплаченные за пользование помещением, которым невозможно было пользоваться - 266 200 руб., неполученные доходы за 2 месяца - 5 118 447,56 руб.

Всего истцом понесен ущерб на сумму 9 313 095,36 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вследствие необходимости наличия специальных знаний для разрешения спора судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, из экспертного заключения N 51С1эп-12-1-4 от 29.08.2016 и дополнения к нему установлено, что причиной разрушения (разрыва) спринклерного оросителя и/или трубопровода стал вывод части потолочного водозаполненного трубопровода со сприклерным оросителем водяной спринклерной установки пожаротушения (АУП) без циркуляции воды в неотапливамое холодное помещение - тамбур. АУП запроектирована в 2013 гг. ООО ПМО "Квадро-Арсенал" с грубейшими нарушениями п.3 ГОСТ Р 50680-94 "Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний" и п.3.12 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты", а именно: в неотапливаемом помещении (тамбуре), выход из которого осуществляется через металлическую дверь непосредственно наружу. Промерзание помещения и несоответствующий проекту монтаж одновременно способствовали разрыву трубы спринклерной автоматической установки пожаротушения. Акт проверки работоспособности от 11.01.2015 свидетельствует о факте промерзания и разрыва трубы, в нем указано на необходимость установить соленоидный клапан либо оборудовать помещение отоплением, чего ответчиком сделано не было. 10.01.2016 аналогичный случай повторился.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления помещения, арендованного истцом, послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием системы пожаротушения, что не относится к зоне ответственности арендатора, что в свою очередь указывает на вину собственника здания арендуемого помещения.

Доводы жалобы о недоказанности истцом размера упущенной выгоды отклоняются судом.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков, размер убытков, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В рассматриваемом случае истцом доказаны все элементы, позволяющие сделать вывод о понесении им в результате действий ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Размер неполученных доходов за 2 месяца, когда пользование помещениями было невозможно, составляет 5 118 447,56 руб. и подтверждается представленными в дело доказательствами, недостоверность которых ответчиком не обоснована.

Доводы жалобы о недостоверности выводов, сделанных экспертами относительно причин залива и вины ответчика, отклоняются судом.

Выводы экспертов носят непротиворечивый характер, раскрывают ответы на поставленные вопросы, кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от экспертов получены исчерпывающие пояснения по дополнительным вопросам.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

При этом выводы экспертов не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком таких доказательств также не представлено.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе помещений отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Между тем ответчиком не предпринимались действия по обеспечению и поддержанию надлежащего состояния противопожарной системы, как следует из экспертного заключения N 51С1эп-12-1-4 от 29.08.2016 и дополнения к нему.

Действительно, п.3.4.13 договора арендатор обязан содержать имущество в технически исправном состоянии.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего пользования истцом системами пожаротушения, их неправильной эксплуатации, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из экспертного заключения усматривается, что дефекты, вызвавшие залив, допущены при монтаже системы пожаротушения, именно ответчик несет ответственность за выход указанной системы из строя как собственник помещений, которым осуществлялась установка пожарной системы.

Также вопреки мнению ответчика, истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие размер понесенных им убытков, результаты надлежащей оценки их судом первой инстанции ответчиком не опровергнуты, инвентаризационной описью N 4 от 31.12.2014, бухгалтерской отчетностью за 2014 год, комиссионным актом списания товаров от 23.01.2015 N 00000000001, договором залога товара в обороте N СЗМ-2014/1/38 от 02.04.2014, договором залога товара в обороте N СЗМ-2014/1/12 от 31.01.2013, данными налоговой отчетности за 2014-2015 годы, оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 51 за период с 01.07.2014 - 31.12.2014, договорами подряда, квитанциями к приходному кассовому ордеру, сметами, актами выполненных работ по ликвидации последствий залива помещений подтверждается заявленная истцом к взысканию сумма реального ущерба.

Апелляционный суд также отмечает, что оснований для проведения повторной экспертизы, установленных ч.2 ст.87 АПК РФ, им не усматривается, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно достоверных и надлежащих ответов на вопросы, поставленные перед экспертами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-68708/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков