Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 14АП-1255/17

г. Вологда

12 апреля 2017 г.

Дело N А13-10598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева А.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) представителя Лапина А.В. по доверенности от 18.03.2016, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" Варганова Владимира Федоровича представителя Гаркиновой Ю.В. по доверенности от 01.03.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Сабуровой О.Е. по доверенности от 27.02.2017, от акционерного общества "Вологдазернопродукт" представителя Цыковой С.П. по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2017 года по делу N А13-10598/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 39, литер А, помещение 74-Н; ОГРН 1109847022570, ИНН 7841436630; далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (место нахождения: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7; ОГРН 1043500361211, ИНН 3507013161; 160521; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2013 заявление ООО "Орион" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 12.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

Решением суда от 10.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тчанникову Л.В.

Определением суда от 07.08.2015 Тчанникова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Рубцова Дмитрия Анатольевича.

Определением от 09.03.2016 Рубцов Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.06.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Варганова Владимира Федоровича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества Варганов В.Ф. 02.08.2016 представил в суд материалы собрания кредиторов от 29.07.2016, на котором принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий должника. В качестве саморегулируемой организации определено Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, ком. 36; далее - СРО "Развитие").

Определением от 05.08.2016 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего Общества.

Закрытое акционерное общество "Банк Вологжанин" (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11; ОГРН 1023500000655, ИНН 3525030681; далее - Банк) 10.08.2016 обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 29.07.2016.

Определением от 20.09.2016 заявление Банка принято к производству.

Протокольным определением от 17.01.2017 заявление Банка об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 29.07.2016 и вопрос об утверждении конкурсного управляющего Общества на основании решения вышеуказанного собрания кредиторов объединены с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в одно производство в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель Банка заявил отказ от требования об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 29.07.2016.

Определением суда от 24.01.2017 принят отказ Банка от заявления об оспаривании решения собрания кредиторов Общества от 29.07.2016, производство по данному заявлению прекращено. В утверждении конкурсного управляющего Общества на основании решения собрания кредиторов должника от 29.07.2016 отказано.

Конкурсный кредитор Общества - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; далее - Банк ВТБ) с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в утверждении конкурсного управляющего Общества на основании решения собрания кредиторов должника от 29.07.2016 и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность принятого на нем решения, поскольку собрание проведено по вопросу, отнесенному к компетенции первого собрания кредиторов, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий должника. Кроме того, как указывает апеллянт, связи с тем, что судом был принят отказ Банка от заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, у суда отсутствовали основания для признания решения собрания кредиторов от 29.07.2016 ничтожным.

Представитель Банка ВТБ в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и акционерного общества "Вологдазернопродукт" возражали относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Представитель конкурсного управляющего должника вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала 18.04.2014 и 21.04.2014 обратилось в суд с заявлениями о включении задолженности в размере 2 766 706 681 руб. 93 коп. и 469 300 руб. 00 коп. соответственно в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.05.2014 судом приняты обеспечительные меры в виде возложения на временного управляющего должника обязанности отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Определением 23.03.2016 Банку отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 2 624 632 597 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника, выделено в отдельное производство требование Банка о включении задолженности в размере 140 789 706 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.07.2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 28.05.2014 об отложении проведения первого собрания кредиторов Общества до рассмотрения заявлений акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов должника по существу.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Варгановым В.Ф. 29.07.2016 проведено собрание кредиторов по вопросу, отнесенному к компетенции первого собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий должника.

На собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с суммой требований в размере 69,003% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По итогам голосования по рассматриваемому вопросу кредиторы должника и уполномоченный орган выразили следующие позиции о необходимости выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий должника:

- СРО "Развитие" - 33,699% от общего количества голосов;

- Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" - 1,995% от общего количества голосов;

- кандидатура Асановой Татьяны Леонидовны, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение" - 1,117% от общего количества голосов;

- за Союз арбитражных управляющих Саморегулируемой организации "Дело" - 32,192% от общего количества голосов.

Повторного собрания кредиторов с указанной повесткой дня не проводилось.

Полагая, что принятым решением собрания кредиторов Общества нарушаются права и законные интересы Банка, Банк обратился в суд с настоящим заявлением, производство по которому прекращено судом первой инстанции в связи с отказом заявителя от него. В данной части определение суда от 24.01.2017 лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, не обжалуется.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника во исполнение решения собрания кредиторов Общества от 29.07.2016 направил в суд материалы собрания кредиторов, согласно которому, по его мнению, принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий должника.

Суд первой инстанции отказал в утверждении конкурсного управляющего должника на основании указанного решения собрания кредиторов в связи с отсутствием при его проведении необходимого кворума.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенной нормы права принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - СРО), требует квалифицированного большинства голосов.

Между тем, как уже указывалось ранее, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.07.2016, решение о выборе СРО не было принято, поскольку не имелось квалифицированного большинства голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии на оспоренном собрании кворума не может быть признан правильным, поскольку кворум имелся (69,003 %), однако отсутствовало, как уже указывалось выше, квалифицированное большинство голосов.

Вместе с тем, этот вывод не повлек принятия незаконного судебного акта, так как при отсутствии квалифицированного большинства голосов правовых предпосылок для утверждения СРО на основании обжалуемого решения собрания кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2017 года по делу N А13-10598/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев