Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 20АП-1378/17

г. Тула

17 апреля 2017 г.

Дело N А09-19075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие лиц, участвующих в дела, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2017 по делу N А09-19075/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (г. Брянск, ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269) к Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N376/4228-7.23.2 от 07.12.2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (далее - ООО "НТУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - административный орган, инспекция) о назначении административного наказания по делу N 376/4228-7.23.2 от 07.12.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.

Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вывод о включении в повестку дня общего собрания от 15.09.2016 вопроса о признании недействительным протокола общего собрания от 28.07.2016, является ошибочным.

В обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного суда РФ от 15.06.2015 г по делу N 309-ЭС 15-6538.

Апеллянт указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в нарушение требований действующего законодательства ГЖИ Брянской области не была проведена проверка по факту наличия двух протоколов общего собрания собственников МКД N 108 по ул. Почтовой.

Общество, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Управление, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебном заседании не обеспечило, в ходатайстве N 3220 от 07.03.2017, просило рассмотреть дело в его отсутствие, поддержало доводы, которые были изложены в отзыве на заявление при рассмотрении настоящего дела по существу.

Учитывая изложенное и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 на внеочередном общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, 108, принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "МКС-Брянск" (в настоящий момент - ООО "НТУ") и о выборе в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом ООО "Брянская Жилищная Компания".

В инспекцию 15.11.2016 поступило обращение ООО "Брянская Жилищная Компания" по поводу неправомерных действий ООО "НТУ" (ранее - ООО "УК "МКС-Брянск"), выразившихся в отказе от передачи технической и иной документации на многоквартирный дом N 108 по ул. Почтовой г. Брянска вновь избранной управляющей компании ООО "Брянская Жилищная Компания".

По результатам рассмотрения указанного обращения административным органом составлен протокол от 25.11.2016 N 376/4228-7.23.2 об административном правонарушении и вынесено постановление от 07.12.2016 N 376/4228-7.23.2 о привлечении ООО "НТУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 этого же постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исследовав вопрос о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом доказательства надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 376/4228-7.23.2 составлен 25.11.2016 (л. д. 67) в отсутствие представителя общества. При этом в протоколе указано, что вызов о составлении протокола об административном правонарушении был направлен 18.11.2016 и не получен ввиду неявки в орган почтовой связи за его получением.

В подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил в материалы уведомление о дате и времени составления протокола за исх. N 2-10008 от 17.11.2016, информацию с сайта Почты России, а также скриншот отправки вызова на составление административного протокола по электронной почте (л.д. 64-65).

Однако, как следует из справки о доставке почтового отправления (л.д. 64), указанное почтовое отправление было получено обществом 25.11.2016. Согласно уведомлению исх. N 2-10008 от 17.11.2016, общество приглашалось для составления протокола к 08 час. 30 мин 25.11.2016.

Судебная коллегия считает, что, получив уведомление о составлении административного протокола 25.11.2016, общество не имело реальной возможности явиться на составление протокола к 08 час. 30 мин., то есть надлежащим образом общество уведомлено не было.

Другие доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 25.11.2016 в материалах административного дела отсутствуют. Представленные скриншоты (л.д. 65) не содержат сведений о том, какая информация отправлялась в файлах-приложениях. В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности обществу электронного ящика, на который осуществлялась отправка. Кроме того в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих факт получения сообщения. Из имеющихся скриншотов усматривается только дата отправки - 24.11.2016, однако невозможно определить точное время отправки сообщения. Вместе с тем, учитывая, что составление протокола осуществлялось в 08 час. 30 мин. 25.11.2016, суд апелляционной инстанции считает значимым для разрешения вопроса о надлежащем уведомлении, определение точного времени отправки электронного сообщения. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в протоколе указано только на извещение общества посредством почтовой связи, сведения об уведомлении (попытке уведомления) посредством электронной почты в протоколе отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Само общество факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не подтвердило.

Указанное нарушение (не извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких данных, Арбитражный суд Брянской области необоснованно счел постановление Государственной жилищной инспекции Брянской области о назначении административного наказания по делу N 376/4228-7.23.2 от 07.12.2016 законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое решение по настоящему делу отменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2017 по делу N А09-19075/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Брянской области о назначении административного наказания по делу N 376/4228-7.23.2 от 07.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова