Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 03АП-564/17

г. Красноярск

11 апреля 2017 г.

Дело N А74-10158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление"): Нагаева В.Г., представителя по доверенности от 01.01.2017;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Керна И.А., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" декабря 2016 года по делу N А74-10158/2016, принятое судьей Бова Л.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 1902025372, ОГРН 1131902000438, далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019, далее - налоговый орган, инспекция) от 03.06.2016 N 9-40/4-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 2 277 058 рублей, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога в сумме 227 706 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 388 258 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что налогоплательщик выступает в качестве самостоятельного субъекта в правоотношениях с собственниками жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса; из договоров управления многоквартирными домами прямо следует обязанность собственников помещений перечислять плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества налогоплательщику; оплата собственниками жилых помещений оказываемых им в рамках договора управления услуг, в том числе коммунальных, является доходом ООО "РЭУ", подлежащим включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Общество представило отзыв по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнения, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, уточнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (том 1 л.д. 62-70).

На основании решения начальника налоговой инспекции от 16.11.2015 N 12-40/1-19 (том 2 л.д. 27) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 22.04.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 22.04.2016 N N 9-40/3-3 (том 1 л.д. 93-109). 23.05.2016 обществом представлены возражения на акт проверки, дополнения к возражениям (том 2 л.д.1-4).

03.06.2016 налоговой инспекцией принято решение N 9-40/4-5 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога, в сумме 227 706 рублей (с учётом обстоятельства, смягчающего ответственность, штраф уменьшен в два раза). Налогоплательщику доначислен единый налог в сумме 2 277 058 рублей, начислены пени по единому налогу в сумме 388 258 рублей (том 1 л. д. 10-48).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 05.08.2016 N 95 решение налоговой инспекции от 03.06.2016 N 9-40/4-5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (том 1 л.д. 51-61).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 03.06.2016 N 9-40/4-5 в части доначисления единого налога, соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога, заявитель оспорил решение в указанной части в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 03.06.2016 N 9-40/4-5, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитывают, в частности, доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.

В силу положений статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (услуг, работ) имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ. При этом доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, в составе доходов не учитываются.

В соответствии со статьёй 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признаётся календарный год, отчётными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В пунктах 1, 2 статьи 346.21 НК РФ установлено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В силу пунктов 3, 5 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчётного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учётом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество является организацией, управляющей многоквартирными домами. Общество является плательщиком единого налога с объектом налогообложения "доходы".

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работ, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, исходил из того, что в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений в МКД в части оплаты поставленных коммунальных ресурсов общество выступает в качестве посредника (агента).

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Таким образом, в случае если предпринимательская деятельность управляющей организации исходя из договорных обязательств, является посреднической деятельностью по поручению собственников помещений в многоквартирном доме по закупке коммунальных услуг, то доходом по указанной организации будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307).

В подпункте "в" пункта 49 Правил N 307 предусмотрено, что в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с определением, приведенным в пункте 3 Правил N 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.

Из анализа пунктов 3 и 49 Правил N 307 следует, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Таким образом, для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.

Как следует из материалов дела между обществом и собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Ленинградский мкр-н, 2, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2013.

Из содержания, представленного в материалы дела договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, заключенных заявителем с собственниками жилых помещений следует, что предметом данных договоров является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, теплоснабжения, вывоза мусора путем заключения договоров с ресурсоснабжающими предприятиями.

Пунктом 3.1.3.1 предусмотрено право от имени общества и за свой счет заключение договоров на предоставление коммунальных услуг, указанных в пункте 3.1.3 договора, с ресурсоснабжающими предприятиями.

В силу положений договоров на техническое обслуживание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг потребитель (собственник жилого помещения) обязан ежемесячно вносить плату за предоставленные технические и коммунальные услуги, на основании платежных документов, выставляемых управляющей организацией (пункт 4.8 договора).

В материалах дела имеются заключенные заявителем договоры

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2014 N 1016В, заключённый с ООО "Саяногорские коммунальные системы". По условиям договора ресурсоснабжающая организация (ООО "СКС") обязуется подавать исполнителю (обществу) питьевую (холодную) воду и отводить сточные бытовые воды в количестве и качестве, необходимом для предоставления потребителям коммунальных услуг. Исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальные ресурсы, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. В разделе 6 договора предусмотрено, что оплата коммунальных ресурсов производится исполнителем самостоятельно, основанием для оплаты является выставленный ресурсоснабжающей организацией платёжный документ, оплата производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем;

- договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2014 N 430, заключённый с ЗАО "Байкалэнерго". По условиям договора ресурсоснабжающая организация (ЗАО "Байкалэнерго") обязуется подавать исполнителю (обществу) тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду для предоставления потребителям коммунальных услуг. Исполнитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре;

- договор энергоснабжения от 20.01.2014 N 52410, заключённый с ОАО "Хакасэнергосбыт". По условиям договора ресурсоснабжающая организация (ОАО "Хакасэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу ООО "РУЭ" электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю для целей оказания собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в МКД). ООО "РУЭ" обязуется оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором;

- договор оказания услуг и работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 01.09.2014 N 388/2014, заключённый с ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" (исполнитель). По условиям договора исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД. Заказчик (общество) обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы. В разделе 4 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком самостоятельно, основанием для оплаты является представленный исполнителем акт о фактически выполненных работах и услугах;

- договор о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от 31.01.2014 N Ч-004/14, заключённый с ООО "Чистый город". По условиям договора исполнитель (ООО "Чистый город") принимает на себя обязательства по вывозу твёрдых бытовых отходов с объектов жилищного фонда. Заказчик (общество) обязуется оплатить оказанные услуги на основании счёта, счёта-фактуры, акта оказанных услуг;

- договор о предоставлении услуг по захоронению твёрдых бытовых отходов (ТБО) от 31.01.2014 N П-004/14, заключённый с ООО "Полигон". По условиям договора исполнитель (ООО "Полигон") принимает на себя обязательства по захоронению твёрдых бытовых отходов с объектов жилищного фонда. Заказчик (общество) обязуется оплатить оказанные услуги на основании счёта, счёта-фактуры, акта оказанных услуг;

- договор комплексного технического обслуживания, эксплуатации, текущего ремонта пассажирских лифтов от 09.01.2014 N 1/2014, заключённый обществом (заказчик) с ООО "Саянская Лифтовая Компания" (исполнитель). По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: эксплуатация пассажирских лифтов; организация подготовки лифтов для проведения работ по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации и отработавших назначенный срок службы; комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт пассажирских лифтов и системы диспетчеризации лифтов (далее - СДДЛ); операторское обслуживание СДДЛ, приборов безопасности пассажирских лифтов; планово-предупредительная работа лифтов; аварийно-техническое обслуживание. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на основании акта выполненных работ.

В соответствии с условиями указанных договоров заявитель приобретал коммунальные ресурсы в целях предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг, а также обеспечивал техническое обслуживание жилых домов. При рассмотрении дела не установлено несоответствие условий данных договоров закону или иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Данные договоры не признаны недействительными в установленном законодательством порядке.

Из условий упомянутых договоров с учетом обстоятельств их исполнения не следует, что заявитель в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений выступал в качестве посредника, агента.

Таким образом, деятельность общества нельзя квалифицировать в данном случае как посредническую поскольку оно выступает в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к ресурсоснабжающим организациям, так и по отношению к собственникам и нанимателем жилых помещений.

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что в целях применения главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил факт занижения обществом выручки на суммы, полученные в качестве оплаты за оказанные коммунальные услуги.

Учитывая положения изложенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с договорами на техническое обслуживание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг, заключенными с собственниками жилых помещений и договорами холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 09.01.2014 N 1016В, теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2014 N 430, энергоснабжения от 20.01.2014 N 52410, договор оказания услуг и работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 01.09.2014 N 388/2014, о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от 31.01.2014 N Ч-004/14, о предоставлении услуг по захоронению твёрдых бытовых отходов (ТБО) от 31.01.2014 N П-004/14, комплексного технического обслуживания, эксплуатации, текущего ремонта пассажирских лифтов от 09.01.2014 N 1/2014 общество приобретало коммунальные услуги для обеспечения жильцов этими видами коммунальных услуг, а также обеспечивало техническое обслуживание жилых домов, последнее является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений.

Ни договор управления многоквартирным домом, ни договоры энергоснабжения в силу легального определения указанных видов договоров Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации не содержат признаков договора комиссии, агентского договора или иного аналогичного договора. Напротив, договор управления многоквартирным домом содержит элементы договоров подряда и оказания услуг, при этом договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи.

Заключенные обществом дополнительные соглашения к договорам на техническое обслуживание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг, содержащие условия, по которым налогоплательщик фактически не является исполнителем коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию жилого фонда, противоречат пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым именно общество, как управляющая компания, является исполнителем названных выше услуг.

Вышеизложенные обстоятельства и выводы свидетельствуют о том, что поступающая от собственников жилых помещений плата за предоставленные технические и коммунальные услуги является доходом управляющей организации, и, соответственно, в силу положений статьи 346.14 Кодекса объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы. Не включение обществом спорной в суммы в доходы свидетельствует о занижении организацией в проверяемом периоде налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 10841/10, от 01.04.2008 N 12611/07.

Налоговый орган в соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.17 Кодекса определил объем выручки, полученной обществом от оказания коммунальных услуг, на основании сведений, содержащихся в лицевых счетах собственников жилых помещений, книги учета доходов и расходов организации, первичных учетных документов. Налогоплательщик не привел доводов и доказательств неправильного определения инспекцией размера полученных в проверяемом периоде обществом доходов, сумм налога, пени и штрафов, подлежащих уплате.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2016 года по делу N А74-10158/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 3 июня 2016 года N 9-40/4-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова