Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 18АП-1577/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2017 г. N Ф09-4466/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 апреля 2017 г.

Дело N А07-17479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Мир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года по делу N А07-17479/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авто Мир" - Якутин И.В. (доверенность от 09.01.2017)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от 28.12.2016 N 70д), Полева Э.М. (доверенность от 30.12.2016 N 100д), Демирова Н.В. (доверенность от 10.03.2017 N 29д).

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Мир" (далее - заявитель, ООО "Авто Мир", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 10.03.2015 N 23С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 10.03.2015 N 23С, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 866 005 руб., соответствующих пеней и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 054 721 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату Республики Башкортостан (далее - третье лицо, ОМВД России по г. Салавату).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Авто Мир" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что со стороны налогового органа не определены действительные налоговые обязательства общества с ограниченной ответственностью "Авто Мир", несмотря на то, что соответствующая возможность у Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан имелась. Кроме того, ООО "Авто Мир" указывает на то, что со стороны налогоплательщика были предприняты все меры, направленные на восстановление бухгалтерского и налогового учета, при том, как со стороны арбитражного суда первой инстанции не учтено, что в нарушение правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), налоговый орган в контексте пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации не определил действительные налоговые обязательства ООО "Авто Мир", так как не учел: информацию представленную ООО КБ "Кольцо Урала" о наличии кредитных правоотношений между банком и налогоплательщиком; арифметические подсчеты сумм банковских расходов по расчетно-кассовому обслуживанию; налоговым органом не направлены запросы в адреса ряда контрагентов, установленных по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Авто Мир"; не учтены сведения о наличии сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства; не приняты во внимание развернутые пояснения к декларациям по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды; налоговый орган сознательно не предпринял достаточных мер для получения достаточной доказательственной базы от органов ГИБДД Республики Башкортостан; не учтены арендные платежи, производившиеся обществом с ограниченной ответственностью "Авто Мир". Поимо данного, заявитель ссылается на "задвоение" налоговым органом дохода, полученного в результате реализации транспортных средств, что подтверждается свидетельскими показаниями лиц, указанных как покупатели транспортных средств. Также общество с ограниченной ответственностью "Авто Мир" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции, в отсутствие на то, правовых оснований, необоснованно отклонил заявление налогоплательщика о фальсификации налоговым органом доказательств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебном заседании на 11.04.2017, в целях проведения между заявителем и заинтересованным лицом сверки расчетов.

Указанное определение суда апелляционной инстанции исполнено налогоплательщиком и налоговым органом.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Пласкиной Н.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

ОМВД России по г. Салавату, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Авто Мир" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2011 по 28.02.2014. По результатам проверки налоговым органом 19.01.2015 составлен акт N 3С, а, 10.03.2015 было вынесено решение N 23С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которому налогоплательщику предложено уплатить: доначисленный налог на прибыль в сумме 1 998 476 руб., доначисленный НДС в сумме 2 122 476 руб., начисленные пени в общей сумме 1 219 900 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 582 757 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 765 руб.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ) от 29.06.2015 года N 195/17 решение нижестоящего налогового органа было отменено в части доначисления НДС в сумме 67 755 руб., соответствующих пеней и штрафа, налога на прибыль в сумме 34 320 руб., соответствующих пеней и штрафа, предложения уплаты НДФЛ в сумме 10 790 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 3623 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 765 руб.

В последующем, по результатам рассмотрения поданной ООО "Авто Мир" жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан от 10.03.2015 N 23С и УФНС России по РБ от 29.06.2015 N 195/17, решением вышестоящего налогового органа от 28.12.2015 N 375/17, решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан от 10.03.2015 N 23С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции, утвержденной решением УФНС России по Республике Башкортостан от 29.06.2015 N 195/17, отменено в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 93 376 руб., в том числе за 2011 год - 5423 руб., за 2012 год - 87 953 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 12 357 руб., штрафных санкций в сумме 18 675 руб.

Налоговые обязательства общества с ограниченной ответственностью "Авто Мир" при этом определялись Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан расчетным путем, с применением положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением обществом с ограниченной ответственностью "Авто Мир" документов бухгалтерского и налогового учета за проверяемые периоды, несмотря на предпринимавшиеся заинтересованным лицом меры на истребование соответствующих документов в целях проведения мероприятий налогового контроля. Также в связи с необеспечением налогоплательщиком места для проведения выездной налоговой проверки, последняя проводилась по месту нахождения налогового органа. О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик, в том числе посредством представителя, извещался надлежащим образом, однако не представлял каких-либо возражений на акт выездной налоговой проверки, равно как, не представлял в распоряжение налогового органа документы в обоснование возражений против установленных заинтересованным лицом при проведении выездной налоговой проверки фактов.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики в числе прочего, обязаны: уплачивать законно установленные налоги (пп. 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 3); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп. 7); в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пп. 8).

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 52 НК РФ).

В силу условий с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в материалах дела N А07-17479/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствами, со стороны ООО "Авто Мир" фактически оказывались действия, направленные на воспрепятствование должностным лицам налогового контроля проведению выездной налоговой проверки, что зафиксировано соответствующими актами.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Налоговый орган, в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, письмом от 05.08.2014 N 12-02/08055 уведомил налогоплательщика о необходимости восстановления первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского и налогового учет за проверяемый период и поскольку данное извещение обществом с ограниченной ответственностью "Авто Мир" было проигнорировано, заинтересованным лицом заявителю 24.10.2014 было направлено письмо N 12-02/12987, которым общество извещалось о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налоговых обязательств ООО "Авто Мир", Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан были совершены следующие действия.

Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан, Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан, Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан, Межрайонную ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан, Межрайонную ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан, Межрайонную ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан об установлении аналогичных налогоплательщиков.

Поскольку информация об аналогичных налогоплательщиках отсутствовала, Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан налоговые обязательства ООО "Авто Мир" были определены на основании документов, имевшихся в распоряжении налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку заявителя (налоговая и бухгалтерская отчетность, информация, полученная в результате ранее проведенных в отношении ООО "Авто Мир" мероприятий налогового контроля), а также документов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля (данные информационных ресурсов ФНС России, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, открытым в ООО КБ "Кольцо Урала", в Уфимском филиале АБ "Россия", информация о налогоплательщике, полученная в порядке ст. 93.1 НК РФ от контрагентов, запросы в УФМС России по Республике Башкортостан о представлении адресно-справочной информации, запросы в РЭО ГИБДД УВД по г. Салавату о представлении копий документов владельцев транспортных средств, реализованных ООО "Авто Мир", в ГУ УПФР в г. Салават РБ о представлении информации об отчетности ООО "Авто Мир" и перечне физических лиц на которых подавались сведения по страховым взносам, в Межрайонную ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан для представления копии регистрационного дела ООО "Авто Мир", информация, полученная в результате информация, полученная в результате допроса свидетелей).

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых им сумм НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа о неполном отражении поступившей от покупателей за наличный расчет выручки от реализации автомобилей, завышении внереализационных расходов.

В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Авто Мир" о том, что у налогового органа при применении положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации наличествовала обязанность по определению права налогоплательщика на подтверждение налоговых вычетов по НДС.

При фактическом саботировании обществом с ограниченной ответственностью "Авто Мир" проводимой в отношении него выездной налоговой проверки, воспрепятствовании должностным лицам налогового органа проведения мероприятий налогового контроля, непредставления основополагающих документов, необходимых для подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС (счетов-фактур, книг покупок и книг продаж), предоставление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является невозможным, а, положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в данном случае неприменимы, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.

Тем не менее, Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан при определении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате налогоплательщиком, были использованы следующие документы и информация: полученные от контрагентов первичные бухгалтерские документы, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, информация, предоставленная РЭО ГИБДД по г.Салавату письмом от 10.07.2014 N 14/11244, с приложением копий договоров купли-продажи, актов приема-передачи транспортных средств, паспортов транспортных средств.

Также налоговым органом была учтена информация, полученная в результате проведенных допросов свидетелей, которыми было подтверждено, что в 2011 году ими приобретались автомобили в обществе с ограниченной ответственностью "Авто Мир", при покупке оформлялся договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, квитанции к приходным кассовым ордерам, в некоторых случаях оплата производилась посредством оформления кредитных обязательств, выдавались ПТС.

На основании совокупного анализа полученных документов и сведений налоговый орган установил занижение обществом с ограниченной ответственностью "Авто Мир" доходов от реализации физическим лицам транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление представителя налогоплательщика о фальсификации Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан доказательств - письма Отдела ГИБДД УМВД России по г. Салавату от 10.07.2014 N 14/1244, и отклонил данное заявление, как необоснованное.

По утверждению представителя налогоплательщика, фальсификация данного доказательства со стороны налогового органа заключается в том, что данное письмо было изготовлено налоговым органом, и дано на подпись должностному лицу Отдела ГИБДД УМВД России по г. Салавату.

Данное утверждение, между тем, не основано на какой-либо доказательственной базе, и в равной степени не следует из имеющихся в материалах дела N А07-17479/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательств, а, потому, является необоснованным.

Кроме того, определение налоговых обязательств заявителя в данном случае осуществлялось налоговым органом не на основании данных, приведенных исключительно в письме Отдела ГИБДД УМВД России по г. Салавату от 10.07.2014 N 14/1244, а на основании совокупности полученных налоговым органом документов и информации.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отклонил аналогичное заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто Мир" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности определения налоговым органом налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Авто Мир" (в частности довод о том, что в одном случае налоговым органом в качестве реализации транспортного средства фактически указана реализация налогоплательщиком объекта недвижимого имущества, - поскольку наличие ошибочного указания налоговым органом объекта реализации, не влечет за собой изменения налоговых обязательств, учитывая, что при верном определении суммы реализации, и реализация транспортного средства, и реализация недвижимого имущества является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль, с применением тех же налоговых ставок).

Исходя из условий пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

В силу условий п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ при хранении регистров бухгалтерского учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений. Исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления.

Нормы аналогичного характера содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В рассматриваемой ситуации, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, со стороны налогоплательщика имеет место быть недобросовестное поведение, выражающееся в создании должностным лицам налогового органа препятствий в осуществлении мероприятий налогового контроля, невосстановлении перваичных бухгалтерских документов, как при проведении мероприятий налогового контроля, так и в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая заявительный характер произведенных налогоплательщиком расходов и их прямой взаимосвязи с доходной частью, представление в арбитражный суд отдельных документов без системной взаимосвязи и упорядочении в соответствии с действующим законодательством не свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие у налогоплательщика первичных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является безусловным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и отнесения заявленных сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Фактически действия, совершенные ООО "Авто Мир" в арбитражном суде первой инстанции, направлены на нивелирование результатов проведенных мероприятий налогового контроля, в целях избежать обязанности по уплате законно установленных налогов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Авто Мир" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей (чек-ордер Башкирского отделения N 8598 филиал N 709 от 26.01.2017 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года по делу N А07-17479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Мир" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто Мир" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 филиал N 709 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина