Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 17АП-3529/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2017 г. N Ф09-4339/17 настоящее постановление изменено

г. Пермь

18 апреля 2017 г.

Дело N А50-13734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О. Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя истца Сюркаевой С.В. по доверенности от 30.04.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2017 года,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.

по делу N А50-13734/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"

о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик, ООО УК "Комфорт") расходов на установку общедомовых приборов учета холодной воды в сумме 84 928,66 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант").

Решением арбитражного суда от 06.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 30.01.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы: ООО УК "Комфорт" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по установке общедомовых приборов учетов в соответствии с законом об энергосбережении подлежала исполнению до 01.07.2012, а в случае невыполнения указанной обязанности собственниками помещений многоквартирного дома, такая обязанность до 01.07.2013 должна быть выполнена управляющей организацией. В 2012-2013 годах управление спорным многоквартирным домом осуществлялось ООО " УК "Гарант", которое обязано было установить общедомовые приборы учета. Кроме того, названная организация включила расходы по установке общедомовых приборов учета в состав платы за жилое помещение и установила приобретенные приборы учета. Повторная (двойная) оплата установки приборов учета законодательством не предусмотрена. Судом неверно определена природа взыскиваемой суммы: согласно решению суда взысканная сумма 84 928,66 руб. есть расходы на установку общедомовых приборов учета, однако из уточнений исковых требований следует, что эта сумма состоит как из расходов на установку, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик указывает на неправомерность взыскания с него суммы расходов в размере большем, чем сумма денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), ссылается на определение Верховного Суда РФ от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912 по делу N А14-13747/2013.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" представило отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо мнения по апелляционной жалобе не высказало.

В судебном заседании 11.04.2017 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 44 229,81 руб.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ данное заявление принято. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Комфорт" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам г.Пермь, ул. Мензелинская, 7 и ул. Глазовская, 9, что подтверждается дополнительными соглашениями от 26.03.2015 и от 27.03.2015 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 108873 от 22.01.2014 (л.д. 105-110 том 1).

ООО "НОВОГОР-Прикамье" является поставщиком ресурса - холодной воды и в силу пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ обязано установить общедомовые приборы учета данного ресурса в указанных многоквартирных домах.

13.04.2015 между ООО УК "Комфорт" (заказчик) и ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на проектирование, комплектацию и монтаж общедомовых узлов учета расхода воды N 110-2015/04-030 (л.д. 16-21 том 1), согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по обследованию объектов, разработке, согласованию, утверждению проектно-сметной документации, выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по установке приборов учета ресурсов (холодного водоснабжения), работы генерального подрядчика включают и приобретение приборов учета, на объекты указанные в приложении N 1 к настоящему договору, для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять результаты выполненных генеральным подрядчиком работ и оплатить их на условиях договора.

В приложении к дополнительному соглашению к названному договору указан перечень объектов, подлежащих оборудованию приборами учета. В приведенный перечень включены в том числе многоквартирные жилые дома по адресам г.Пермь, ул. Мензелинская, 7 и ул. Глазовская, 9.

Выполнение работ по установке общедомовых приборов учета в рассматриваемых многоквартирных домах подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 4/4, N 4/5, N 4/6, N 4/7, N 4/8, N 4/9 от 27.11.2015, в соответствии с которыми общая стоимость выполненных работ составляет 186 480,12 руб. (л.д. 45-66 том 1). Оплата истцом выполненных ООО "РКС-Инжиниринг" работ подтверждается платежными поручениями (л.д. 67-77 том 1).

25.11.2015 представителями ООО УК "Комфорт" и ООО "НОВОГОР-Прикамье" подписаны акты приемки в эксплуатацию узлов учета по адресам: г. Пермь, ул. Мензелинская, 7, ул. Глазовская, 9 (л.д. 78-81 том 1).

29.12.2015 и 01.03.2016 истец направил в адрес ответчика письма N N 110-25436, 110-25437, в которых потребовал оплатить расходы за установку общедомовых приборов учета потребления холодной воды по указанным выше адресам (л.д. 111-112, том 1). К письмам истцом приложены счета-фактуры, счета на оплату, акты приемки выполненных работ, акты об установке приборов учета, акты приемки выполненных работ по установке общедомовых приборов учета по форме КС-2. Указанные письма получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 113-114 том 1).

Поскольку оплата за установку приборов учета холодной воды в многоквартирных домах не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 10, 13, 15 Закона N 261, пунктами 5, 10, 11, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на ответчике с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений. Учитывая то, что размер расходов подтвержден, арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

На основании части 12 статьи 13 Закона 261-ФЗ до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При изложенных обстоятельствах, нормами Закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), которыми определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета, произведенных ООО "НОВОГОР-Прикамье", в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.

При этом согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в решении от 17.05.2012 N ВАС-2613/12, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами. В случае, если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, то с 01.01.2012 собственник такого объекта должен обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Частью 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Ответчик, как лицо, ответственное за содержание многоквартирных домов по адресам г. Пермь, ул. Мензелинская, 7, ул. Глазовская, 9, обязан возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомовых приборов учета в домах, управление которыми осуществляет.

Именно управляющая компания, вопреки доводам жалобы, в силу законодательной обязанности по установке общедомовых приборов учета должна была инициировать собрание собственников (поставить вопрос на годовом собрании), решить вопрос по оплате установленного прибора учета, рассрочки оплаты и т.п.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в рассматриваемых многоквартирных домах ранее приборы учета уже были установлены, а значит оснований для повторного возложения на собственников жилых помещений расходов по установке общедомовых приборов учета не имеется, судом исследован и отклоняется.

Из вышеперечисленных норм права однозначно следует обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственники помещений многоквартирного дома в установленный срок не выполнили данную обязанность, то оснащение приборами учета выполняется ресурсоснабжающей организацией независимо от их воли и за их счет.

Поскольку материалами дела подтверждается, что установленный общедомовой прибор учета холодной воды в домах по адресам г.Пермь, ул. Мензелинская, 7 и Глазовская, 9 был неисправен, о чем была поставлена в известность управляющая компания ООО УК "Комфорт, то действия ООО "НОВОГОР-Прикамье" по установке общедомового прибора учета холодной воды в названных домах и предъявление ответчику расходов на установку прибора учета соответствовали положениям Закона N 261-ФЗ.

Следует отметить, что в силу положений статьи 13 Закона N 261-ФЗ фактором, определяющим предусмотренные названной нормой закона обязанности собственников помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организации, является исправная работа коллективного прибора учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой или их передачу в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ после 01 июля 2013 года должны совершать действия по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и не устранения таких нарушений совершивших их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.

Таким образом, ссылки ООО УК "Комфорт" на то, что законом не предусмотрено оснащение общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов многоквартирных домов, в которых ранее уже был установлен прибор учета, являются несостоятельными.

ООО УК "Комфорт" и, соответственно, собственникам помещений спорных жилых домов, было известно о том, что ранее установленные общедомовые приборы учета холодной воды были неисправны и о том, что дома необходимо оснащать данными приборами (л.д.86 т.2). Неисправность коллективных приборов учета холодной воды в домах на момент установки истцом новых приборов учета при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами от 21.04.2015 (л.д.86 оборот, 87 т.2).

Довод ответчика о том, что решение собственников о включении расходов на приобретение и установку общедомовых приборов учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения не принималось, а, следовательно, обязанности по установке прибора учета у истца не возникло, судом не принимается, поскольку управляющая компания обязана принимать меры по содержанию общего имущества, включающие в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности как нормативной обязанности управляющей компании, которая не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления собственников помещений.

Само по себе отсутствие решения собственников помещений о повторной установке общедомовых приборов учета, а также о порядке начисления платы за потребление энергоресурсов с учетом показаний таких приборов не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты понесенных истцом расходов, поскольку документов, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по включению в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения оплаты расходов на установку общедомовых приборов учета в материалы дела не представлено.

Собственники жилых помещений о неправомерности действий истца по установке приборов учета не заявляли, используют установленный прибор учета с момента ввода его в эксплуатацию по настоящее время (доказательств обратного суду не представлено).

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию подписан представителем истца и представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то, что действия по монтажу прибора учета никем не оспаривались, был обеспечен допуск к объекту для установки прибора учета, согласовано место установки прибора учета, акт допуска в эксплуатацию подписан без разногласий. Истцом направлялись все документы в адрес ответчика, в том числе договор, локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры.

Действия истца по установке общедомовых приборов учета не противоречат воле собственников, и, следовательно, у ответчика возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом, в связи с чем единственным способом у лица, установившего приборы учета, является возмещение своих расходов путем предъявления требований к лицу, выбранному собственниками для управления домом. При этом неисполнение обязанности, предусмотренной законом (по оснащению дома общедомовым прибором учета), не может влечь вывод о бесплатности действий истца по установке названных приборов.

Ссылка ответчика на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Мензелинская г.Перми от 31.08.2016 апелляционным судом исследована и отклоняется.

Возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей обладает только ответчик, который оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности ответчик осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах. При этом только ответчик как управляющая компания располагает сведениями о размере доли каждого собственника в имуществе и соответственно может распределить подлежащие взысканию, с учетом рассрочки, расходы истца.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о принятии собственниками дома N 7 по ул. Мензелинская такого решения ООО "НОВОГОР-Прикамье" стало известно только в ходе судебного разбирательства в январе 2017 года. Собственники жилого дома, а также управляющая компания о таком решении ООО "НОВОГОР-Прикамье" не извещали, денежных средств в оплату установки прибора учета до настоящего времени не поступало. Таким образом, именно ответчик как управляющая организация в данном случае является лицом, обязанным возместить ООО "НОВОГОР-Прикамье" расходы по установке прибора учета.

То обстоятельство, что согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома N 7 по ул. Мензелинская оплата за установленный прибор учета должна производиться с учетом рассрочки на три месяца, тогда как истец предъявил требования о взыскании суммы долга с учетом установленного статьей 13 Закона N 261-ФЗ пятилетнего срока рассрочки (то есть к взысканию предъявлено меньше), по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает прав ответчика.

Пунктом 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Обращаясь в суд, истец размер задолженности ответчика установил с учетом права собственников помещений на рассрочку платежей и наличия задолженности по двум периодам : с 25.11.2015 по 24.11.2016, с 25.11.2016 по 24.11.2017.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 44 229,81 руб. Указывает на произведенную ответчиком частичную оплату, а также на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, срок оплаты сумм по периодам с января 2017 года еще не наступил.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "НОВОГОР-Прикамье" об отказе от исковых требований в части взыскания 44 229,81 руб., считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан представителем истца - Сюркаевой С.В. по доверенности от 13.04.2016, в соответствии с которой ей предоставлено право совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, в том числе право отказаться от исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "УК "Комфорт" долга, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в общем размере 44 229,81 руб., производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом частичного отказа от иска истец просит взыскать с ответчика 40 698,85 руб., в том числе по дому N 9 по ул. Глазовская задолженность за установку прибора учета за период с 25.11.2015 по 31.12.2016 в сумме 15 560,60 руб., проценты в связи с предоставлением рассрочки платежа за период с 25.11.2015 по 31.12.2016 в сумме 843,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.12.2015 по 31.12.2016 в сумме 1 192,32 руб.; по дому N 7 по ул. Мензелинская задолженность за установку прибора учета за период с 25.11.2015 по 31.12.2016 в сумме 20 625,78 руб., проценты в связи с предоставлением рассрочки платежа за период с 25.11.2015 по 31.12.2016 в сумме 1 269,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.12.2015 по 31.12.2016 в сумме 1 206,71 руб.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Представленный истцом расчет предъявленных к взысканию расходов с начислением процентов соответствует положениям части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с учетом предусмотренного названной нормой порядка оплаты равными долями в течение пяти лет.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате проведения работ по установке узла учета в установленный законом срок, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенной рассрочки по уплате части расходов за установку общедомового прибора учета за период с 21.12.2015 (дата предъявления счета на оплату) по 31.12.2016. Расчет истца соответствует материалам дела, составлен в соответствии с положениями договора и статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции природы взыскиваемой суммы апелляционным судом отклоняются. В рассматриваемом случае с учетом верного указания судом первой инстанции общей суммы долга, имела место техническая описка, которая подлежала устранению в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02 2017 подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для отмены или изменения решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы ООО УК "Комфорт" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" от исковых требований в сумме 44 229,81 руб. Производство по делу N А50-13734/2016 в части исковых требований в сумме 44 229,81 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2017 года по делу N А50-13734/2016 в указанной части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (сокращенное наименование - ООО УК "Комфорт"; ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640; 614101, Пермский край, г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 41) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (сокращенное наименование - ООО "НОВОГОР-Прикамье"; ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382; 614065, Пермский край, г. Пермь, ул. Свиязева, д. 35) основной долг в сумме 36 186,38 руб., проценты в связи с предоставлением рассрочки в сумме 2 113,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 399,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (сокращенное наименование - ООО "НОВОГОР-Прикамье"; ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 594 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 1108 от 09.06.2016."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова