Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 18АП-1827/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2017 г. N Ф09-383/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 апреля 2017 г.

Дело N А47-8725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судакова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 по делу N А47-8725/2015 о признании сделки недействительной (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Судакова Константина Владимировича - Медведева М. Р. (паспорт, доверенность N 1-280 от 02.03.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Марево" (ОГРН 1025601808011, ИНН 5612033361, далее - общество "Марево", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ананьев Виталий Петрович член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

16.08.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о:

- признании недействительной сделки - договора займа от 10.04.2015 на сумму 4 000 000 рублей (срок возврата 10.07.2015), заключенного между должником и Судаковым Константином Владимировичем (далее - ответчик);

- применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.12.2016 Ананьев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Барашкина Оксана Петровна, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) заявление удовлетворено, договор займа от 10.04.2015, заключенный между должником и Судаковым К.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде исключения требования Судакова К.В. в сумме 4 800 000 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, Судаков К.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.01.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны.

Заявитель считает, что совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не доказана, учитывая, что сделка совершена не безвозмездно и не в пользу заинтересованного лица, отчуждение имущества не производилось. Указанная норма не подлежала применению. Выводы суда противоречивы, отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру правового значения не имеет, учитывая, что в доказательство выдачи займа представлен судебный приказ. Вопрос о необходимости представления квитанции не возникла. Выводы суда об обязательности ведения журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ошибочен, обязанности такой не имеется. Вывод об отсутствии целесообразности заключения договора для должника необоснован, учитывая представленное пояснение со стороны бывшего руководителя должника относительно необходимости внесения платежей по кредитным договорам, увеличения по ним ставок процентов, уменьшения продаж, необходимости поиска иных источников финансирования. Разночтения в номере квитанции объяснимо человеческим фактором, невнимательностью бухгалтера. Расчеты с кредиторами с нарушением порядка наличных расчетов не может влиять на квалификацию сделки как мнимой. Учитывая, что договоры с кредиторами, на погашение которых были направлены заемные средства, заключены в апреле, обязательства перед ними не могли быть отражены в оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2015 года, следовательно, выводы суда со ссылкой на данные обстоятельства необоснованны. Сумма задолженности, которую суд посчитал мнимой, отражена в бухгалтерском учете должника. Установление факта не получения денежных средств влечет незаключенность договора займа, а не его недействительность. Факт исполнения договора, наступления правовых последствий установлен судебным приказом и определением об установлении требований в реестр (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт возможности предоставления займа подтвержден документами о снятии средств со счета (рубли и доллары), отсутствие сведений о конвертации иностранной валюты не опровергает возможности выдачи займа. Наличие доказательств возможности предоставить заем, расходования средств на цели деятельности должника, отражения долга в учете последнего, предоставление первичных документов свидетельствует о действительности займа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 21.03.2017 на 11 час. 00 мин. В последующем судебное разбирательство откладывалось до 11.04.2017 до 16.00 для получения из суда первой инстанции материалов иных обособленных споров, которые исследовались им при рассмотрении данного спора, а также иных споров, необходимых для исследования в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Определением Заместителя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А., в связи с чем, рассмотрение дела производится сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; конкурсный управляющий должника Барашкина О.П. в судебное заседание не явилась, до отложения ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (посредством системы "Мой арбитр").

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Плотникова Е.А. (единственного учредителя должника) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его вручения иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 24.08.2011, в последующем 13.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) были внесены сведения о нем, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, уставный капитал 25 миллионов рублей (по записи от 25.01.2007, директором и единственным участником со 100 % долей участия номинальной стоимостью 25 миллионов рублей значился Плотников Евгений Александрович (по записям от 13.11.2002 и 04.02.2010), основным видом деятельности указан - оптовая торговля нательным бельем (по записи от 30.03.2006), дополнительные - розничная торговля чулочно-носочными изделиями, прочая оптовая торговля, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (по записи от 30.03.2006) (выписка из ЕГРЮЛ, на 18.11.2015, обособленный спор по заявлению Судакова К.В. об установлении требований в реестр, л.д. 6-14).

10.04.2015 между Судаковым Константином Владимировичем (займодавец) и обществом "Марево" (заемщик) в лице директора Плотникова Е.А. заключен договор займа (л.д. 4), в соответствии с условиями, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства и проценты за пользование ими в размере 20 % (800 000 рублей) в срок не позднее 10.07.2015.

В соответствии с приходным кассовым ордером N 100 от 10.04.2015 и квитанцией к нему обществом "Марево" получены денежные средства от Судакова К.В. в счет договора займа б/н от 10.04.2015.

Судаков К.В. 14.08.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Марево" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления о признании общества "Марево" несостоятельным (банкротом) Судаков К.В. сослался на наличие у должника задолженности по договору займа от 15.01.2015 в сумме 315 000 рублей, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 10.07.2015.

Определением от 28.08.2015 заявление Судакова К.В. принято к производству, в отношении общества "Марево" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 12.10.2015 заявление Судакова К.В. о признании общества "Марево" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения с учетом факта погашения его требований в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 23.10.2015 по делу N 2-8-01535/15 с должника - общества "Марево" в пользу Судакова К.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от 10.04.2015 в размере 4 000 000 рублей и проценты в размере 800 000 рублей, всего 4 800 000 рублей.

Решением суда от 05.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) общество "Марево" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства.

Судебный приказ явился основанием для признания требований Судакова К.В. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве последнего (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016, резолютивная часть от 07.07.2016, вступившее в законную силу).

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 (составленного в марте 2016 года) в составе пассивов отражены краткосрочные обязательства на общую сумму 363 353 тысячи рублей, в том числе заемные средства - 145 479 тысяч рублей и кредиторская задолженность - 217 874 тысячи рублей (заверен конкурсным управляющим должника Ананьевым В.П., л.д. 26-27). В оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 01.01.2015-19.09.2016 указан контрагент Судаков К.В. с оборотами по кредиту и сальдо на конец периода по кредиту в размере 4 800 000 рублей (заверена конкурсным управляющим должника Ананьевым В.П., л.д. 29). Согласно расшифровке строк баланса на 31.12.2015 задолженность перед Судаковым К.В. отражена в сумме 4 800 000 рублей по строке 1510 заемные средства (л.д. 82).

Согласно выписке о движении по лицевому счету должника ****0069 в период марта-апреля 2015 года производилось предоставление кредитных средств на основании распоряжений должника и списание задолженности, обороты по дебету свыше 108 миллионов рублей, по кредиту - свыше 117 миллионов рублей (л.д. 63-67).

Согласно расшифровке кредиторской задолженности на 01.04.2015 должник имел обязательства перед Закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" (03.03.2015-31.12.2015, 60 миллионов рублей на пополнение оборотных средств; 10.06.2013-28.11.2014, 30 миллионов рублей на пополнение оборотных средств), обществом "Газпромбанк" (16.07.2014-16.07.2015, 31 739 тысяч рублей, овердрафт, пополнение оборотных средств), ОИКБ "Русь" (16.07.2013-15.07.2016, 15 986 тысяч рублей, овердрафт, пополнение оборотных средств) (л.д. 73).

Согласно выкопировке из кассовой книги за 10.04.2015 остаток начало дня - 46 511,38 рублей, от Судакова К.В. принято 4 миллиона рублей (номер документа 102), остаток средств на конец дня с учетом иных поступлений и остатка на начало дня - 4 079 679,94 рублей, за 11.04.2015 - остаток на начало дня тот же что и за предыдущий день на его конец, поступило от третьего лица 5 000 рублей, выдано обществам с ограниченной ответственностью "Волна" и "Альянс-С" 2 350 000 рублей и 1 680 000 рублей ответственно, остаток на конец дня - 54 679,94 рублей, бухгалтером и кассиром указан Плотников Е.В. (заверена конкурсным управляющим должника Ананьевым В.П., л.д. 44-45, 88).

Договоры поставки с обществами с ограниченной ответственностью "Волна" и "Альянс-С" (поставщики, должник - покупатель, условия оплат - 100 % предварительная оплата) датированы 07.04.2015, 08.04.2015 (л.д. 50-53), товарные накладные на сумму 1 698 610 рублей (общество "Альянс-С" поставщик, должник - получатель) и 2 473 250 рублей (общество "Волна" поставщик, должник - получатель) датированы 20.04.2015 и 21.04.2015 (л.д. 54-58). В реестре контрактов с поставщиками на 2015 год, удостоверенным директором должника Плотниковым Е.А., общества "Волна" и "Альянс-С" не значатся (л.д. 75-76).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать вышеуказанный договор займа недействительным, ссылаясь на положения ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Газпромбанк" заявленные требования поддержал, полагая, что оспариваемый договор займа является безденежным, у займодавца (Судакова К.В.) отсутствовала финансовая возможность выдать сумму займа, у заемщика (общества "Марево) отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора займа.

Ответчик Судаков К.В. и единственный учредитель должника Плотников Е.А. просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на реальность заемных правоотношений, преюдициальный характер судебного приказа от 23.10.2015 и определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 по настоящему делу, вступивших в законную силу.

Против доводов заявления ответчиком представлены документы, из которых усматривается следующее.

Согласно выпискам о движении по счету Судакова Константина Владимировича (****9650, карты ****9818, ****7764, держателем которых является Судаков К.В.) с карты получены денежные средства 17.12.2014 - 500 000 рублей, 29.12.2014 - 945 000 рублей, 03.02.2015 - 850 000 рублей, 04.03.2015 - 945 000 рублей (л.д. 32-35, 40-43).

Согласно расходным кассовым ордерам от 12.12.2014 N 1 с лицевых счетов ****0275, ****7259, владельцем которых значится Судаков К.В., последним снято 5 278 долларов США и 5 155 евро соответственно (л.д. 36-39).

Согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ Судаковым К.В. получен доход: за 2013 год - в сумме 24 068,18 рублей (в обществе с ограниченной ответственностью "ОренбургКнига", справка подписана Судаковым К.В. как главным бухгалтером, л.д. 61) и 150 979,94 рублей (в обществе с ограниченной ответственностью "СМС", л.д. 62), за 2014 год - в сумме 150 070,42 рублей (в обществе с ограниченной ответственностью "СМС", л.д. 59), 27 271,08 рублей (в обществе с ограниченной ответственностью "ОренбургКнига", справка подписана Судаковым К.В. как главным бухгалтером, л.д. 60). Справки выданы 27.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью "ОренбургКнига" и обществом с ограниченной ответственностью "СМС". Согласно сведениям ЕГРЮЛ на 15.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ОренбургКнига" зарегистрировано 27.07.2016 в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественник - публичное акционерное общество "Оренбургкнига", директором и единственным учредителем значится Судаков К.В. (по записи от 27.07.2016) (л.д. 77-79).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что отдельные документы учета не представлены, в представленных в кассовых документах имеются разночтения; у должника отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность в заключении оспариваемого договора займа с учетом наличия у должника иных соглашений о кредитовании с банками; первичные документы по расходованию заемных средств на нужды должника не представлены, расчеты в наличном порядке осуществлены с нарушением установленных требований, а в реестре кредиторов отсутствует информация о лицах, с которыми, по утверждению учредителя, был произведен расчет за счет заемных средств; ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта наличия у него средств для выдачи займа. При заключении оспариваемой сделки, стороны преследовали цель финансирования обычной финансово-хозяйственной деятельности, а принятие на себя должником конкретного заёмного обязательства с конкретным физическим лицом для целей, не связанных с наличием между собой обычных заемных правоотношений. На момент наступления срока оплаты должник располагал активами для погашения долга, должник и ответчик указанной возможностью не воспользовались, требований о возврате не предъявлено. Суд посчитал, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и отвечает признакам мнимости.

С учетом положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве суд посчитал возможным в качестве применения последствий недействительности сделки исключить требования ответчика из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает, что определение в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене по следующим основаниям.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены условия признания сделок недействительными, совершенных с целью причинения вреда кредитором.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснен порядок применения указанных положений.

В силу приведенной нормы и разъяснений порядка ее применения для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к положениям пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, в том числе такое право принадлежит конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам.

Учитывая, что выдача судебного приказа является способом упрощенной процедуры взыскания (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках которой вопросы недействительности сделки не поднимались и не рассматривались, а основанием включения требований в реестр явилось наличие судебного приказа, вступившего в законную силу, ссылки на преюдициальность названных судебных актов, как препятствующих оценке сделки на предмет наличия оснований для признания ее недействительной, не принимаются. Кроме того, сделка оспаривается по оспоримым основаниям. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии задолженности общества "Марево" перед Судаковым К.В. по договору займа от 10.04.2015, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, могут привести суд к иным выводам при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Указанная позиция согласуется также с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Проанализировав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам и мнимой. Апелляционный суд считает, что надлежащее оформление сделки - посредством подписания договора займа, выдачи приходного кассового ордера и квитанции к нему, отражения поступлений по кассе и в бухгалтерском учете должника свидетельствует о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, исходя из следующего.

Сделка совершена в период подозрительности (в пределах 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), в условиях наличия признаков неплатежеспособности (о чем свидетельствуют судебные акты об установлении требований).

Возможность внесения в кассу средств единовременно на сумму 4 миллиона рублей не подтверждена. Обоснование необходимости проведения операций на значительную сумму по кассе не приведено, между тем, и должник и ответчик имели счета. Сама кассовая книга (в прошитом, пронумерованном виде) не представлена. Номер документа, отраженный в выкопировке из кассовой книги, не соответствуют номеру приходного кассового ордера и квитанции (102 и 100). Операция, исходя из представленных документов, совершена 10.04.2015, выписка о движении по счету ответчика указывает на снятие им наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте задолго до указанного момента (1-4 месяца - 12.12.2014, 17.12.2014, 29.12.2014, 03.02.2015, 04.03.2015) и на меньшую сумму 3 886 255,11 рублей (в том числе 3 245 000 рублей + 5 278 долларов США /эквивалентно 289 198,51 рублю по курсу ЦБ РФ на 12.12.2014 - 54,7932/ + 5 155 евро /эквивалентно 352 056,60 рублей по курсу ЦБ РФ на 12.12.2014 - 68,2942/), при этом, документов, свидетельствующих о конвертации валюты в рубли не представлено, тогда как по условиям договора заем предоставляется в рублях, а из документов по кассе (выписки из кассовой книги, приходного кассового ордера, квитанции к нему) не следует, что средства вносились в иностранной валюте. Однако, справки о доходах за 2013, 2014 годы указывают на наличие дохода лишь в размере 175 048,12 рублей и 177 341,50 рублей соответственно, при этом, справки выданы о доходе на предприятии, которое было создано лишь в 2016 году, сведений о предоставлении в налоговый орган справок такого содержания не имеется, а данных о доходах ответчика за 2015 год вообще не представлено. Более того, справки не согласуются со сведениями о движении по счету (сумма дохода отражена в размере в несколько раз меньше, чем сумма снятых со счета средств, что ставит под сомнение возможность свободного распоряжения средствами, полученными со счета, и внесения их в кассу должника, в условиях отсутствия сведений о расходах в тот же период). Следовательно, данные документы имеют противоречивый характер и с достоверностью не подтверждают наличие у ответчика возможности передачи средств.

Доказательств, свидетельствующих о целесообразности принятия спорных заемных обязательств, в деле не имеется, как верно установлено судом первой инстанции, должник в спорный период имел кредитные линии в форме овердрафта на значительные суммы с кредитными организациями, должником производилось получение средств по ним (исходя из материалов обособленных споров по заявлениям кредитных организаций об установлении требований, реестра кредиторской задолженности, выписки по счету). К документам, представленным в обоснование расходования средств, суд апелляционной инстанции относится критически. Факт выдачи средств следует лишь из выкопировки из кассовой книги, которая составлена руководителем должника, документов фактической передачи средств поставщикам в деле не имеется (расходные кассовые ордера не представлены), копий доверенностей на получение средств (л.д. 86, 87) в рассматриваемом случае недостаточно для установления названного факта. Суммы средств, выданных из кассы, не согласуются с суммой поставленного товара, указанной в накладных (выдано из кассы - 1 680 000 рублей и 2 350 000 рублей/ поставлено - 1 698 610 рублей и 2 473 250 рублей), при этом, общества "Волна" и "Альянс-С" в реестре поставщиков за 2015 год (л.д. 75-76) и расшифровке строк баланса на 31.12.2015 ни в составе дебиторов, ни в составе кредиторов (л.д. 82) не значатся, между тем, доказательств погашения обязательств перед указанными лицами иным способом либо предъявления требований ими в реестр не имеется. Следовательно, представленные документы также противоречивы.

Доказательств наличия явных признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, не имеется. Между тем, апелляционный суд учитывает, что возможность оформления заемных отношений на значительную сумму (4 миллиона рублей) указывает на наличие доверительных отношений между должником и ответчиком, в том числе в условиях наличия иных обязательств, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве должника (судебный приказ на взыскание долга по спорной сделке получен после оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения и доказательств выставления претензий по вопросу необходимости исполнения обязательств до указанного момента не имеется), а также того обстоятельства, что Судаков К.В. является единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Омега-М", имевшим с должником длительные хозяйственные связи (сделка с указанным лицом на сумму свыше 2 миллионов рублей оспаривалась в деле о банкротстве, им предъявлены в рамках дела о банкротстве должника требования к последнему, совершались операции на сумму свыше 17 миллионов рублей, определение от 03.10.2016, постановление апелляционной инстанции от 22.02.2017). Что указывает на информированность ответчика о признаках неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам.

Следовательно, сделка признана недействительной правомерно, учитывая, что совокупность необходимых условий доказана, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Поскольку исполнение сделки судом не установлено, отсутствуют основания для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Учитывая, что имеется судебный приказ от 23.10.2015 о взыскании по договору займа от 10.04.2015, а также определение об установлении требований в реестр от 11.06.2017, вступившие в законную силу, в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, следует признать, что в порядке статей 16, 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось основания для исключения требований Судакова К.В. из реестра требований кредиторов должника в порядке применения последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае судебный акт о признании сделки недействительной может послужить лишь основанием для обращения за пересмотром судебных актов (сначала о взыскании долга, а затем об установлении требований в реестр) в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно. В противном случае будут иметь место противоречия между судебными актами, вступившими в законную силу, что не допустимо.

Поскольку судом первой инстанции неверно применена норма статьи 16 Закона о банкротстве, судебный акт подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя (ответчика по спору).

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 по делу N А47-8725/2015 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения требования Судакова Константина Владимировича в сумме 4 800 000 рублей из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Марево".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Судакова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко