Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 20АП-337/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2017 г. N Ф10-2789/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 апреля 2017 г.

Дело N А54-1253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А, при участии представителей: истца - Лутикова Анатолия Николаевича - Синякова Д.В. (доверенность от 11.10.2016) и ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Есенинский" (Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, ОГРН 1026200701856, ИНН 6213000704) - Передерий А.Н. (доверенность от 21.12.2016), в отсутствие третьих лиц: Бурчихина Н.Б., Бурчихина М.Б., Розгановой Н.Е., Терехиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Есенинский" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2016 по делу N А54-1253/2014, принятое по заявлению Лутикова Анатолия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2014 по делу N А54-1253/2014, установил следующее.

Лутиков Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Есенинский" (далее - кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 16.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бурчихин Н.Б., Бурчихин М.Б., Розганова Н.Е., Терехина В.Н.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2014 оставлено без изменения.

Лутиков Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2014 по делу N А54-1253/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2016 заявление истца удовлетворено. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2014 по делу N А54-1253/2014 отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается учреждение, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление о прекращении уголовного дела не относится к числу судебных актов, которым могут быть установлены вновь открывшиеся обстоятельства. Указывает на то, что истец не подтвердил факт фальсификации доказательства в ходе рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, и новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее - постановление N 52) указано, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления N 52, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при принятии арбитражным судом решения от 01.07.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований Лутикова А.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 16.12.2013, суд исходил из того, что общим собранием членов кооператива, состоявшимся 01.03.2013, принято решение о приеме в члены кооператива Бурчихина М.Б., Терехиной В.Н., Розгановой Н.Е. Решение принято единогласно членами кооператива, обладающими 100 % голосов (Лутиковым А.Н. и Бурчихиным Н.Б.). Оплата паевого взноса в сумме 300 000 руб. произведена принятыми членами кооператива: Бурчихиным М.Б. -16.08.2013, Розгановой Н.Е. - 18.03.2014, Терехиной В.Н. - 17.03.2014. На дату проведения оспариваемого собрания - 16.12.2013 право голоса на общем собрании имели три члена кооператива: Лутиков А.Н., Бурчихин Н.Б., Бурчихин М.Б. Указанные лица присутствовали на общем собрании членов кооператива 16.12.2013, по вопросам повестки дня два члена кооператива (Бурчихин Н.Б. и Бурчихин М.Б.) голосовали "за", один член кооператива (Лутиков А.Н.) голосовал "против", тем самым, решения были принятыми двумя третями голосов от числа членов кооператива, имеющих право голоса, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 20 Закона о сельхозкооперации.

21.07.2016 старшим следователем СО ОМВД России по Рыбновскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 12014120230 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По результатам рассмотрения коллективной жалобы на данное постановление прокурором Рыбновского района было принято решение от 25.11.2016 N 230п-2014 об отказе в её удовлетворении.

В ходе расследования уголовного дела, по результатам проведенной ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Лутикова А.Н. в двух экземплярах протокола общего собрания членов кооператива, проведенного 01.03.2013, выполнены одним лицом, но не самим Лутиковым А.Н., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку протокол общего собрания членов кооператива от 01.03.2013 был признан судом в качестве одного из доказательств по делу, положенных в основу вынесенного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что Лутиков А.Н. не воспользовался своим правом заявить о фальсификации своей подписи в протоколе собрания от 01.03.2013, в связи с чем данное обстоятельство не может являться вновь открывшимся для настоящего дела, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Установленный постановлением следователя от 21.07.2016 факт фальсификации указанного протокола мог быть известен заявителю при рассмотрении дела по существу, однако вновь открывшимся обстоятельством указанное обстоятельство стало только после признания подписи Лутикова А.Н. сфальсифицированной указанным постановлением.

Таким образом, факт фальсификации подписи является вновь открывшимся обстоятельством независимо от того, знал об этом заявитель или нет.

На основании изложенного, оценив доводы истца и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ.Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2016 по делу N А54-1253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева