Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-25552/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-16048/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-11231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ВТОО "Союз художников России" и Департамента городского имущества

г. Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.04.2017 г. по делу N А40-11231/17,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-102)

по иску ВТОО "Союз художников России"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третье лицо Правительство Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тютюнин Д.А. по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика: Бушуев Б.А. по доверенности от 29.12.2016,

от третьего лица: Бушуев Б.А. по доверенности от 25.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 515,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 914 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 678 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-9672/16, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России" взыскана сумма долга в размере 3 223 645 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 118 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 года судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены в силе.

При рассмотрении указанного спора, судом установлено, что между ВТОО "Союз художников России" и Московским земельным комитетом, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы был заключен договора долгосрочной аренды N М-03-021888 от 26.04.2004 года.

Предметом договора является земельный участок общей площадью около 9365 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Уральская, вл. 6, к.1.

Согласно письму N 77/004030/2015 - 291 от 08.09.2015 Управления Росреестра по г. Москве, согласно сведениям ЕГРП в 2010 году внесена запись о прекращении ограничения (обременения) права по договору аренды земельного участка от 25.04.2004 N М-03-021888.

Таким образом, право аренды ВТОО "Союз художников России" было прекращено в 2010 году.

ВТОО "Союз художников России" в период с 2013-2015 года уплачена арендная плата в сумме 3 223 645 руб. по договору аренды N М-03-021888 от 26.04.2004 года, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 года исполнено 28 декабря 2016 года, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 188245.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом на сумму оплаченных денежных средств в качестве арендных платежей произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 года по 28.12.2016 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Судом установлено, что в части заявленных требований истцом частично по платежным поручениям от 02.10.2013 года за период с 02.10.2012 года по 19.01.2014 года, от 13.01.2014 года за период с 13.01.2014 года по 19.01.2014 года пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ввиду заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно удовлетворил иск частично в сумме 333 914 руб. 63 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, между истцом и ответчиком не применялся внесудебный порядок разрешения спора (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут быть приняты, поскольку исполнение Департаментом финансов города Москвы решения суда в установленный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ срок касается только суммы основного долга, истец в данном случае отыскивает проценты, связанные с неосновательно перечисленными арендными платежами (в 2013-2015 годах).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-11231/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова