Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 09АП-13942/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-8014/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А40-17830/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Крыловой А.Н., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Братанчука Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года,

вынесенное судьей М.М. Кузиным (шифр судьи 149-163),

по делу N А40-17830/17

по иску Братанчука Александра Ивановича и присоединившихся к заявлению лиц: Большакова Вадима Александровича, Буллер Татьяны Викторовны, Гугель Юрия Викторовича, Наливкиной Галины Яковлевны, Усачевой Ирины Вячеславовны

к Центральному Банку Российской Федерации, ГК "Агентство по страхованию вкладов"

третье лицо: ПАО НБ "ТРАСТ"

о признании недействительным абзаца 1 пункта 19 "Изменений в план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" от 10.02.2015 в части того, что Банк не исполняет обязательства по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных нот или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности, до вступления в силу решений судебных органов

при участии:

от истца - Львова С.В. по доверенности от 26.01.2017 г.;

от Большакова В.А. - не явился, извещен;

от Буллер Т.В. - не явился, извещен;

от Гугель Ю.В. - не явился, извещен;

от Наливкиной Г.Я. - не явился, извещен;

от Усачевой И.В. - не явился, извещен;

от ответчиков: от ЦБ РФ - Шерстюк О.В. по доверенности от 22.12.2015 г.;

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен;

от третьего лица - Аржанова О.С. по доверенности от 04.07.2016 г.;

Кондрашова И.В. по доверенности от 01.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились Братанчук Александр Иванович в порядке ч.1 ст.225.10 АПК РФ, и присоединившиеся к иску лица, в порядке ч.2 ст.225.10 АПК РФ Большаков Вадим Александрович, Буллер Татьяна Викторовна, Гугель Юрий Викторович, Наливкина Галина Яковлевна и Усачева Ирина Вячеславовна с иском к Центральному Банку Российской Федерации, ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным абзаца 1 пункта 19 "Изменений в план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" от 10.02.2015 в части того, что Банк не исполняет обязательства по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных нот или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности, до вступления в силу решений судебных органов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года отказано в принятии заявления Братанчука Александра Ивановича и присоединившихся к заявлению лиц: Большакова Вадима Александровича, Буллер Татьяны Викторовны, Гугель Юрия Викторовича, Наливкиной Галины Яковлевны, Усачевой Ирины Вячеславовны.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что спор носит экономический характер и отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя само по себе не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного последним требования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ответчика - Центрального Банка Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв представил. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным. Третье лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда соистцы, ответчик- ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя соистцов, ответчика - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-17830/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Братанчук Александр Иванович обратился в Арбитражный суд г.Москвы в порядке ч.1 ст.225.10 АПК РФ, и присоединившиеся к иску лица, в порядке ч.2 ст.225.10 АПК РФ Большаков Вадим Александрович, Буллер Татьяна Викторовна, Гугель Юрий Викторович, Наливкина Галина Яковлевна и Усачева Ирина Вячеславовна с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации и ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным абзаца 1 пункта 19 "Изменений в план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" от 10.02.2015 в части того, что Банк не исполняет обязательства по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных нот или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности, до вступления в силу решений судебных органов.

Заявитель, обратившийся с заявлением в порядке ч.1 ст.225.10 АПК РФ, ни присоединившиеся к нему лица в порядке ч.2 ст.225.10 АПК РФ, не обладают статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу абзаца первого п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что заявителем ен были представлены доказательства, что спор носит экономический характер.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Как правильно указано судом первой инстанции, какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

Доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду отклоняются апелляционной инстанцией по выше указанным мотивам. Суд в данном случае правомерно руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае установления неподведомственности спора арбитражному суду, судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-17830/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в принятии заявления Братанчука Александра Ивановича.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-17830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А. Ким А.Н. Крылова