Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 02АП-11653/16

г. Киров

14 апреля 2017 г.

Дело N А28-1664/2015-171

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

внешнего управляющего Татаринова С.В.; представлен паспорт;

представителя ООО "Арбитражный центр": Пекарникова Д.С., по доверенности от 16.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" Татаринова Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2016 по делу N А28-1664/2015-171, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр" (ИНН 7842477703)

к должнику - открытому акционерному обществу "Кировский машзавод 1 Мая" (ОГРН 1034316514088; ИНН 4347001760),

третье лицо: арбитражный управляющий Курская Анастасия Олеговна,

о взыскании стоимости услуг привлеченного лица,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - ОАО "КМЗ 1 Мая", должник, ответчик) общество с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр" (далее - Центр, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ОАО "КМЗ 1 Мая" задолженности за оказанные по договору от 29.01.2016 услуги по сопровождению деятельности внешнего управляющего в сумме 2.589.740,0 рублей.

Суд первой инстанции определением от 29.08.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Курскую Анастасию Олеговну (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично в размере 1.675.490,0 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Внешний управляющий ОАО "КМЗ 1 Мая" Татаринов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр" с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Внешний управляющий Татаринов С.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 22.12.2016 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе внешний управляющий Татаринов С.В. указал, что в целях составления Плана внешнего управления Курской А.О. ранее было привлечено ООО "АМИ-Аудит" с вознаграждением в сумме 280.000,0 рублей, в связи с чем полагает, что необходимость в привлечении специалистов Центра для оказания услуг по подготовке Плана внешнего управления отсутствует; кроме того, отметил, что согласно Плану внешнего управления стоимость услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, не может превышать 1.574.000,49 рублей (1854000,49-280000,0). Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, Татаринов С.В. в апелляционной жалобе указал, что при детальной сверке наименований выполненных Центром услуг, указанных в помесячных актах об оказании услуг и сводном акте, количество часов сводного акта по видам работ не соответствует количеству часов в помесячных актах; обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что ни Центр, ни Курская А.О. не доказали отсутствие квалификации у персонала должника (54 человека) и его неспособности разрешать задачи, якобы уникально разрешенные привлеченными сотрудниками из Центра.

Центр с апелляционной жалобой внешнего управляющего не согласен, считает факт оказания услуг доказанным; в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 22.12.2016 в части и взыскать с должника в пользу Центра вознаграждение за оказанные услуги на основании пунктов 1, 4, 14, 18 Акта об оказанных услугах от 29.09.2016 на общую сумму 634.500,0 рублей, установить итоговую сумму вознаграждения Центра, подлежащую взысканию с должника в размере 2.309.990,0 рублей; в уточнении от 07.04.2017 Центр настаивает на взыскании с должника первоначально заявленной стоимости оказанных услуг в размере 2 589 740 руб.

Центр считает необоснованным отказ во взыскании вознаграждения за услуги, указанные:

-в пункте 1 сводного Акта от 29.09.2016. Настаивая на оплате услуг, оказанных должнику согласно данному пункту, Центр указал, что всего за время внешнего управления специалистами Центра в интересах должника и его кредиторов были осуществлены: анализ сделок должника; участие в рассмотрении требований кредиторов; подготовка, подача и поддержание исков; проведение инвентаризации имущества; проведение сверки наличия имущества должника, находящегося в залоге; подача заявлений в правоохранительные органы о наличии признаков преступлений и правонарушений в действиях должностных лиц должника; помощь в подготовке Плана внешнего управления. Заявитель жалобы отметил, что экономический эффект от деятельности специалистов Центра составил более 147.173.734,57 рублей; считает, что осуществление всего вышеперечисленного объема услуг было бы невозможно без предварительного изучения документов должника, поэтому отказ во взыскании вознаграждения привлеченных специалистов за время, затраченное ими на изучение документов должника, является необоснованным;

-в пункте 4 сводного Акта от 29.09.2016. В частности, Центром оказаны услуги по расторжению договоров, не направленных на восстановление платежеспособности должника, а именно: изучение заключенных договоров с контрагентами на предмет их направленности на восстановление платежеспособности должника, подготовка уведомлений в адрес ЗАО "Маштрейд" об отказе от договоров, что потребовало временных затрат в объеме 29,75 человеко/часов. По результатам оказанных услуг по отказу от договоров были прекращены договоры по отгрузке в адрес ЗАО "Маштрейд" (компании, аффилированной с главным бухгалтером должника - Корчемкиной Л.В., одновременно являющейся в ЗАО "Маштрейд" генеральным директором) готовой продукции, изготовленной должником на сумму 115.700.000,0 рублей; при этом заявитель жалобы отметил, что дебиторская задолженность ЗАО "Маштрейд" перед должником на тот момент уже составляла 123.686.134,56 рублей. Таким образом, деятельность специалистов Центра по отказу от исполнения договоров, не способствующих восстановлению платежеспособности должника, была направлена на осуществление целей внешнего управления и принесла экономический эффект в размере 115.700.000,0 рублей за счет сохранения за должником имущества, возможного к реализации в период внешнего управления;

-в пункте 14 сводного Акта от 29.09.2016. Заявитель жалобы отметил, что на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления в его фактическом владении находилось 94 объекта, которые по своим признакам могли быть отнесены к объектам недвижимого имущества (производственные цеха, тепловые пункты, склады, депо, проходные, кислородная подстанция, столовая, насосная подстанция, котельная, гаражи, электроподстанции); право собственности должника было оформлено в установленном законом порядке только на 9 объектов; в связи с началом реализации Плана внешнего управления, предусматривающего реализацию имущества должника, не участвующего в производственной деятельности, специалистами Центра была начата и частично осуществлена (до прекращения договора на оказание консультационных услуг) работа по подготовке документов для оформления права собственности должника на принадлежащие ему объекты с целью их последующей оценки и реализации. Таким образом, деятельность специалистов Центра была направлена на достижение целей внешнего управления и восстановления платежеспособности должника, поэтому отказ в выплате вознаграждения за оказанные услуги, отраженные в данном пункте акта и направленные на выполнение Плана внешнего управления, судом не обоснован и не соответствует нормам Закона о банкротстве;

-в пункте 18 сводного Акта от 29.09.2016. Центр отметил, что должник, являясь единственным в СНГ производителем отдельных видов продукции, в период внешнего управления продолжал производственные отношения с иностранными контрагентами; исполнял гособоронзаказ в рамках ранее заключенных госконтрактов, выполнение которого регулируется отдельным Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 21.12.2012 N 275-ФЗ; при этом нормы Закона "О гособоронзаказе" не соотносятся с правилами выполнения госконтракта с ограничениями, установленными Законом о банкротстве. Соотнесение норм и правил Закона о банкротстве с императивными требованиями иного законодательства Российской Федерации, а также поиск и выработка варианта действий по исполнению требований как законодательства о банкротстве, так и иного законодательства и было сутью работы специалистов Центра, указанной в данном пункте Сводного акта от 29.09.2016, в связи с чем отказ в возмещении вознаграждения за оказание отмеченных в данном пункте акта услуг является незаконным.

Внешний управляющий Татаринов С.В. с доводами апелляционной жалобы Центра не согласен, считает, что необходимость в привлечении данного юридического лица к оказанию услуг отсутствовала в связи с наличием у должника достаточного количества квалифицированных работников.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу Центра с ее доводами не согласен, поддержал позицию внешнего управляющего Татаринова С.В., изложенную в его апелляционной жалобе.

В заседаниях апелляционного суда внешний управляющий Татаринов С.В., представитель уполномоченного органа и представитель ООО "Арбитражный Центр" поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по проверке судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб.

В заседании апелляционного суда 05.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.04.2017 - 14 час. 30 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 в отношении открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" введено наблюдение.

Определением суда от 21.01.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Курская А.О.

Определением суда от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) внешним управляющим ОАО "КМЗ 1 Мая" утвержден Татаринов Сергей Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

29.01.2016 между Центром (Исполнитель) и ОАО "КМЗ 1 Мая" в лице внешнего управляющего Курской А.О. (Заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по заданию Заказчика, а именно: оказывать содействие при мероприятиях, производимых в ходе внешнего управления по делу N А28-1664/2015, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Соглашением сторон от 29.06.2016 договор оказания консультационных услуг от 29.01.2016 расторгнут.

Оказанные Центром услуги приняты Заказчиком в лице внешнего управляющего Курской А.О. по актам об оказанных услугах от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016 и от 29.06.2016.

29.09.2016 сторонами подписан итоговый акт на сумму 2.589.735,0 рублей, содержащий информацию о перечне услуг (в сгруппированном виде), оказанных Заказчику в период с 01.02.2016 по 30.06.2016 (т.3,л.д.91-92), а именно:

1)изучение документов ОАО "КМЗ 1 Мая": документы, подтверждающие права на имущество (недвижимое имущество, транспорт, патенты, финансовые вложения, дебиторская задолженность), в том числе инвентаризационные описи; договоры с контрагентами, имущество, находящееся в залоге; выписки со счетов в кредитных организациях на предмет осуществления должником подозрительных сделок; аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности должника; трудозатраты составили: чел./часов - 59,00; стоимость чел./час - 3 000,0 рублей; стоимость услуг - 177.000,0 рублей;

2)участие в рассмотрении требований кредиторов ОАО "КМЗ 1 Мая" о включении в реестр требований кредиторов (изучение требований кредиторов; подготовка отзывов; участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований): ООО "Арзамасский электромеханический завод", ЗАО "ТехПромРесурс", ЗАО ТД "ИТО-Туламаш", ООО "ПКФ "Автоспектр", ООО "Балтоптторг-НН", ООО "Сысетское локомотивное депо", ООО "Алмазный инструмент", АО "УК "Брянский машиностроительный завод", ООО "ВолгоВятПромИнтэкс-К", ООО "ТД "Электромашина", ООО "Верещагинский завод путевых машин", ЗАО "МК "ТРАНСМАШ", ООО "Техглаз Поволжье", ООО "Метснаб", КОГУП "БТИ", ООО "ФЕСТО-РФ", ООО "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник"; трудозатраты составили: чел./часов - 43,25; стоимость чел./час - 3.000,0 рублей; стоимость услуг руб. - 129.750,0 рублей;

3)представление интересов в судебных процессах с участием ОАО "КМЗ 1 Мая": дело о банкротстве ООО "Кировский машзавод имени 1 Мая" (дело N А28-15039/2015), дело по иску ПАО "Сбербанк" о признании недействительным договора цессии ООО "Кировский машзавод имени 1 Мая" и ООО "Ростовский завод технологического оборудования" (NА28-15442/2015), подготовка документов, истребованных судом в деле о признании несостоятельным (банкротом) бывшего генерального директора ОАО "КМЗ 1 Мая" Голофаева С.В., поручителя перед кредитором ПАО "Сбербанк" (дело N А28-921/2016), по иску с участием ОАО "КМЗ 1 Мая" о признании недействительным договора цессии между ООО "Кировский машзавод имени 1 Мая" и ООО "Ростовский завод технологического оборудования" (дело N А28-2698/2016), по иску ООО "1 Мая" о взыскании текущей задолженности (дело N А28-3746/2016), по иску ООО "Холдинг ОЛДИ" о взыскании текущей задолженности (дело N А28-6209/2016), по иску ОАО "КМЗ 1 Мая" к ООО "Холдинг ОЛДИ" об истребовании имущества (дело N А28-7698/2016), иск ТСЖ ЛАД о взыскании текущих платежей (дело N А28-6828/2016), иск ОАО "КМЗ 1 Мая" о признании недействительным соглашения о новации между ООО "Кировский машзавод имени 1 Мая" и ЗАО "Маштрейд" (дело N А28-5358/2016); трудозатраты составили: чел./часов - 174, 50; стоимость чел./час - 3.000,0 рублей; стоимость услуг - 523.500,0 рублей;

4)расторжение договоров, не направленных на восстановление платежеспособности (изучение заключенных договоров с контрагентами на предмет их направленности на восстановление платежеспособности должника, подготовка уведомлений в адрес ЗАО "Маштрейд" об отказе от договора); трудозатраты: чел./часов - 29,75; стоимость чел./час - 3.000,0 рублей; стоимость услуг - 89.250,0 рублей;

5)подготовка заявлений в правоохранительные органы в интересах ОАО "КМЗ 1 Мая" (заявление в УМВД по Кировской области в отношении директора ООО "1 Мая" Макарова В.В. по факту мошеннических действий; заявление в СУ СК по Кировской области о наличии признаков преступлений в действиях бывшего генерального директора ОАО "КМЗ 1 Мая" Голофаева С.В. и главного бухгалтерия Корчемкиной Л.В. при осуществлении реализации готовой продукции в 2015 году через посредническую компанию, аффилированную с главным бухгалтером ОАО "КМЗ 1 Мая"; подготовка заявления в СУ СК по Кировской области о наличии признаков преступлений в действиях бывшего генерального директора ОАО "КМЗ 1 Мая" Голофаева С.В. и главного бухгалтера Корчемкиной Л.В. при попытке реализации готовой продукции по заниженной стоимости в 2016 году; подготовка двух жалоб на постановления об отказе в ВУД от 04.04.2016 в СУ СК по Кировской области; подготовка заявления о наличии признаков преступления при заключении договора цессии между ООО "Кировский машзавод имени 1 Мая" и ООО "Ростовский завод технологического оборудования"; подготовка жалобы в Генеральную Прокуратуру на постановление в отказе в возбуждении уголовного дела; трудозатраты: чел./часов - 24,00; стоимость чел./час - 3.500,0 рублей; стоимость услуг - 84.000,0 рублей;

6)организация работы бухгалтерии ОАО "КМЗ 1 Мая" в период внешнего управления (ведение реестра текущих платежей; работа со специальным счетом в ПАО "Сбербанк", открытом для выполнения государственного оборонзаказа; работа со счетом в АО "ДорТрансБанк" по списанию платежей в очередности, установленной Законом о банкротстве; трудозатраты: чел./часов - 13,50; стоимость чел./час - 3.000,0 рублей; стоимость услуг - 40.500,0 рублей;

7)подготовка документов для составления Плана внешнего управления; трудозатраты: чел./часов - 34,00; стоимость чел./час - 3.000,0 рублей; стоимость услуг - 102.000,0 рублей;

8)работа с проектом Плана внешнего управления, подготовка замечаний и изменений; составление списка судебных процессов с участием ОАО "КМЗ 1 Мая" о взыскании дебиторской задолженности в целях отражения в Плане внешнего управления; трудозатраты: чел./часов - 31,00; стоимость чел./час - 3.000,0 рублей; стоимость услуг - 93.000,0 рублей;

9)помощь внешнему управляющему в проведении инвентаризации; трудозатраты: чел./часов - 320,50; стоимость чел./час - 2.000,0 рублей; стоимость услуг - 641.000,0 рублей;

10)проведение сверки с ПАО "Сбербанк" в отношении имущества ОАО "КМЗ 1 Мая", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк"; трудозатраты: чел./часов - 11,00; стоимость чел./час - 2.000,0 рублей; стоимость услуг - 22.000,0 рублей;

11)деятельность по взысканию дебиторской задолженности (изучение документов, подготовка писем, претензий и исков, в том числе: подготовка иска о взыскании дебиторской задолженности в размере 123.686.134,56 рублей с ЗАО "Маштрейд" (дело N А28-6976/2016); подготовка иска о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Димет-М" на сумму 6.184.234,50 рублей; трудозатраты: чел./часов - 25,25; стоимость чел./час - 3.000,0 рублей; стоимость услуг - 75.750,0 рублей;

12)помощь внешнему управляющему ОАО "КМЗ 1 Мая" в организации и проведении собраний кредиторов 25.03.2016, 22.04.2016, 24.06.2016 (подготовка материалов к собранию кредиторов, рассылка уведомлений о собрании, помощь при проведении собраний, подготовка приложений к документам, направляемым в арбитражный суд по результатам собрания кредиторов); трудозатраты: чел./часов - 66,83; стоимость чел./час - 1.500,0 рублей; стоимость услуг- 100.245,0 рублей;

13)помощь арбитражному управляющему в ведении реестра требований кредиторов ОАО "КМЗ 1 Мая"; трудозатраты: чел./часов - 4,00; стоимость чел./час - 1.500,0 рублей; стоимость услуг - 6.000,0 рублей;

14)подготовка документов для регистрации права собственности ОАО "КМЗ 1 Мая" на объекты недвижимого имущества; трудозатраты: чел./часов - 28,00; стоимость чел./час - 3.000,0 рублей; стоимость услуг - 84.000,0 рублей;

15)деятельность, направленная на реализацию в период внешнего управления по требованию залогового кредитора имущества ОАО "КМЗ 1 Мая", не участвующего в производственной деятельности, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк" (подготовка ответа на запрос ПАО "Сбербанк" о реализации имущества ОАО "КМЗ 1 Мая", находящегося в залоге ПАО "Сбербанк"; переговоры с представителями ПАО "Сбербанк" о составе имущества, реализуемого в период внешнего управления без ущерба производственной деятельности; подготовка писем в ПАО "Сбербанк" об отказе от залога, обеспечивающего неустойку; подготовка документов для проведения оценки имущества, подлежащего реализации); трудозатраты: чел./часов - 17,83; стоимость чел./час - 3.000,0 рублей; стоимость услуг - 53.490,0 рублей;

16)встреча с трудовым коллективом по проведению процедуры внешнего управления; встреча с председателем АНО "Профсоюзный комитет ОАО "КМЗ 1 Мая" относительно передачи АНО имущества и полномочий по организации летнего отдыха детей; встреча в министерстве промышленности Правительства Кировской области для решения вопроса о передаче организации детского отдыха в ведение АНО "Профсоюзный комитет ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" в целях уменьшения текущих затрат ОАО "КМЗ 1 Мая"; участие в совещании при Министерстве промышленности Правительства Кировской области относительно прохождения процедуры внешнего управления и планов по сокращению числа работников ОАО "КМЗ 1 Мая"; трудозатраты: чел./часов - 6,00; стоимость чел./час - 3.000,0 рублей; стоимость услуг - 18.000,0 рублей;

17)подготовка документов ОАО "КМЗ 1 Мая" (приказ об увольнении генерального директора ОАО "КМЗ 1 Мая" Голофаева С.В., уведомление об отзыве доверенностей, ранее выданных для представления интересов ОАО "КМЗ 1 Мая", уведомлений в кредитные организации о введении на предприятии внешнего управления, запросов в кредитные организации о предоставлении документации о финансовой деятельности должника, уведомлений в суды общей юрисдикции о введении на предприятии процедуры внешнего управления, возражения на акт проверки ФНС относительно правильности отражения и уплаты НДФЛ, подготовка ответов на претензии контрагентов должника о порядке выполнения хозяйственных договоров, подготовка дополнений к ранее заключенным договорам о поставке готовой продукции в части работы на сырье, предоставляемое заказчиками, подготовка ответов по запросу государственных органов о деятельности должника в период внешнего управления, подготовка апелляционной жалобы на решение ФНС о доначислении НДФЛ на текущие платежи; подготовка ответа контрагенту РЖС о сроках поставки продукции должника; подготовка претензии в адрес Холдинг ОЛДИ о возврате снегоходов; ответы на претензии контрагентов должника о сроках изготовления продукции, исправления недостатков произведенной продукции, сроках погашения текущей задолженности; подготовка информации о ходе процедуры внешнего управления по запросу правительства Кировской области; внесение изменений в заключаемые договоры о поставке продукции в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве); подготовка документов о расторжении договора безвозмездного пользования с КУГИ Кировской области территорией детского лагеря; подготовка пакета документов для оформления арендных отношений с АНО "Профсоюзный комитет ОАО "КМЗ 1 Мая" для нужд летнего лагеря ДОЛ Весна; ответ в прокуратуру Октябрьского района г.Кирова на представление о нарушении прав ООО "1 Мая": письмо Председателю тендерного комитета, заместителю начальника по инфраструктуре монголо-российского акционерного общества "Улан-Баторская железная дорога"; о предоставлении документов в ФБУ "Регистр сертификации на железнодорожном транспорте" для обязательной сертификации готовой продукции; трудозатраты: чел./часов - 44,00; стоимость чел./час - 1.500,0 рублей; стоимость услуг - 66.000,0 рублей;

18)консультирование внешнего управляющего по текущим вопросам деятельности ОАО "КМЗ 1 Мая" в период внешнего управления (возможности внесения изменений в неисполненные договоры с контрагентами на поставку готовой продукции в целях приведения договоров в соответствие с целями внешнего управления; документов, необходимых для постановки на специальный учет в Волго-вятской государственной инспекции пробирного надзора для осуществления операций с драгоценными металлами; об очередности платежей на приобретение специальной одежды для работы в условиях Крайнего Севера; об условиях выплаты материальной помощи работникам ОАО "КМЗ 1 Мая"; об условиях участия в торгах на поставку готовой продукции в Индию и Пакистан; об обязанности предоставлять в КОГКУ "Центр занятости" информацию о количестве рабочих мест, созданных или выделенных для трудоустройства инвалидов; о порядке заключения договоров коммерческого найма с работниками в отношении квартир, принадлежащих ОАО "КМЗ 1 Мая", выполнения ранее заключенного соглашения с "Техноэкспорт-Ек" о поставке в Монголию готовой продукции; о порядке выполнения Предписания Рострудинспекции от 08.02.2016 в период внешнего управления о порядке проведения проверки ПФ и ФСС в период внешнего управления; о порядке возврата КОГКУ "Центр занятости" ранее причисленной субсидии для обучения высвобождаемых работников в период внешнего управления; о порядке исполнения в период внешнего управления ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в части обязанности предприятия по созданию резерва материальных ресурсов; об ограничениях, накладываемых на должника в случае заключения с КОГКУ "Центр занятости" договора о финансировании работ по частичной занятости временно высвобождаемых работников; о возможности реализации готовой продукции, находящейся на территории должника, с учетом действующего договора залога товаров в обороте с ПАО "Сбербанк"; относительно условий и порядка согласования с профсоюзного органа сокращения и увольнения работников; о порядке погашения текущих требований ФНС по НДФЛ в период внешнего управления; о невозможности отнесения к эксплуатационным платежам текущих затрат, связанных с производством продукции; о способах сокращения расходов ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" путем передачи организации летнего отдыха детей на базе ДОЛ "Весна" АНО "Профсоюзный комитет ОАО "КМЗ 1 Мая"; о порядке проведения Рострудинспекцией проверки соблюдения трудового законодательства; о необходимости выполнения Предписания государственной инспекцией контроля на железнодорожном транспорте в части соблюдения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; о необходимости соблюдения ограничений, установленных Законом о банкротстве, при заключении государственного оборонзаказа; о необходимости оформления радиационно-гигиенического паспорта юридических лиц, осуществляющих обращение с техногенными источниками ионизирующего излучения); трудозатраты: чел./часов - 94,75; стоимость чел./час - 3.000,0 рублей; стоимость услуг - 284.250,0 рублей;

Наличие у Центра неоплаченных услуг в размере 2.589.735,0 рублей явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО "КМЗ 1 Мая" с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 1.675.490,0 рублей, Арбитражный суд Кировской области исходил из доказанности заявителем факта оказания услуг в объеме, поименованном в акте от 29.06.2016 (пункты 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 17) и размера расходов на сопровождение процедуры внешнего управления в сумме 1846,49 тыс.руб., установленной в Плане внешнего управления на 2016 год (т.5,л.д.245); при этом суд отказал в полном объеме в возмещении стоимости услуг, поименованных в пунктах 1,4,6,12,13,14,16 и 18 акта об оказанных услугах от 29.09.2016.

Центр в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости услуг, поименованных в пунктах 1,4,14,18 акта от 29.09.2016 на общую сумму 634.500,0 рублей и просит установить итоговую сумму вознаграждения, подлежащего взысканию, с учетом уточнения от 07.04.2017, в размере 2.589.740,0 рублей.

Внешний управляющий Татаринов С.В. ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Центра, полагает привлечение ООО "Арбитражный Центр" необоснованным и неразумным.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления привлеченного специалиста о возмещении стоимости оказанных услуг полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у арбитражного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 2 Постановления N 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим должника утверждена Курская А.О. (определение от 21.01.2016), которой для обеспечения своей деятельности на договорной основе было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арбитражный Центр" согласно договору возмездного оказания консультационных услуг от 29.01.2016.

Факт оказания Центром услуг в рамках договора от 29.01.2016 на сумму 2.589.735,0 рублей подтвержден соответствующими документами, в частности, актами об оказанных услугах, подписанными обеими сторонами договора без возражений и замечаний.

Между тем, настаивая на неправомерном привлечении внешним управляющим Курской А.О. в качестве привлеченного лица Центра, внешний управляющий Татаринов С.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что привлечение Центра неоправданно, противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве), либо нарушает права и интересы должника и его кредиторов.

Учитывая специфику процедуры банкротства - внешнего управления, а также финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества, объем документации, продолжение предприятием производственной деятельности в стадии внешнего управления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для юридического сопровождения деятельности внешнего управляющего по проведению восстановительной процедуры банкротства требовалось привлечение соответствующего специалиста, обладающего специальными познаниями.

В соответствии с положениями статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исходя из объема документации, выполненной привлеченным специалистом работы, признал расходы по оказанию юридических услуг, поименованных в пунктах 2,3,5,7,8,9,10,11,15,17 акта от 29.06.2016 в общей сумме 1.675.490,0 рублей обоснованными, а услуги, поименованные в пунктах 1,4,6,12,13,14,16,18 акта от 29.06.2016 не подлежащими возмещению за счет должника.

Центр в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости услуг, поименованных в пунктах 1,4,14,18 акта от 29.09.2016 на общую сумму 634.500,0 рублей; с учетом уточнения от 07.04.2017 просит установить итоговую сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере первоначально заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статей 68 и 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что делегирование внешним управляющим привлеченным специалистам своего права на проведение анализа документов, подтверждающих права на имущество, договоров с контрагентами, имущества, находящегося в залоге, выписок со счетов в кредитных организациях на предмет осуществления должником подозрительных сделок, проверки достоверности бухгалтерской отчетности должника (пункт 1 акта от 29.06.2016), организацию и проведение собраний кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, расторжение договоров, подготовку документов для регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества, консультирование (пункты 4,14,18 акта от 29.06.2016) Законом о банкротстве не предусмотрено. Большинство вышеперечисленных действий относятся к основным обязанностям непосредственно внешнего управляющего, в связи с чем они необоснованно дублируются путем заключения договора оказания услуг с третьим лицом.

За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение. Более того, по смыслу Закона о банкротстве вознаграждение представляет собой гарантию оплаты за добросовестное и разумное выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Следовательно, неразумное использование предоставленного права на привлечение лица для обеспечения своей деятельности недопустимо.

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что не может быть принято во внимание без критической оценки то обстоятельство, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг, поименованных в пунктах 1,4,14,18 в акте от 29.09.2016, не содержат информации, которую можно было бы оценить как творческую, дополнительную работу либо работу, предусматривающую дополнительный объем работ, с которым не может справиться в силу своих профессиональных познаний арбитражный управляющий.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы привлеченного специалиста суд приходит к выводу о том, что Центр не доказал, что внешний управляющий Курская А.О. не могла самостоятельно выполнить те перечисленные выше функции, которые за нее выполнял Центр, и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного Центром требования.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Центра в размере 1.675.490,0 рублей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Позиции, приведенные в апелляционных жалобах, сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств.

Между тем, при наличии оснований внешний управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании причиненных должнику убытков.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2016 по делу N А28-1664/2015-171 оставить без изменения, а апелляционные жалобы внешнего управляющего открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" Татаринова Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов