Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 14АП-1636/17

г. Вологда

12 апреля 2017 г.

Дело N А66-9538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2017 года по делу N А66-9538/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Борцова Н.А.),

установил:

акционерное общество "СибурТюменьГаз" (место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 1; ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628; далее - АО "СибурТюменьГаз", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - ФССП РФ) о взыскании 30 518 руб. 78 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП, управление); судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заволжскому району города Твери Хайруллина Е.Е. (далее - судебный пристав), закрытое акционерное общество "Пожтехинвест" (далее - ЗАО "Пожтехинвест", должник).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что утрата возможности взыскания долга с ЗАО "Пожтехинвест" не доказана и как следствие не доказан факт причинения истцу убытков; УФССП предпринимаются все необходимые действия по возвращению на свой депозитный счет ошибочно перечисленных денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

От ФССП РФ, судебного пристава, ЗАО "Пожтехинвест" отзывы на жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Тверской области 14.07.2010 выдал АО "СибурТюменьГаз" исполнительный лист серия АС N 002005580 по делу N А66-1742/2010 о взыскании с ЗАО "Пожтехинвест" в пользу АО "СибурТюменьГаз" 28 258 руб. 13 коп. пеней за нарушение сроков поставки и 2260 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФФСП 19.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 900/12/36/69 в отношении ЗАО "Пожтехинвест".

Согласно банку данных исполнительных производств http://fssprus.ru/iss/ip/, указанное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФФСП Хайруллиной Е.Е.

Письмом от 01.10.2014 N 69907/14/18867 управление сообщило истцу, что в рамках исполнительного производства N 900/12/36/69 взысканные с должника денежные средства в размере 30 518 руб. 78 коп. ошибочно перечислены на расчетный счет Статных Ирины Владимировны в счет алиментных обязательств Назарова Михаила Александровича.

Управление обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Центрального района г. Твери с иском о взыскании со Статных И.В. в пользу УФССП 30 518 руб. 78 коп. суммы неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи от 08 октября 2014 года требования управления удовлетворены в полном объеме.

Жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава, направленная в претензионном порядке,- оставлена управлением без удовлетворения.

Поскольку требования исполнительного листа серии АС N 002005580, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-1742/2010, не исполнены, АО "СибурТюменьГаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причиненных ему убытков.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ определено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании статьи 1069 указанного Кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению в случае, когда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В рассматриваемом случае факт ошибочного перечисления судебным приставом денежных средств по исполнительному листу серии АС N 002005580 в размере 30 518 руб. 78 коп. Статных И.В. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что сумма, не полученная истцом по вышеуказанному исполнительному листу, является убытками АО "СибурТюменьГаз" и подлежит возмещению за счет ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что исполнительное производство о взыскании задолженности с ЗАО "Пожтехинвест" не прекращено, им принимаются меры по взысканию суммы неосновательного обогащения со Статных И.В. и как следствие возможность взыскания долга в пользу истца не утрачена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае принятие УФССП мер по взысканию суммы неосновательного обогащения со Статных И.В. не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Реализация истцом права на получение причитающихся ему денежных средств не может быть поставлена в зависимость от возможности взыскания УФССП ошибочно перечисленной суммы долга.

Управление полагает, что удовлетворение требований АО "СибурТюменьГаз" может привести к взысканию суммы долга в двойном размере - с должника и с Российской Федерации в лице ФССП РФ. Вместе с тем ЗАО "Пожтехинвест" уже фактически исполнило требование исполнительного листа серии АС N 002005580 по делу N А66-1742/2010 и возможность взыскания долга именно с него утрачена.

Таким образом, доводы подателя жалобы основаны на неправильном понимании приведенных выше правовых норм и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Так как управление, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

По правилам, установленным в абзаце втором части 4 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2017 года по делу N А66-9538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина