Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 17АП-334/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2017 г. N Ф09-3895/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

5 апреля 2017 г.

Дело N А71-8809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Медицинская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2016,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу N А71-8809/2016

по иску ООО "Студия цифровых технологий" (ОГРН 1137746579970, ИНН 7724881652, г. Ижевск)

к ООО "Медицинская управляющая компания" (ОГРН 1061840024586, ИНН 1834036581, г. Ижевск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия цифровых технологий" (далее - истец, общество "Студия цифровых технологий") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская управляющая компания" (далее - ответчик, общество "Медицинская управляющая компания") о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 958 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 17.10.2016 с начислением их до момента фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Студия цифровых технологий" перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. обществу "Медицинская управляющая компания" по платежному поручению от 25.03.2016 N 261 с указанием основания платежа: оплата за услуги по договору N 230316АА от 23.03.2016.

Истец направил ответчику письмо от 09.06.2016 N 54 с требованием о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства обществу "Медицинская управляющая компания" перечислены ошибочно, договор от 23.03.2016 N 230316АА между сторонами не заключался, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не отрицает получение денежных средств, доказательств заключения договора от 23.03.2016 N 230316АА и оказания услуг в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что направленный в адрес истца счет от 23.03.2016 N 230316АА на сумму 30 000 руб. является офертой, на которую истец ответил акцептом в виде осуществления платежа. Общество "Медицинская управляющая компания" полагает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг в простой письменной форме.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Доказательства, подтверждающие заключение договора N 230316АА в форме одного документа, который указан в платежном поручении от 24.03.2016 N 261, и предоставление истцу встречного удовлетворения на спорную сумму (30 000 руб.), в материалах дела отсутствуют.

Письмо от 09.06.2016 N 54 свидетельствует о том, что в любом случае (заключение договора путем обмена документами или подписания договора) основания для удержания денежных средств отпали в силу статей 450.1, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2016 по делу N А71-8809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева