Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 13АП-34954/16

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2017 г.

Дело N А21-9646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Выбор-Недвижимость" Качина С.В.

к Моисеевой Тамаре Эдил Гызы

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2016 в отношении ООО "Выбор-Недвижимость" (ОГРН 1083911001415, ИНН 3924004524, 238600, Калининградская область, г. Славск, ул. Советская, 38) (далее - Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области 19.08.2016 Общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.

Конкурсный управляющий Качин С.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении в порядке статей 9, 10 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10,53 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Моисеевой Тамары Эдил Гызы (далее - Моисеева Т.Э.Г.) и взыскании с неё в пользу Общества 830 523,15 руб., из которых 588 255,84 руб. - включенные в реестр требования кредиторов и 242 267,31 руб. - текущие требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Качин С.В. изменил требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Моисееву Т.Э.Г. и взыскать с неё в пользу Общества 898 855 руб., из которых 532 132 руб. - сумма основанного долга, включенная в реестр требования кредиторов, 15 830,93 руб. начисленные проценты, 56 123,50 руб. - проценты, штрафы, пени, включенные в реестр, 245 413,65 руб. - расходы и вознаграждение конкурсного управляющего, 49 354,84 руб. - оплата привлеченным специалистам.

Определением суда от 28.11.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Выбор-Недвижимость" Качиным С.В. в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От УФНС России по Калининградской области (далее - УФНС) поступил отзыв, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего.

Определением от 20.02.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, определением от 03.10.2016 арбитражный суд первой инстанции принял к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Моисеевой Т.Э.Г. и взыскании с Моисеевой Т.Э.Г. 830 523,15 руб., назначил судебное заседание на 08.11.2016.

В судебное заседание 08.11.2016 Моисеева Т.Э.Г. не явилась.

Определением от 08.11.2016 арбитражный суд первой инстанции отложил судебное заседание на 28.11.2016 для уточнения требования заявителем.

25.11.2016 от конкурсного управляющего поступило заявление об увеличении суммы требований по заявлению о привлечении Моисеевой Т.Э.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до 898 855 руб., из которых 532 132 руб. - сумма основанного долга, включенная в реестр требования кредиторов, 15 830,93 руб. начисленные проценты, 56 123,50 руб. - проценты, штрафы, пени, включенные в реестр, 245 413,65 руб. - расходы и вознаграждение конкурсного управляющего, 49 354,84 руб. - оплата привлеченным специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, конкурсный управляющий обязан был, увеличивая требования, заблаговременно уведомить об этом ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных требований.

В подтверждение факта уведомления ответчика об изменении заявленных требований конкурсный управляющий представил копию квитанции от 25.11.2016 (л.д. 38). Доказательства вручения указанных уточнений ответчику в материалы дела не представлены. Согласно сведениям сайта Почта России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 23603697004200 доставлено адресату 06.12.2016, то есть после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, ответчик не был уведомлен об увеличении требований на дату судебного заседания.

В судебное заседание 28.11.2016 Моисеева Т.Э.Г. не явилась.

В судебном заседании 28.11.2016 спор рассмотрен по существу в отсутствие Моисеевой Т.Э.Г., которая не была уведомлена об увеличении размера требований.

Между тем, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Соответствующее толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, оно послужило основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Моисеева Т.Э.Г., извещенная о месте и времени настоящего судебного заседания, отзыв на заявление не представила, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие Моисеевой Т.Э.Г.

Конкурсный управляющий Качин С.В. в настоящем судебном заседании настаивал на привлечении Моисеевой Т.Э.Г. к субсидиарной ответственности, при этом подал заявление об уменьшении размера требований, которым просил взыскать с Моисеевой Т.Э.Г. - 588 255,7 руб., в том числе:

- 532 132,2 руб. - сумма основного долга, включенная в реестр требований кредиторов;

- 56 123,5 руб. - проценты, штрафы, пени включенные в реестр.

От остальной части требований конкурсный управляющий Качин С.В. отказался.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ конкурсного управляющего Качина С.В. от части требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Апелляционным судом принят отказ конкурсного управляющего от части требований, производство по делу в отношении этой части требований подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о том, что лицом, имеющим право действовать от имени Общества является директор Моисеева Тамара Эдил Гызы. Моисеева Т.Э.Г. также является единственным участником Общества, ей принадлежит 100% уставного капитала Общества, о чем 25.12.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области 19.08.2016 Общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Качин С.В.

Конкурсный управляющий Качин С.В. обращался к Моисеевой Т.Э.Г. с требованием о передаче документации и имущества Общества.

Законное требование конкурсного управляющего Моисеевой Т.Э.Г. не исполнено.

Определением арбитражного суда от 05.09.2016 на Моисееву Т.Э.Г. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должником документацию и имущество Общества.

13.09.2016 возбуждено исполнительное производство на основании определения суда от 05.09.2016.

Конкурсный управляющий Качин С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая, что Моисеева Т.Э.Г. нарушила требования Закона о банкротстве: ею неисполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы должника.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий просит привлечь Моисееву Т.Э.Г. к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 588 255,7 руб., включенным в реестр требований кредиторов.

Моисеева Т.Э.Г. возражения на заявление конкурсного управляющего не представила.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно материалам дела, Моисеева Т.Э.Г. не исполнила предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему Общества бухгалтерской и иной документации должника: к моменту принятия решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствовали.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и УФНС, за отчетные периода 2014-2015 годы Обществом представлена бухгалтерская отчетность с указанием на наличие активов балансовой стоимостью 7 989 тыс. руб. и 7 944 тыс. руб. соответственно.

По информации, полученной налоговым органом от кредитных организаций в рамках положений статьи 86 Налогового кодекса РФ, у должника имеется открытым рублевый расчетный счет в Калининградском отделении N 8626 ПАО Сбербанк. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету, осуществление денежных операций прекратилось 31.12.2014 (банком списана комиссия за ведение счета). За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 сумма движения денежных средств на расчетном счете составила 7 749 тыс. рублей. ООО "Выбор-Недвижимость" прекратило хозяйственную деятельность в 2015 г. В течение 2014 года значительные суммы денежных средств были перечислены на счет физических лиц без указания конкретной ссылки на назначение платежа.

Отсутствие документации, подтверждающей права Общества на имущество, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Соответствующая правовая позиция поддержана в ряде постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа (от 21.12.2016 по делу N А21-4086/2014, от 25.01.2017 по делу N А56-26927/2015 и др.)

Таким образом, именно Моисеева Т.Э.Г. должна представить доказательства того, что обязанности по ведению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также по хранению бухгалтерской документации и передаче документации/имущества конкурсному управляющему, исполнялись ею надлежащим образом.

В нарушение указанных требований законодательства Моисеева Т.Э.Г. не представила соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2016 по делу N А21-9646/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Привлечь Моисееву Тамару Эдил Гызы (20.01.1956 года рождения) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Выбор-Недвижимость".

Взыскать с Моисеевой Тамары Эдил Гызы в пользу ООО "Выбор-Недвижимость" 588 255,70 руб.

В отношении остальной части требований производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева