Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 16АП-973/17

г. Ессентуки

18 апреля 2017 г.

Дело N А18-1207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.02.2017 по делу N А18-1207/2016 (судья Б.Х. Нальгиев)

по заявлению Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Ингушетия (г. Назрань, ул. Победы, 54),

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (г. Москва, 5-й Войковский проезд, д.28),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) - Кириллова О.С. по доверенности от 13.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.02.2017 требования заявителя удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции привлек их к ответственности за пределами трехмесячного срока который истекал 21.02.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками МТУ Ростехнадзора в целях проверки исполнения ранее выданного предписания N 05-Г/7.1 от 30.06.2016 г., в соответствии с распоряжением N 6028-р-ВП-Г/7.4 от 16.11.2016 г. в период с 22.11.2016 г. по 30.11.2016 г. проведена проверка объекта "Реконструкция периметрового ограждения аэропорта "Магас" и оснащения его инженерно-техническими средствами.

По результатам данной проверки, 30.11.2016 г. составлены акт проверки N 11-Г/7.4 от 30.11.2016 г., и предписание N10-Г/7.4 от 30.11.2016 г., об устранении выявленных нарушений.

По факту выявленного нарушения в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2016 г. N 15-Г/7.4, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола управление обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на совершение которых настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

По ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения предприятием указанного административного правонарушения.

Вина предприятия в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер для своевременного и полного исполнения предписания. Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля правонарушителя, в материалы дела также не предоставлены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ при рассмотрении административного дела, судом первой инстанции проверены правильно и также не нарушены.

Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права без уважительных причин.

Допущенное предприятием нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля предприятия, и, следовательно, заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к требованиям закона.

Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируются самим фактом совершения действий или бездействия и заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством и предписанием Банка России.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении данного дела не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом смягчающих вину обстоятельств назначил предприятию наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции привлек их к ответственности за пределами трехмесячного срока, который истекал 21.02.2017, подлежит отклонению в связи со следующим.

Апеллянт ссылается на то, что срок привлечения к административной ответственности составляет три месяца, его следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 21.11.2016, который истекал 21.02.2017, в то время как суд первой инстанции вынес постановление о привлечении их к ответственности 22.02.2017 за пределами трехмесячного срока.

В тоже время как следует из ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, срок привлечения предприятия к административной ответственности начинает исчислять с 22.11.2016, и суд первой инстанции правильно привлек предприятие к ответственности в пределах этого срока.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.02.2017 по делу N А18-1207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников