Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2017 г. N 09АП-2915/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-6432/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2017 г.

Дело N А40-79694/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у ООО "СК "Держава" Скворцовой С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-79694/16, вынесенное судьей Злобиной Е.А. по заявлению Таранушича В.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Держава"

при участии в судебном заседании:

от Таранушича В.А. - Урчуков Р.М., Карян К.О. дов. от 09.03.2017 N 77 А В 266 2852,

Таранушич В.А. паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 года ООО "Страховая компания "Держава" (ОГРН 1027739516078, ИНН 7713290785) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Таранушича Владимира Алексеевича в размере 105 000 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением, к/у ООО "СК "Держава" Скворцова С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Таранушич В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Таранушича В.А., считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела? Приказом Банка России от 12.10.2015 года N ОД-3144 у страховой организации ООО "Страховая компания "Держава" назначена временная администрация по страховой организации; приказом Банка России от 11.02.2016 года N ОД-470 отозвана лицензия на осуществление страхования. Временная администрация должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая компания "Держава"; определением от 15.04.2016 года принято заявление и возбуждено производство по делу А40-79694/16-123-69Б.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между кредитором и должником заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2013 года, в соответствии с которым кредитор обязался передать в собственность должнику, а должник обязуется принять земельный участок, указанный в п. 1.2. договора и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка от 20.12.2013 года, выписка из ЕГРП от 05.08.2016. Согласно п. 5.3. договора, оплата производится покупателем путем передачи продавцу по акту приема-передачи ценных бумаг следующих простых векселей ООО "ВЕКТОР" N 0005596, дата выдачи 11.11.2013 года, номинальной стоимостью 70 500 000 руб., N 0005592, дата выдачи 10.10.2013 года, номинальной стоимостью 35 000 000 руб. В письме от 21.03.2014 года исх.N 1367/03 должником предложено пересмотреть условия оплаты по договору, ввиду невозможности передачи указанных в договоре простых векселей в счет оплаты по договору.

В дальнейшем, между кредитором и должником 26.03.2014 года подписано дополнительное соглашение б/н к договору купли-продажи земельного участка от 20.12.2013 года, в соответствии с которым пункт 5.2. договора изложен в редакции; "цена земельного участка, указанная в пункте 5.1. настоящего договора, выплачивается покупателем продавцу до 30.06.2015 года с момента заключения дополнительного соглашения от 26.03.2014 г. б/н", пункт 5.4. договора изложен в редакции: "оплата ценны земельного участка производится наличными денежными средства или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца". В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства оплаты задолженности: платежное поручение, выписка по счету должника. Таким образом, простые векселя ООО "ВЕКТОР" N 0005596, дата выдачи 11.11.2013 года, номинальной стоимостью 70 500 000 руб., N 0005592, дата выдачи 10.10.2013 года, номинальной стоимостью 35 000 000 руб. переданы ООО "МЮЦ" по договору мены ценных бумаг N 001211/13 от 13.12.2013 года. В материалы дела представлен акт приема передачи простых векселей. Указанные векселя ООО "МЮЦ" приняты к бухгалтерскому учету и далее переданы ООО "СОБИН СТЭДС" по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества N 26.12.2013 года, удостоверенным Ивановой В.В., временно исполняющим обязанности города Москвы Якушенко Е.А. В материалы дела представлен акт приема передачи.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

20 декабря 2013 года между Таранушичем В.А. (продавец) и ООО "Страховая компания "Держава" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - "Договор купли-продажи земельного участка") (кадастровый номер земельного участка 61:35:0600011:209 (далее - "земельный участок", а также "з/у")). Площадь земельного участка составляет 808 647,84 м2. Стоимость з/у составляет 105 500 000 (сто пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи з/у был подписан передаточный акт, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял земельный участок. Право собственности на участок перешло Покупателю, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 5 августа 2016 года N 90-22709858 (копия выписки - приложение к настоящим объяснениям), и не оспаривается конкурсным управляющим. Передача земельного участка Покупателю подтверждается также ответом ЦБ РФ на запрос конкурсного управляющего исх. N 53-3-3-12/5518 от 29 сентября 2016 года, в котором указано, что согласно данным годовой бухгалтерской отчетности и отчетности в порядке надзора Должника на 31 декабря 2013 года, Должником на 29 декабря 2013 года были приняты к учету земли сельскохозяйственного назначения для строительства прудов (кадастровый номер: 61:350600011:209). 01.07.2015 года Покупателем получена претензия Продавца с требованием оплатить задолженность по Договору купли-продажи з/у. Однако на настоящий момент з/у не оплачен. Задолженность Покупателя составляет 105 500 000 (сто пять миллионов пятьсот тысяч) рублей. Должник не предоставил доказательств оплаты з/у, а ЦБ РФ в ответе на запрос указывает об отсутствии движения денежных средств на счетах Должника. ЗАО "Академаудит" 19.12.2013 года подготовил Отчет об оценке земельного участка N 136-04/13, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату оценки, 19 декабря 2013 года, составляет 105 500 430 (сто пять миллионов пятьсот тысяч четыреста тридцать) рублей (Копия Отчета N 136-04/13 об оценке земельного участка -приложение к настоящим письменным объяснениям). Впоследствии указанный земельный участок с согласования ЦБ РФ был поставлен на баланс Должника по сходной стоимости.

Суд первой инстанции правомерно указал, что письмом от 21 марта 2014 года исх. 1367/03 Должником предложено пересмотреть условия оплаты по договору ввиду невозможности передачи указанных в договоре простых векселей в счет оплаты по договору:

1) Простые векселя ООО "ВЕКТОР" (N 0005596, N 0005592) переданы 13 декабря 2013 года Должником в ООО "МЮЦ" по договору мены ценных бумаг N MB 001211/13 (далее - "Договор мены ценных бумаг"). Должник по Договору мены ценных бумаг получил векселя ООО "МЮЦ" (N 0001211, N 0001212). Акт приема-передачи имеется в материалах дела;

2) ООО "МЮЦ" покупает 100% доли уставного капитала Должника у ООО "СОБИН СТЭЛС" по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26 декабря 2013 г. (далее - "Договор купли-продажи доли"), удостоверенному Ивановой Викторией Валерьевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Якушенко Е.А. (зарегистрировано в реестре за N 9-13336). По Договору купли продажи доли ООО "МЮЦ" передало ООО "СОБИН СТЭЛС" вышеуказанные векселя ООО "ВЕКТОР" (N 0005596, N 0005592). Акт приема-передачи имеется в материалах дела;

3) 28 сентября 2015 года Должник продал векселя, полученные по Договору мены ценных бумаг. Продажа была осуществлена посредством Договора купли-продажи простого векселя N КП/29-09-15/ЦБ от 28 сентября 2015 года (далее - "Договор купли-продажи ц/б"), ООО "МЮЦ" векселя ООО "МЮЦ" (N 0001211, N 0001212). Акт приема-передачи имеется в материалах дела. ООО "МЮЦ" выплатило Должнику 16 800 000 (шестнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей за вексель N 0001211. Платежные поручения представлены в материалах дела.

Таким образом, Должник не мог осуществить расчеты по Договору купли-продажи земельного участка векселями ООО "Вектор" (N 0005596, N 0005592) в связи с тем, что не являлся их собственником. Указанные векселя были поменяны на другие (пункт 1), а полученные по договору мены векселя были проданы по Договору купли-продажи ценных бумаг (пункт 3).

Что касается служебной записки начальника юридического отдела, то суд апелляционной инстанции полагает, что начальник юридического отдела не является лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета Должника. Более того, в соответствии с требованиями, содержащимися в пп. 7 ст. 3 ФЗ N 402-фз "О бухгалтерском учете", ст. 32.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", начальник юридического отдела не соответствует необходимым критериям и не обладает компетенцией для совершения указанных выводов. Таким образом, ООО "Страховая компания "Держава" имеет непогашенную задолженность в размере 105 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора в размере 105 000 000 руб., подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-79694/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у ООО "СК "Держава" Скворцовой С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова