Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 09АП-7914/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-10186/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А40- 219798/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БК ЮГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-219798/16, принятое судьей Я.Е. Шудашовой, по исковому заявлению ООО "БК ЮГ" (ОГРН 1160917051085) к ООО "БУРГЕР РУС" (ОГРН 1097746274009, адрес: 119002, Москва, ул. Арбат, д. 29) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 16 171 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БК ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БУРГЕР РУС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 171 руб. 81 коп.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.01.2017 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях заключения договора коммерческой концессии истец перечислил денежные средства в размере 400 000 руб. по платежному поручениям N 49006 от 07.10.2013 в счет оплаты по проверке благонадежности ООО "БК ЮГ", однако указанный договор сторонами не был заключен, оплаченные денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не подтвердил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг между ответчиком и третьим лицом не установлен, отклоняются апелляционным судом, поскольку для выполнения услуг по проверки благонадежности со стороны ответчика привлечено АО "БДО Юникон", что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки услуг от 30.06.16г., с которым заключено дополнительное соглашение N 8 от 30.05.2016 г. к договору возмездного оказания услуг N БДО-3204-1409-14 от 27.11.2014 г., предметом которого являлось оказание услуг АО "БДО Юникон" по управленческому консультированию, связанных с оценкой благонадежности физического лица и возможности взаимодействия по вопросам финансово-хозяйственной деятельности с использованием публичных источников информации для ООО "БУРГЕР РУС" в рамках процедуры одобрения потенциального партнера, гражданина РФ, в качестве франшизополучателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку конкретных обстоятельств в обоснование того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует принципам эффективного правосудия, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-175978/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков