Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 16АП-174/17

г. Ессентуки

03 апреля 2017 г.

Дело N А20-1795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетраграф" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2016 по делу N А20-1795/2016 (судья Бечелов А.Б.)

по заявлению конкурсного кредитора Куршева Резуана Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эльмиза" (ОГРН 1070721003660, ИНН 0721024978),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Куршев Резуан Валерьевич (далее - Куршев Р.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эльмиза" (далее - ООО "Эльмиза", должник).

Определением суда от 25.07.2016 по делу N А20-1795/2016 в отношении ООО "Эльмиза" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна (далее - Меликсетова Ф.М.).

14.10.2016 временным управляющим должника представлен отчет о деятельности временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением суда от 28.12.2016 ООО "Эльмиза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность перед кредитором не погашена и превышает предусмотренную Законом о банкротстве сумму в триста тысяч рублей, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства временного управляющего и признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Тетраграф" (далее - ООО "Тетраграф") подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что на момент проведения первого собрания кредиторов в производстве суда первой инстанции имелось не рассмотренное заявление другого кредитора - ПАО "АКБ Связь-Банк", которое впоследствии удовлетворено судом и в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ПАО "АКБ Связь-Банк" в размере 8 687 403 рублей 09 копеек. По мнению апеллянта, в данном случае требования ПАО АКБ "Связь-Банк" являются существенными и могли повлиять на принятие решений собрания кредиторов. При таких обстоятельствах, переход в процедуру конкурсного производства является преждевременным и необоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2016 по делу N А20-1795/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим должника представлен отчет от 25.09.2016, согласно которому в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Эльмиза" установлено, что на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора - Куршева Р.В. в размере 890 150 рублей.

При этом, из анализа финансового состояния должника, следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, у должника отсутствуют источники средств, достаточные для погашения существующей задолженности.

Согласно выводам временного управляющего целесообразно открыть в отношении должника конкурсное производство, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

14.10.2016 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты, в частности, решение об общении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); для утверждения в качестве конкурсного управляющего определена кандидатура Меликсетовой Ф.М.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела видно, что общество обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность перед кредитором не погашена и превышает предусмотренную Законом о банкротстве сумму в триста тысяч рублей, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении административным, внешним или конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего должника представлена кандидатура Меликсетовой Ф.М.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Меликсетову Ф.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Тетраграф" ссылается на то, что переход в процедуру конкурсного производства является преждевременным и необоснованным. Между тем, податель жалобы не представляет доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно необходимости введения процедуры конкурсного производства.

Как было указано выше, результаты финансового анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение процедуры конкурсного производства. Данные, содержащиеся в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, подателем жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют, а судом апелляционной инстанции не установлено документально подтвержденных данных, опровергающих выводы временного управляющего и суда первой инстанции (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что первое собрание кредиторов ООО "Эльмиза", состоявшееся 14.10.2016, в установленном законом порядке не признано недействительным.

Более того, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении заявления ООО "Тетраграф" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Эльмиза" 14.10.2016 было отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2016 по делу N А20-1795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов