Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 13АП-3179/17

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2017 г.

Дело N А56-87653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3179/2017) ООО "Вектор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-87653/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Вектор"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (адрес: 121170, Москва, Поклонная 8 оф. 34; ИНН: 7730711987; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Росгосстрах" (адрес: 119991, Москва, ул. Ордынка Б., д. 40, корп. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) 48 562 руб. 25 коп. страхового возмещения, 485 руб. 62 коп. неустойки и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взыскать 48 562 руб. 25 коп. в качестве возмещения ущерба, 485 руб. 62 коп. неустойки в день на дату исполнения решения суда (на момент подачи иска 26 709 руб. 10 коп.) и 3 011 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение от 30.03.2016 по настоящему делу в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик отказывается добровольно исполнить решение суда полностью в части неустойки.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2016 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Согласно приведенной норме разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанций исходил из того, что доводы заявителя касаются разъяснения не решения от 30.03.2016, а порядка исполнения судебного акта, что по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Текст решения от 30.03.2016 по настоящему делу не вызывает неоднозначного толкования и не нуждается в разъяснении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-87653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева