Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 19АП-26/17

г. Воронеж

18 апреля 2017 г.

Дело N А48-7622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Бруева С.В., представитель по доверенности N 17-45/03238 от 07.02.2017;

от Ефимова Сергея Павловича: Ефимов С.П., паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2017 по делу N А48-7622/2015(3) (судья Карлова И.С.), по заявлению Ефимова Сергея Павловича (г. Воронеж) к открытому акционерному обществу "Этанол" (ИНН 5702000272, ОГРН 1025700514619) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Сергей Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Этанол" (далее - ОАО "Этанол", должник) задолженности в размере 5 894 404,86 руб.

Впоследствии Ефимовым С.П. был заявлен частичный отказ от требований в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа б/н от 28.04.2014 в сумме 1 668 273 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2017 требования Ефимова С.П. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Этанол" в размере 4 226 131 руб. 35 коп. основного долга - в составе основной задолженности. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и ООО "Абсолют" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, одновременно не возражал против доводов заявленных ООО "Абсолют" в апелляционной жалобе, поддержал их.

Ефимов С.П. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и Ефимова С.П., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ефимовым С.П. (заимодавец) и ОАО "Этанол" (заемщик) в 2013-2014 годах был заключен ряд договоров беспроцентного займа, по которым заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в определенной сумме, а заемщик обязался вернуть сумму беспроцентного займа в установленный в договоре срок.

09.09.2013 между сторонами были заключены 2 договора беспроцентного займа без номера на сумму 3 718 397,50 руб. со сроком возврата заемных денежных средств до 31.12.2014.

22.04.2014 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа N 38/02-1 на сумму 420 000 руб. со сроком возврата заемных денежных средств до 31.12.2014.

04.08.2014 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа б/н на сумму 51 734 руб. со сроком возврата заемных денежных средств до 31.07.2015.

17.09.2014 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа б/н на сумму 18 000 руб. со сроком возврата заемных денежных средств до 17.09.2015.

28.102014 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа б/н на сумму 17 999, 31 руб. со сроком возврата заемных денежных средств до 31.07.2015.

Всего, кредитором в счет исполнения обязательств по указанным выше договорам беспроцентного займа, в кассу должника было внесено 4 226 131 руб. 35 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела подлинными приходно-кассовыми ордерами N 400 от 19.09.2013, N 396 от 10.09.2013, N 49 от 30.04.2014, N 65 от 05.08.2014, N 76 от 22.08.2014, N 84 от 17.09.2014, N 90 от 28.10.2014 и квитанциями к ним.

ОАО "Этанол" обязательств по возврату суммы займа в размере 4 226 131 руб. 35 коп. надлежащим образом не исполнило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 в отношении ОАО "Этанол" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голоденко Е.В.

Временным управляющим 16.04.2016 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 55.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 ОАО "Этанол" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Голоденко Е.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 конкурсный управляющий Голоденко Е. В. отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Этанол". Конкурсным управляющим ОАО "Этанол" утвержден Благочев П.В.

10.09.2016 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ".

Ссылаясь на то, что должник не произвел погашение задолженности, а в отношении должника была введена процедура наблюдения, Ефимов С.П. обратился с указанным требованием в арбитражный суд.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции признал требования Ефимова С.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований Ефимов С.П. ссылается на наличие у должника задолженности по вышеназванным договорам займа в общем размере 4 226 131 руб. 35 коп.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение реальности исполнения обязательств по договорам займа заявителем в материалы дела представлены копии договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявителем в материалы дела были представлены справки о его доходах за 2012-2013, копия партнерского соглашения (подлинник обозревался судом в судебном заседании).

Из данных документов усматривается наличие возможности у заявителя предоставить должнику денежные средства в предусмотренном договорами займа размере.

Подлинные договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки, обозревались судом в судебных заседаниях 24.10.2016, 05.12.2016.

Конкурсным управляющим Голоденко Е.В. были представлены подлинные кассовые книги ОАО "Этанол" за сентябрь 2013, апрель, июль-октябрь 2014, из содержания которых следует, что получение денежных средств от Ефимова С.П. отражалось в бухгалтерской отчетности должника в 2013 и 2014.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего Голоденко Е.В., внесенные в кассу должника по договорам займа денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы за июль-сентябрь 2013 г., февраль-сентябрь 2014, что также подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора, а также дела N А48-7622/2015 (4) подлинными платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, отчетами кассира.

Следовательно, материалами дела подтверждено реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке.

Факты получения обществом денежных средств по договорам займа и дальнейшего их расходования свидетельствуют о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 ГК РФ влекут заключенность договора займа.

С учетом изложенного условия, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договоров займа мнимыми или притворными сделками, отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений о наличии и содержании экономической программы ОАО "Этанол", указанной в преамбуле представленных Ефимовым С.П. договоров займа, учитывая реальное исполнение договоров сторонами, основанием для признания договора притворной сделкой не является.

Согласно ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, то есть является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом.

Доказательств того, что сделки по заключению договоров беспроцентного займа были оспорены в суде и признаны судом недействительными, в материалах дела не имеется.

Довод конкурсного кредитора о том, что согласно анализу финансового состояния должника в перечне кредиторов ОАО "Этанол" на 31.12.2015 задолженность перед Ефимовым С.П. отсутствует, свидетельствует о нарушении в ведении бухгалтерской документации и в отражении должником хозяйственных операций и не влияет на достоверность представленных им доказательств.

При этом судом было учтено, что задолженность ОАО "Этанол" подтверждена совокупностью иных непротиворечивых доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате заключения и исполнения сторонами договоров займа, реальность исполнения которых подтверждена материалами дела, у кредитора возникли законные права требования к должнику.

Должник принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая представленные в материалы дела кредитором доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются обоснованными и подлежащими установлению в размере 4 226 131 руб. 35 коп., составляющих сумму основного долга.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования, в частности, подтверждающих финансовое положение Ефимова С.П. и использование денежных средств должником, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела и иными сведениями не опровергается. Кроме того, доходы Ефимова С.П., подтвержденные документально, сопоставимы с суммой предоставленного займа.

Партнерское соглашение представлялось заявителем не в обоснование наличия денежных средств, а в обоснование целей предоставления займов на льготных условиях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Абсолют"о том, что Ефимов С.П. в период предоставления должнику денежных средств по договорам займа являлся первым заместителем генерального директора ООО "Этанол", что влечет наличие заинтересованности в заключенных сделках, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствует решение суда о признании оспоримой сделки недействительной. При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2017 по делу N А48-7622/2015(3) следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2017 по делу N А48-7622/2015(3) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова