Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2017 г. N Ф09-4509/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Пермь |
|
19 апреля 2017 г. |
Дело N А50-12360/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя ООО "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) - Чугреев А.В., паспорт, доверенность от 02.02.2017, Смородина И.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2017, Мельникова Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017;
от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Гаврикова Е.И., паспорт, доверенность от 06.03.2017, Никитина Ж.В., паспорт, доверенность от 07.06.2016, Шестакова О.В., удостоверение, доверенность от 23.01.2017;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ИнвестСпецПром"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2017 года
по делу N А50-12360/2016,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению ООО "ИнвестСпецПром"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительными решений,
установил:
ООО "ИнвестСпецПром" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений от 17.12.2015 N N 12/10132 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, 12/278 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 21.01.2016 NN 12/7061 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, 12/294 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, вынесенных ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Вынесенные инспекцией решения признаны недействительными: от 17.12.2015 N 12/10132 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 12/278 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, - в части отказа в праве на вычет по НДС 5 365 279,44 руб.; от 21.01.2016 N 12/7061 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, 12/294 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению - в части отказа в праве на вычет по НДС 4 539 658,94 руб., а также доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "ИнвестСпецПром" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Общество полагает, что в обжалуемой части решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда о правомерном доначислении НДС в 1 и 4 кварталах 2014 года в связи с отказом инспекции в праве принять для целей налогообложения корректировочные счета-фактуры на уменьшение (увеличение) стоимости отпущенной теплоэнергии считает необоснованными. Считая соответствующие выводы суда первой инстанции несостоятельными, отмечает, что применение налогоплательщиком различных способов определения объема товара при приобретении и последующей реализации обусловлена тем, то энергия представляет собой специфический товар, специальные нормы отраслевых нормативных актов предписывают процедуру определения количества поставляемого товара и являются обязательными при его определении; факт отражения или не отражения симметричных корректировок контрагентом не может являться основанием отказа самому обществу в проведении корректировок в соответствии с требованиями налогового законодательства; поскольку корректировка неразрывно связан с реализацией товара, общество правомерно как уменьшало, так и увеличивало объем товара, корректируя соответствующую налогооблагаемую базу при исчислении НДС, поскольку судебными актами определены как размер задолженности, так и поставленные объемы, отражение обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности иных данных недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ, при этом отмечает, что КСФ были выставлены в полном соответствии с требованиями норм НК РФ. Также указывает на то, что в представленных в ходе проверки налоговому органу книгах покупок и продаж, а также дополнительных листах к ним зафиксированы произведенные корректировки.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные проверки представленных обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость: за 1 квартал 2014 года (уточненной), а также за 4 квартал 2014 года, по результатам проверок которых составлены акты от 11.08.2015 N 12/9016 (за 1 квартал 2014) и от 13.05.2015 N 12/7086.
Инспекцией вынесены решения:
- по 4 кварталу 2014 года - решения от 17.12.2015 N 12/10132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12/278 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
- по 1 кварталу 2014 года - решения от 21.01.2016 N 12/7061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12/294 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
УФНС России по Пермскому краю решениями от 26.02.2016 N 18-18/35 и от 25.03.2016 N 18-18/11 обжалуемые налогоплательщиком ненормативные акты инспекции оставило без изменения.
Полагая, что решения налогового органа от 17.12.2015 N 12/10132 и N 12/278, от 21.01.2016 N 12/7061 и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой налогоплательщиком, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о правомерном доначислении НДС в 1 и 4 кварталах 2014 года в связи с отказом инспекции в праве принять для целей налогообложения корректировочные счета-фактуры на уменьшение (увеличение) стоимости отпущенной теплоэнергии.
Общество полагает, что в обжалуемой части решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что применение налогоплательщиком различных способов определения объема товара при приобретении и последующей реализации обусловлена тем, то энергия представляет собой специфический товар, специальные нормы отраслевых нормативных актов предписывают процедуру определения количества поставляемого товара и являются обязательными при его определении; факт отражения или не отражения симметричных корректировок контрагентом не может являться основанием отказа самому обществу в проведении корректировок в соответствии с требованиями налогового законодательства; поскольку корректировка неразрывно связан с реализацией товара, общество правомерно как уменьшало, так и увеличивало объем товара, корректируя соответствующую налогооблагаемую базу при исчислении НДС, поскольку судебными актами определены как размер задолженности, так и поставленные объемы, отражение обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности иных данных недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ, при этом отмечает, что КСФ были выставлены в полном соответствии с требованиями норм НК РФ. Также указывает на то, что в представленных в ходе проверки налоговому органу книгах покупок и продаж, а также дополнительных листах к ним зафиксированы произведенные корректировки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что общество для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению пара и горячей воды приобретало ресурсы у генерирующих компаний ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ранее ОАО "ТГК-9") по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 17.09.2007 N 815 и у ООО "Текстиль Энергия" по договору на отпуск тепловой энергии в сетевой воде от 02.09.2010 N 157/28-49/10ИСП.
Приобретенный тепловой ресурс поставлялся обществом потребителям: управляющим компаниям, товариществам собственников жилья для нужд населения, а также иным потребителям по тарифу теплоснабжающей компании, утвержденному уполномоченным органом, с выставлением в адрес покупателей счетов-фактур.
В связи с изменением условий договоров, наличием писем потребителей и вступивших в законную силу судебных решений по договорам теплоснабжения (проверками установлено, что общество обращается в суд с целью взыскания с управляющих компаний, ТСЖ, организаций дебиторской задолженности, образовавшейся по реализации тепловой энергии и горячей воды) налогоплательщиком составлены корректировочные счета-фактуры, в которых уменьшена либо увеличена стоимость и объем реализованной тепловой энергии.
Основной причиной такого уменьшения (увеличения) явилось применение различных методик определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а именно, - Методики N 105, которая применялась первоначально, и Расчетом размера платы за коммунальные услуги, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Методика N 307), на основании которой производился перерасчет налоговых обязательств за поставку теплоносителя в жилищный фонд (управляющим компаниям, товариществам собственникам жилья, и другим).
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 13 статьи 171 Кодекса определено, что при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.
При изменении в сторону увеличения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого увеличения, подлежит вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с п. 10 ст. 172 Кодекса вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.
В силу пункта 3 статьи 168 Кодекса при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Заявитель, заключая договоры на поставку тепловой энергии учитывал в цене товара предполагаемую прибыль, реализация энергии с убытком налогоплательщиком не предполагалась.
Причиной выставления налогоплательщиком корректировочных счетов-фактур явилось применение разных методик определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя (Методика N 105 и Методика N 307), что установлено судами при рассмотрении настоящего дела. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
При этом корректировка налоговых обязательств, обусловленная применением иной методики расчета тепловой энергии, произведена на основании результатов рассмотрения судебных дел, по которым были взысканы с потребителей энергии суммы задолженности, рассчитанные как по Методике N 105, так и по Методике N 307, а также на основании одностороннего изменения налогоплательщиком условий договоров по реализации тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение налоговых вычетов и расчет налоговой базы производится исходя из единых требований, предъявляемых к объекту налогообложения, в том числе, единой методики подсчета количества товара. Применение налогоплательщиком различных способов определения объема товара при его приобретении и последующей реализации противоречит принципу экономического основания налога, как налога, уплачиваемого с добавленной стоимости.
Учитывая, что после корректировки налогоплательщиком налоговой базы и выставления им в одностороннем порядке корректировочных счетов-фактур, как производителями, так и покупателями не были проведены корректировки объемов коммунальных ресурсов и налоговых обязательств, налоговый орган правомерно отказал заявителю в применении указанных вычетов по НДС.
При этом наличие судебных актов о взыскании с потребителей задолженности за поставленную энергию для целей налогообложения не имеет значения, поскольку взыскание задолженности в меньшей сумме связано не с наличием оснований, предусмотренных п. 13 ст. 171 Кодекса, а в связи с применением различных методик.
Кроме того, поскольку в данном случае судебные акты и предъявленные ко взысканию требования не имеют ссылок на первичные документы, конкретные периоды, по которым осуществляется расчет за поставленную тепловую энергию, не представляется возможным определить, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении обществу спорных сумм НДС.
При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 309-КГ17-2046, высказанной по результатам рассмотрения аналогичного налогового спора.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы налогового органа о том, что налоговые обязательства скорректированы налогоплательщиком по различным периодам: в сторону увеличения налоговой базы - в период отгрузки (за пределами возможного проверяемого периода, и, следовательно, возможности взыскания), в части уменьшения налоговой базы в период осуществления корректировки на основании п. 13 ст. 171 НК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не имеющие правового значения и не влекущие отмену решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2017 года по делу N А50-12360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2017 N 143.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Г.Н.Гулякова |
Судьи |
Е.В.Васильева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-12360/2016
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2017 г. N Ф09-4509/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "ИНВЕСТСПЕЦПРОМ"
Ответчик: ИФНС по Свердловскому району г. Перми