Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 09АП-17912/17

г.Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А40-278/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей:	Фриева А.Л., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТНГ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-278/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-8) по иску АО "СУПТР-10" (ОГРН 1038600209999, ИНН 8614000021) к АО "СТНГ" (ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888), 3-и лица ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" (141112, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЩЕЛКОВСКИЙ, ГОРОД ЩЕЛКОВО, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ, 1), ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" (628260, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД ЮГОРСК, УЛИЦА МИРА, 15) о взыскании 112 057 810 руб. 73 коп., без вызова сторон, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "СУПТР-10" (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с АО "СТНГ" (далее - ответчик, заявитель) 112.057.810,73 рублей.

Определением от 22.03.2017 суд первой инстанции ходатайство заявителя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил, так как установил, что п.12.2. договора N ГЦРю1200л15/01 от 05.11.2015 (далее - договор), на основании которого заявлены требования, стороны установили договорную подсудность спора Арбитражному суду г.Москвы, которая впоследствии какими-либо согласованиями не изменилась.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, считает, что при вынесении оспариваемого определения суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения вопроса о подсудности спора, нарушил нормы процессуального права, так как заявленные требование не соотносимы с обязательствами вытекающими из исполнения договора.

Согласно ч.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пункт 3 ч.2 ст.39 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило о договорной подсудности.

Подсудность, установленная ст.ст.35, 36 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 12.2. договора установлена договорная подсудность в Арбитражном суде г.Москвы, то есть договором четко и конкретно поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения упомянутого договора, что соответствует ст.37 АПК РФ, а также из выше изложенного усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности, следовательно, в рассматриваемом случае процессуальных оснований для вывода о наличии оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

Следует обратить внимание на то, что основанием возникновения задолженности и предметом исследования по настоящему делу, является выполнение работ для целей достижения результата по договору, основания возникновения обязанности по их выполнению в рамках договорных отношений, наличие правовых оснований для взыскания цены выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при установленных выше обстоятельствах не усматривается оснований для применения ч.2 ст.39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 37, 39, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-278/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев