Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 14АП-1998/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2017 г. N Ф07-6237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 апреля 2017 г.

Дело N А05-1410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2017 года по делу N А05-1410/2017 (судья Быстров И.В.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (ОГРН 1022900521820, ИНН 2901099535; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 60; далее - управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спектр" (ОГРН 1142901007127, ИНН 2901249269; место нахождения: 163062, город Архангельск, улица Воронина, дом 40, офис 41; далее - общество, ООО "ГК "Спектр") о выдаче судебного приказа на взыскание 4000 рублей штрафа на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за май 2016 года.

Определением от 10 февраля 2017 года по делу N А05-1410/2017 Арбитражный суд Архангельской области возвратил управлению заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

УПФ с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ГК "Спектр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62) апелляционная жалоба учреждения рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу о выдаче судебного приказа на взыскание 4000 рублей финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за май 2016 года.

Основанием для взыскания указанной суммы указано требование от 24.10.2016 N 039S01160114693, вынесенное во исполнение решения УПФ от 22.09.2016 N 30.

Суд первой инстанции возвратил УПФ заявление в связи с непредставлением заявителем документов, обосновывающих заявленное требование.

Учреждение не согласилось с определением суда и обратилось с соответствующей апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 229.1 АПК РФ следует, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

На основании статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ в порядке приказного производства подлежат рассмотрению требования о взыскании обязательных платежей и санкций, обладающих признаками индивидуальной безвозмездности для их плательщиков, подлежащих перечислению в бюджет соответствующего фонда и предназначенных для обеспечения прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения (по обязательному пенсионному страхованию, медицинскому страхованию и др.), то есть имеющих публично-правовую природу.

Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 названного Кодекса судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления N 62.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производилось органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В случае неисполнения требования об уплате страховых взносов обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (часть 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявленная управлением к взысканию с общества сумма в размере 4000 рублей представляет собой штраф, начисленный УПФ страхователю по части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в связи с несвоевременным представлением плательщиком страховых взносов в установленный срок формы СЗВ-М в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета за май 2016 года (требование от 24.10.2016 N 039S01160114693).

В связи с тем, что страхователь добровольно не исполнил указанное требование управлением вынесено решение от 29.11.2016 N 039S02160034144 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах плательщика страховых взносов банк 30.11.2016 направил в адрес УПФ извещение о том, что расчетные документы помещены в картотеку.

В подтверждение указанных обстоятельств учреждением представлена распечатка из внутренней системы.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, и изложены также в апелляционной жалобе.

Из приведенных обстоятельств следует, что УПФ уже вынесено решение о взыскании с общества в бесспорном порядке штрафа в размере 4000 рублей, которое направлено на исполнение в банк.

Доказательств отмены решения от 29.11.2016 N 039S02160034144 управлением совместно с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для взыскания указанного штрафа в судебном порядке.

Обратное означало бы наличие одновременно двух процедур принудительного взыскания штрафа за одно и тоже правонарушение (решение УПФ от 29.11.2016 N 039S02160034144 и исполнение на основании судебного приказа), что противоречит требования законодательства Российской Федерации в сфере исполнительного производства, и нарушает права должника.

При данных обстоятельствах вывод суда, согласно которому заявитель в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ не представил документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, является правомерным и обоснованным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2017 года по делу N А05-1410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина