Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 10АП-3507/17

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А41-8057/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Альбатрос" (ИНН: 7728840079 ОГРН: 1137746318038)

: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Холмэкс" (ИНН: 7726547734 ОГРН: 5067746400552) - Белов Д.О., представитель по доверенности N 2 от 30.09.2016,

от ООО "Наликост" - Лебедева С.Ю. представитель по доверенности N 2809/16 от 28.09.2016 г., паспорт;:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наликост" (ИНН: 7734550970,ОГРН:5067746787950) на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу N А41-8057/16, принятое судьей Фаньян Ю. А., об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска,

по иску ООО "АЛЬБАТРОС" к ООО "Холмэкс" третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ООО "Наликост" об обязании передачи имущества и регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее ООО "Альбатрос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью"Холмэкс" (далее - ООО "Холмэкс") с требованиями: - обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи объект недвижимости, здание (многоквартирный дом) общей площадью 1 737,4 кв.м., по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр. "Фирсановка-Лайф", корп. 22, кадастровый номер: 50:09:0070705:461;

- обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи объект недвижимости, земельный участок общей площадью 3148+/-20 кв.м., по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Подолино, кадастровый номер: 50:09:0070705:451; - зарегистрировать переход права собственности по договору купли- продажи N 27/07/2015-22 от 27 июля 2015 года, заключенного между ООО "Холмэкс" и ООО "Альбатрос" объекта недвижимости, здания (многоквартирного дома) общей площадью 1 737,4 кв.м., по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр. "Фирсановка- Лайф", корп. 22, кадастровый номер: 50:09:0070705:461;

- зарегистрировать переход права собственности по договору купли- продажи N 27/07/2015-22 от 27 июля 2015 года, заключенного между ООО "ХОЛМЭКС" и ООО "Альбатрос" объекта недвижимости, земельного участка 2 11_5546890 общей площадью 3148+/-20 кв.м., по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Подолино, кадастровый номер: 50:09:0070705:451. (том 1 л.д. 5-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ООО "Наликост".

ООО "Альбатрос" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "НАЛИКОСТ" совершать любые сделки, направленные на отчуждение спорного имущества, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия по прекращению или обременению права собственные на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016 вышеуказанные судебные акты отменены в части, приняты обеспечительные меры по делу N А41-8057/16: суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия по прекращению или обременению права собственности на объект недвижимости, здание (многоквартирный дом) общей площадью 1 737,4 кв.м., по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр. "Фирсановка-Лайф", корп 22, кадастровый номер: 50:09:0070705:461;

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия по прекращению или обременению права собственности на объект недвижимости, земельный участок общей площадью 3148+/-20 кв.м., по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Подолино, кадастровый номер: 50:09:0070705:451.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬБАТРОС" отказано.

30 января 2017 года от ООО "Наликост" поступило заявление об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу N А41-8057/16 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,. ООО "Наликост" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители. ООО "Наликост"и ООО "Холмэкс" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ООО "Наликост" и ООО "Холмэкс", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что 28 января 2016 года между Ответчиком и ООО "Наликост" было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого Ответчиком в счет частичного исполнения обязательств перед ООО "Наликост", вытекающих из Договора уступки права требования (цессии), было передано недвижимое имущество, в отношении которого заявлены исковые требования об обязании его передачи Истцу (здание - многоквартирный дом общей площадью 1 737,4 кв.м. и земельный участок). Вышеуказанное недвижимое имущество было передано Ответчиком ООО "Наликост" согласно акта приема-передачи от 28 января 2016 года. 09 февраля 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, 14 марта 2016 года ООО "Наликост" было принято решение о реальном разделе спорного объекта недвижимости - многоквартирного дома на помещения, а именно на 24 квартиры. В установленном законом порядке право собственности на каждую из квартир было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны соответствующие записи. Следовательно, как такового объекта, в отношении которого приняты обеспечительные меры, на момент рассмотрения дела не существует.

Более того, ряд квартир был продан ООО "Наликост" физическим лицам, права собственности которых, в свою очередь, были зарегистрированы в установленном законом порядке

.Суд первой инстанции, отказывая в отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Кроме того, указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-189644/2016 по заявлению ООО "Альбатрос" о признании соглашения об отступном N 1 от 28.01.2016, заключенного между ООО "ХОЛМЭКС" и ООО "Наликост" недействительным, которое в настоящем деле является основанием для снятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, необходимым для принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и позволяют обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая обеспечительные меры, суд руководствовался необходимостью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, суд исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС N 55).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу по результатам повторной проверки и оценке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-189644/2016 по заявлению ООО "Альбатрос" о признании соглашения об отступном N 1 от 28.01.2016, заключенного между ООО "ХОЛМЭКС" и ООО "Наликост" недействительным, которое в настоящем деле является основанием для снятия обеспечительных мер.

Кроме того, решение суда от 06.02.2017 по настоящему делу N А41-8057/16 не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области т 14 февраля 2017 года по делу N А41-8057/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова