Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 09АП-13411/17

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-172260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕДПРОЦЕССИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. по делу N А40-172260/2016, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Рамазановой Эдии (ОГРНИП 314910234622783) к ООО "ПРЕДПРОЦЕССИНГ" (ОГРН 1107746369147, юр.адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 38, офис 301) о расторжении лицензионного договора и взыскании долга

при участии в судебном заседании от ответчика: Маликова Е.Н. - генеральный директор, протокол N 1 от 06.04.2010 г., Захарова А.А. по доверенности от 07.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рамазанова Эдия обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРЕДПРОЦЕССИНГ" о расторжении лицензионного договора N Л/18032015/2 о предоставлении исключительных прав на программу ЭВМ от 18.03.2015 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 910 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 91 060 руб. 57 коп., убытков в размере 360 000 руб., а также штрафных санкций в размере 421 000 руб. по лицензионному договору N Л/18032015/2 о предоставлении исключительных прав на программу ЭВМ от 18.03.2015 г. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением от 07.02.2017 г. суд расторг лицензионный договор N Л/18032015/2 от 18.03.2015, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 910 000 руб., штраф в размере 421 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 060 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его неизвещение, несоблюдение претензионного порядка, что повлекло неполное выяснение обстоятельств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции подлежит отклонению как документально не подтвержденная.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству на 28.10.2016, что усматривается из ходатайства ответчика (л.д. 55).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка заявителя на то, что впоследствии суд определением от 28.10.2016 отложил судебное разбирательство на 06.10.2016, не свидетельствует о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве на 30.01.2017, поскольку согласно информации, размещенной арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует назначение дела к судебном разбирательству определением от 28.10.2016 на 30.01.2017 в 12 час. 10 мин., зал N 3037.

При этом, ответчик, как это предусматривает часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предпринял каких-либо мер к уточнению информации по дате заседания, указанной в определении суда от 28.10.2016.

Кроме того, суд первой инстанции извещал ответчика о судебном разбирательстве, назначенном на 30.01.2017, путем направления судебных извещений по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу (л.д. 58-59).

Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он узнал о принятом судом решении, зайдя на сайт суда 30.01.2017, из чего суд делает вывод о том, что ответчику было известно о назначении судебного разбирательства на 30.01.2017, ответчик зашел на сайт суда проверить результат рассмотрения судом дела 30.01.2017 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Требование истца исходит из гражданских правоотношений, что является основанием для соблюдения сторонами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела истцом в качестве подтверждения претензионного порядка представлено уведомление о расторжении договора (л.д. 34-37), однако адрес отправления не соответствует юридическому адресу ответчика, о котором истцу было известно, что усматривается из искового заявления и выписки из ЕГРЮЛ. При этом направленное истцом уведомление о расторжении договора ответчиком не получено и возвращено отделением почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 г. по делу N А40-172260/2016 отменить.

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Рамазановой Эдии (ОГРНИП 314910234622783) из федерального бюджета 35 959 руб. уплаченной платежным поручением от 18.07.2016 г. N 75 государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "ПРЕДПРОЦЕССИНГ" (ОГРН 1107746369147) из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной платежным поручением от 06.03.2017 г. N 1 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын