Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 01АП-5768/18

г. Владимир

03 августа 2018 г.

Дело N А11-7856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наше ЖКО" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2018, принятое судьей Кутузовой С.В., по делу N А11-7856/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитального Ремонта" (ИНН 3305795036, ОГРН 1163328050753, Владимирская область, г.Ковров, ул.Чернышевского, д.4, кв.17) к обществу с ограниченной ответственностью "Наше ЖКО" (ОГРН 1133332002352, ИНН 3305718659; Владимирская область, г.Ковров, пр.Ленина, д.35А, оф.5), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Утенкова Владимира Витальевича, о взыскании 594 422 руб. 97 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитального Ремонта" - Буистов Н.Р. по доверенности от 02.10.2017 (сроком действия по 02.10.2018), Утенков В.В. (директор);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наше ЖКО" - Смирнов Н.С. по доверенности от 31.07.2018 (сроком действия 4 месяца);

от третьего лица - Утенков В.В. лично.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Капитального Ремонта" (далее - истец, ООО "Центр Капитального Ремонта") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Наше ЖКО" (далее - ответчик, ООО "Наше ЖКО") о взыскании задолженности в размере 394 370 руб. 10 коп., процентов за пользование займом в сумме 152 334 руб. 12 коп., неустойки в размере 47 718 руб. 75 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 388, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по договору займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Утенков Владимир Витальевич.

Решением от 04.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наше ЖКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает следующее: Утенков В.В. присвоил бухгалтерскую документацию общества, акт от 07.12.2015 является надлежащим доказательством тому; доказательством отсутствия долга является аудиторское заключение, которое неправомерно не принято судом во внимание.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между Утенковым Владимиром Витальевичем (займодавец) и ООО "Наше ЖКО" (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 500 000 руб. под 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и процентов в срок до 01.03.2014 включительно.

Подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком заимодавцу расписка или иной другой документ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора он считается заключенным с момента внесения первой суммы денег займодавцем.

Пунктом 1.4 договора определено, что возврат долга осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет займодавца, либо выдачей наличными денежными средствами из кассы заемщика и может производиться (по взаимному желанию между сторонами) в течение всего срока действия договора по частям, последняя из которых должна быть возвращена не позднее 01 марта 2014 года.

Срок займа может быть продлен по письменному соглашению сторон (пункт 1.6 договора).

В случае невозвращения долга в срок заемщик уплачивает заимодавцу пени от суммы займа за каждый день просрочки из расчета ставки рефинансирования, устанавливаемой Центробанком России в период задержки (пункт 2.1 договора).

01 марта 2014 г. между займодавцем и заемщиком подписано дополнение к договору N 1, которым срок действия договора N 1 продлен до 31 декабря 2014 года и установлен срок возврата займа и процентов по нему - не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно приходным кассовым ордерам N 3 от 14.01.2014 на сумму 3000 руб., N 9 от 10.02.2014 на сумму 89 709 руб. 29 коп., N 19 от 21.04.2014 на сумму 4000 руб.; квитанция к приходным кассовым ордерам N 34 от 10.07.2014 на сумму 78 630 руб., N 78 от 18.09.2014 на сумму 132 500 руб., N 79 от 23.09.2014 на сумму 30 000 руб., N 80 от 25.09.2014 на сумму 3000 руб., N 83 от 30.09.2014 на сумму 42 530 руб. 81 коп., N 93 от 16.10.2014 на сумму 11 000 руб. займодавцем исполнены обязательства по договору займа на общую сумму 394 370 руб. 10 коп.

В установленный договором (в редакции дополнения от 01 марта 2014 года) срок ООО "Наше ЖКО" свои обязательства по возврату предоставленного займодавцем займа не исполнило.

20.06.2017 между Утенковым В.В. и ООО "Центр капитального ремонта" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Утенков В.В. уступает, а ООО "Центр капитального ремонта" принимает право требования по договору займа от 01 августа 2013 года N 1 и дополнения к нему от 01 марта 2014 года, заключенному между Утенковым В.В. и ООО "Наше ЖКО".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, уплате начисленных процентов за кредит, неустойки послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае право требования передано по договору уступки требования (цессии) от 20.06.2017, не противоречащему положениям статей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Оценив представленные доказательства ( приходные кассовые ордера N 3 от 14.01.2014, N 9 от 10.02.2014, N 19 от 21.04.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам N 34 от 10.07.2014, N 78 от 18.09.2014, N 79 от 23.09.2014, N 80 от 25.09.2014, N 83 от 30.09.2014, N 93 от 16.10.2014), суд счел доказанным факт выдачи заемных денежных средств ответчику и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Представленные ответчиком расходные кассовые ордера от 31.12.2014 N 129, от 04.09.2014 N 77, от 17.09.2014 N 86, заключение от 11.04.2018 по финансовой экспертизе расчетов между ООО "Наше ЖКО" и Утенковым В.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также наличие автоматизированной системы "1С: Предприятие" суд не принял в качестве надлежащих доказательств погашения долга в силу следующего.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Фактическая оплата подтверждается приходными (расходными) кассовыми ордерами, которые применяются для оформления приема (выдачи) наличных денег из кассы организации.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не содержат подписи лица, получившего денежные средства. Указание в расходных кассовых ордерах на то, что основанием их выдачи является выплата заемных средств учредителю, в отсутствие отметки о получении указанных средств не может достоверно и бесспорно подтверждать факт произведенной выплаты истцу.

Данные автоматизированной системы "1С: Предприятие" не относятся к первичным бухгалтерским документам. Кроме того, анализ сведений из автоматизированной системы "1С: Предприятие" свидетельствует о том, что содержащиеся в ней данные не содержат полной информации, позволяющей соотнести отраженные в базе сведения с первичными документами бухгалтерского учета.

Более того, сам по себе факт отражения или неотражения в бухгалтерской отчетности какой-либо хозяйственной операции в отсутствие первичной документации не является безусловным доказательством наличия или отсутствия такой хозяйственной операции.

Акт от 07.12.2015 о присвоении Утенковым В.В. первичной бухгалтерской документации ответчика также не принят во внимание судом, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

Подписание дополнения к договору займа одним и тем же лицом, на что ссылался ответчик, само по себе не свидетельствует о его ничтожности либо незаключенности при доказанности предоставления заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 394 370 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны установили обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 10% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование займом, суд признал его обоснованным в заявленной сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в случае невозвращения долга в срок заемщик уплачивает заимодавцу пени от суммы займа за каждый день просрочки из расчета ставки рефинансирования, устанавливаемой Центробанком России в период задержки.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд требование истца удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, представленные ответчиком документы нельзя принять в качестве надлежащих доказательств возврата долга.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку такое заявление в суде первой инстанции не было сделано (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2018 по делу N А11-7856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наше ЖКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова