Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 09АП-8824/17

г. Москва

14 апреля 2017 г.

Дело N А40-218333/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-218333/16, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-1896),

по заявлению ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023102367756)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя:	Мисник М.А. по дов. от 31.01.2017 N 26/6.00-28;
от ответчика:	Юрченко Н.О. по дов. от 02.09.2016 N 56-05-08/141;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 56-13-10/1166 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1317182 руб., в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2632952 руб.

Решением от 24.01.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2009-2011 годы налоговым органом принято решение от 27.12.2013 N 56-13-10/842, в соответствии с которым ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" доначислен налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 47129479 руб., ввиду неверного применения заявителем п. 4 ст. 340 НК РФ (без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12).

Не согласившись с решением налогового органа от 27.12.2013, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 по делу N А40-57771/14 доначисление НДПИ в указанном выше размере признано обоснованным.

Поданная обществом в Верховный Суд Российской Федерации жалоба на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 возвращена заявителю исх. от 16.06.2015 без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 291.5 АПК РФ по причине пропуска установленного срока подачи кассационной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" 25.06.2015 повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой не указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 по делу N А40-57771/14.

Таким образом, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 по делу N А40-57771/14 вступило в законную силу.

В дальнейшем налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" за 2012-2013 годы, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2016 N 56-13-10/1166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 31.03.2016 обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 16425086 руб., налог на имущество организаций в размере 5163653 руб., начислены пени в размере 4026993 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности в размере 2349913 руб.

Посчитав решение налогового органа необоснованным и не соответствующим налоговому законодательству, ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, в которой просило отменить решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в сумме 1317182 руб. и начисления пени по данному налогу в размере 2632952 руб., а также - отменить решение в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 5163653 руб. и начисления соответствующих пени и штрафа.

Решением ФНС России от 22.07.2016 N АС-4-9/13222@ оспариваемое решение отменено в части доначислений по налогу на имущество организаций и соответствующих сумм пени и штрафа, в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДПИ в виде взыскания штрафа в сумме 1317182 руб. и начисления пени в размере 2632952 руб. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 31.03.2016 N 56-13-10/1166 незаконным, ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" полагало, что обществом выполнялись письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные заявителю либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти, что освобождает от уплаты как штрафов, так и пеней.

Суд первой инстанции правомерно счел данный довод несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа по смыслу и содержанию относящегося документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действии (бездействия), если иное деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ.

Согласно пп. 3 ст. 111 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа.

Нормами п. 2 ст. 111 НК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 111 НК РФ, лицо не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Из норм п. 1 ст. 34.2 НК РФ следует, что Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщика сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В настоящем случае налоговым органом установлена неполная уплата НДПИ в результате занижения налоговой базы вследствие неверной оценки ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" стоимости добытых полезных ископаемых из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества ФНС России не установлено наличие у заявителя разъяснений финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти по спорному вопросу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что решение налогового органа от 03.05.2011 N СА-4-9/7163@ по итогам выездной налоговой проверки за 2009-2011 годы является соответствующим письменным разъяснением.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что налоговые органы не вправе заниматься разъяснениями налогового законодательства, так как это компетенция финансового ведомства в соответствии со ст. 34.2 НК РФ.

Налоговая служба и территориальные налоговые инспекции не вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов, на что указано в п. 2 ст. 4 НК РФ. Право разъяснений по вопросам налогового законодательства предоставлено не налоговым, а финансовым органам, что следует из п. 1 ст. 34.2 НК РФ, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, суд обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае положения п. 8 ст. 75 НК РФ неприменимы.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о наличии в решениях налогового органа иного порядка расчета НДПИ, отличного от указанного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен, исходя из того, что в решении налогового органа по выездной налоговой проверке как за 2009-2011 годы, так и за 2012-2013 годы, какого либо иного порядка расчета НДПИ, отличного от того, который указан в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержится.

Таким образом, отсутствуют какие-либо сомнения и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах в части исполнения норм п. 4 ст. 340 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода инспекции, что порядок расчета НДПИ основан на методике заполнения граф (строк) налоговой декларации по НДПИ, предусмотренной порядком заполнения декларации, утвержденной приказом ФНС России от 07.04.2011 N ММВ-7-3/253@, отклоняется судом.

Нормы НК РФ не содержат положений, регулирующих порядок согласования налогоплательщиком и налоговым органом порядка расчета НДПИ.

Правовая позиция по вопросам связанным с порядком учета расходов при определении стоимости добытого полезного ископаемого расчетным методом, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел вывод налогового органа, что порядок расчета НДПИ основан на методике заполнения граф (строк) налоговой декларации по НДПИ, предусмотренной порядком заполнения декларации, утвержденной приказом ФНС России от 07.04.2011 N ММВ-7-3/253@, обоснованным.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-218333/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко