г. Москва |
|
17 апреля 2017 г. |
Дело N А40-107324/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УМиАТ-50" и от временного управляющего Илларионова М.А. ООО "УМиАТ-50"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. по делу N А40-107324/16 (31-925), принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892) к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927) о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Сулимов А.В. по доверенности от 21.04.2014 г.,
от ответчика: Лазарев Я.О. по доверенности от 09.09.2016 г.,
Шувалова А.С. по доверенности от 09.09.2016 г.;
от временного управляющего Илларионова М.А.: Шевелева С.Н. по доверенности от 16.11.2016 г.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик) о взыскании 1.004.720,55 долларов США.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 г. производство по делу прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-174755/15.
На указанное определение суда - временным управляющим Илларионовым М.А. ООО "УМиАТ-50" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу, мотивируя доводы жалобы тем, что определением суда от 30.11.2016 г. существенно затрагиваются его права и законные интересы.
Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. (06 февраля 2017 г. объявлена резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 г. по делу N А40-107324/16 (31-925) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
После объявления резолютивной части - 06.02.2017 г., в Девятый арбитражный апелляционный суд 07.02.2017 г. поступила апелляционная жалоба от ООО "УМиАТ-50", в связи с тем, что законность и обоснованность определения суда по апелляционной жалобе ООО "УМиАТ-50" в порядке апелляционного производства не были проверены судом, а указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 г. отменено принятое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 г. С продолжением рассмотрения апелляционных жалоб ООО "УМиАТ-50" и временного управляющего Илларионова М.А. ООО "УМиАТ-50" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. по делу N А40-107324/16 (31-925) в настоящем судебном заседании.
При новом рассмотрении, апелляционных жалоб, представители заявителей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, по изложенным в них основаниям.
Представитель ответчика в удовлетворении апелляционных жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174775/2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований истца (ООО "УМиАТ-50") о взыскании с ответчика (ООО Катерпиллар Файнэншл") неосновательного обогащения в размере 69.223.324 руб. 65 коп. (1.046.266,51 долларов США) в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей по договорам лизинга.
Отказывая, в удовлетворении исковых требований ООО "УМиАТ-50" к ООО "Катерпиллар Файнэншл" по делу N А40-174775/2015, суд указал, что определением от 26.10.2015 г. ООО "УМиАТ-50" было предложено представить расчет сальдо встречных обязательств, однако расчет представлен не был. Так как ООО "УМиАТ-50" не представило доказательств неосновательного обогащения на стороне ООО "Катерпиллар Файнэншл" суд в удовлетворении исковых требований отказал. Решение вступило в законную силу - 08.04.2016 г. (т.3, л.д. 43).
В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на то, что после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга): N ZR41L-07-B-06 от 25.04.2011, N ZR41L-07-B-07 от 25.04.2011, N ZRCEN162L-11 -ВО 1 от 22.07.2011, N ZRCEN162L-11-В02 от 22.07.2011, N ZRCEN162L-11-В03 от 22.07.2011, N ZRCEN162L-11-В04 от 16.08.2011, NZRCEN162L-11-B05 от 29.09.2011, N ZRCEN162L-12-B06 от 11.04.2012, NZRCEN162L-12-B07 от 18.04.2012, N ZRCEN162L-12-B08 от 14.05.2012, N ZRCEN162L-12-B11 от 23.07.2012 и возвратом предметов лизинга, на стороне ответчика возникла необходимость соотнести взаимные предоставления по договорам лизинга, в соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17).
В связи с чем, истец 11.05.2016 г. обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ООО Катерпиллар Файнэншл" суммы 1.004.720,55 долларов США, определенную по правилам Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что истец в рамках дела N А40-174775/2015 фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требование о взыскании неосновательного обогащение в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, размер которой был самостоятельно определен истцом в размере 69.223.324,65 руб. (1.004.720,55 долларов США).
При этом, в определении, суд указал, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупных платежей, заявленное в рамках деле N А40-174775/2015 и требование истца о взыскании сальдо встречных обязательств по настоящему иску являются идентичными.
Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд, правомерно производство по настоящему делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Возражения временного управляющего Илларионова М.А. ООО "УМиАТ-50" изложенные в жалобе о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, т.к. не привлек к участию в настоящем деле временного управляющего Илларионова М.А., апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Апелляционный суд отмечает, что при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
Из содержания абз.1 п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст.51 АПК РФ).
При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.
В данном случае, не привлечение к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое могло привести, или привело к принятию неправильного судебного акта. Лично на временного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес временного управляющего отсутствует.
В связи с чем, довод жалобы временного управляющего Илларионова М.А. о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционным судом не принимается, в связи с отсутствием необходимости такого привлечения.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 51, 65, 66, 71, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 г. по делу N А40-107324/16 (31-925) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Александрова Г.С. |
Судьи |
Савенков О.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-107324/2016
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-4019/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "УМиАТ-50"
Ответчик: ООО "Катерпиллар Файнэншл"
Третье лицо: ООО в/у "УМиАТ-50"
Хронология рассмотрения дела:
13.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4019/17
17.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66972/16
17.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7094/17
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4019/17
16.02.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66972/16
13.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66972/16
30.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107324/16