Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 09АП-18264/17

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-239404/2016

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о восстановлении процессуального срока и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "А-Спектр Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу А40-239404/2016, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1507)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "А-Спектр Центр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: Государственного бюджетного учреждения "Дворец спорта "Мегаспорт"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Спектр Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу А40-239404/2016.

Одновременно с апелляционной жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт опубликован в Электронном страже - 22.02.2017, в связи с чем просил исчислять срок именно с этой даты.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, ООО "А-Спектр Центр" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4239404/2016 изготовлено в полном объеме 20.02.2017 (ранее установленного законом пятидневный срок), опубликовано на официальном сайте в сети Интернет - 22.02.2017 (в течении двух суток, без учета выходных дней с момента изготовления судебного акта), апелляционная жалоба направлена в суд 24.03.2017, в то время как срок на её подачу истек 20.03.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из п.12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что представитель ООО "А-Спектр Центр" был извещен надлежащим образом о принятии заявления к рассмотрению, участвовал в заседании Арбитражного суда г. Москвы 15.02.2017 (в котором была оглашена резолютивная часть решения), соблюдение срока изготовления решения в суде первой инстанции, наличие информации о решении суда, своевременно размещенной на официальном сайте в сети Интернет, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не уважительными.

Поданная апелляционная жалоба не требовала длительного периода времени для ее подготовки и заявитель располагал достаточным количеством времени для направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд г. Москвы в установленный законом срок.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена 22.03.2017 (платежное поручение N 39), апелляционная жалоба датирована 24.03.2017, направлена в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также в адрес Арбитражного суда г. Москвы 24.03.2014.

Таким образом, заявитель начал предпринимать меры к обжалованию решения суда только после истечения срока на обжалование. Объективных причин, препятствовавших подготовке апелляционной жалобы в период с 22.02.2017 по 20.03.2017, Обществом не приведено.

Восстановление срока на обжалование судебного акта не должно ставиться в зависимость от непринятия участником судебного процесса своевременных мер по ознакомлению с текстом принятого судебного решения и незамедлительного направления апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "А-Спектр Центр" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу А40-239404/2016.

2. Апелляционную жалобу ООО "А-Спектр Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу А40-239404/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "А-Спектр Центр" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (платежное поручение N 39 от 22.03.2017).

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба - 13 л., приложенные документы - 26 л.

Судья

С.М. Мухин