Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 13АП-4857/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2017 г. N Ф07-7915/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2017 г.

Дело N А56-50365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Дмитренко А.Р. - доверенность от 01.04.2017;

от ответчика: Маслеников Д.В. - доверенность от 02.06.2016;

Шестаков В.В. - доверенность от 27.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4857/2017, 13АП-4860/2017) Акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж" и Акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2017 по делу N А56-50365/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску: Акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж"

к ответчику: Акционерное общество "Стройтрансгаз"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Сосновоборэлектромонтаж" (ОГРН 1024701760005; ИНН 4714000363) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950; ИНН 5700000164) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 10.08.2009 N Г910736 за период до 15.11.2016 в размере 21 478 605,98 руб.

Решением суда от 14.01.2017 с АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" в пользу АО "Сосновоборэлектромонтаж" взыскано 17 648 984 руб. санкций, 108 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении неустойки (процентов), начисленной на стоимость работ, выполненных истцом в период до 21.07.2013. Также ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 10.08.2009 N Г910736 по проекту строительства Юго-Западной ТЭЦ в г. Санкт-Петербурге (далее - договор) (т.1, л.д. 10-26).

По условиям договора истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по строительству Юго-Западной теплоцентрали в г.Санкт-Петербурге, а ответчик обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

К указанному договору сторонами заключен ряд дополнительных соглашений.

Из материалов настоящего дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-8272/2016 следует, что общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком в период с 01.12.2009 по 28.02.2014 работ составила 668 776 751 руб. 62 коп.

В пункте 4.2.1 договора стороны предусмотрели ежемесячную оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ в течение 25 рабочих дней, следующих за днем подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Возврат гарантийных денежный удержаний в размере 5% от стоимости работ, которые обеспечивали исполнение субподрядчиком обязательств по договору, подлежал осуществлению в течение 10 календарных дней с момента представления субподрядчиком счета, выставленного по окончании 12 месяцев с даты выполнения работ по договору (пункт 4.5 договора).

В связи с истечением двенадцатимесячного срока с даты выполнения работ по договору (последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 28.02.2014) истец письмом от 02.07.2015 направил в адрес ответчика счет от 26.06.2015 N 28 на оплату гарантийной суммы в размере 33 421 190,03 руб., которое было получено последним 09.07.2015. Этим же письмом истец также потребовал от ответчика оплатить задолженность за выполненные и принятые работы по договору в размере 4 493 961,56 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также оставление без удовлетворения требований, изложенных в письме от 02.07.2015, послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и гарантийного удержания.

В рамках дела N А56-8272/2016 вступившими в законную силу судебными актами с ответчика в пользу истца взыскано 33 421 190 руб. 03 коп. гарантийного удержания, 4 493 961 руб. 56 коп. задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0.1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По настоящему делу истец, с учетом уточнения заявленных требований (т. 2, л.д. 23-27), просил взыскать с ответчика пени в размере 21 478 605,98 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ. Согласно расчету (т.2, л.д. 28), пени начислены истцом:

за период с 21.07.2013 по 15.11.2016 на сумму 3 794 551,72 руб. (неустойка составила 4 602 791,24 руб.);

за период с 07.04.2014 по 15.11.2016 на сумму 699 409,84 руб. (неустойка составила 666 537,57 руб.);

за период с 19.07.2015 по 15.11.2016 на сумму 33 421 190,03 руб. (неустойка составила 16 209 277,16 руб.).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности требований в части взыскания неустойки в размере 16 209 277,16 руб. за период с 19.07.2015 по 15.11.2016.

Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными требованиями в размере 159 827,19 руб. и 1 090 115,32 руб., которые исчислены с сумм задолженности 699 409.84 руб. и 3 794 551,72 руб. соответственно. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления неустойки в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлялось суду первой инстанции. По мнению ответчика, за пределами срока исковой давности заявлены требования о взыскании оплаты за работы, выполненные истцом до 21.07.2013, в размере 3 356 482,86 руб.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность и предусмотренная договором неустойка является дополнительным обязательством к обязательству по уплате основной задолженности.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки (процентов), начисленных на суммы задолженности, которые были взысканы судом в рамках дела N А56-8272/2016.

Поскольку основная задолженность была взыскана решением суда, срок исковой давности в отношении основной задолженности не может быть квалифицирован как пропущенный.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и предусмотренная договором неустойка взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате неустойки (процентов) считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки (процентов) должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12.

Также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, требование о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки (процентов). За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

В суд истец обратился 21.07.2016.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) за период с 21.07.2013.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом. Ответчик указывает на наличие у истца задолженности в размере 11 453 951,98 руб. по оплате поставленных материалов. По мнению истца, ответчик неправомерно, в нарушение условий договора и дополнительных соглашений не произвел зачет стоимости поставленных материалов в счет подлежащего выплате гарантийного удержания, а обратился с иском в рамках дела N А56-8272/2016. После обращения с иском по делу N А56-8272/2016 зачет встречных требований стал невозможен. По мнению ответчика, неустойка не подлежит начислению на часть суммы гарантийного удержания в размере 11 453 951,98 руб.

Апелляционная инстанция не может принять данные доводы ответчика.

Правомерность соответствующих требований истца подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-8272/2016. Выводы судебных актов по делу N А56-8272/2016 не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.

Требование ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 11 453 951,98 руб. является самостоятельным и было рассмотрено в рамках дела N А56-42125/2016. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А56-42125/2016 с истца в пользу ответчика взыскано 7421979,18 руб. задолженности и 52013,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Соответствующие обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки (процентов), заявленных в рамках настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невыставление истцом счетов на оплату выполненных работ. По мнению ответчика, данное обстоятельство исключает взыскание неустойки (процентов) за просрочку оплаты работ.

Апелляционная инстанции не может принять данную позицию ответчика.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2016 по делу N А56-8272/2016 установлено наличие всех необходимых условии для взыскания сумм основной задолженности.

Применительно к задолженности в размере 33 421 190,03 руб. счет выставлен истцом 26.06.2015 (л.д. 28), направлен ответчику письмом от 02.07.2015 и получен последним 09.07.2015. Это обстоятельство также установлено в судебных актах по делу N А56-8272/2016.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным.

В данном случае исполнение обязательства по оплате обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по выполнению работ. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт выполнения работ, а не факт вручения счетов.

Кроме того, из установленных по делу N А56-8272/2016 обстоятельств, а также из материалов настоящего спора не следует, что ответчик был лишен возможности погасить имеющуюся перед истцом задолженность в силу отсутствия сведений о расчетном счете истца, либо из-за каких-либо иных обстоятельств, которые были бы устранены выставлением истцом счета.

Платежным поручением от 15.11.2016 (том2, л.д. 29) ответчиком осуществлено перечисление истцу денежных средств в размере 38 115 151,59 руб.

Довод ответчика о необходимости уменьшения взысканной судом неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не может быть принят апелляционным судом.

В пункте 1 статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае установленная договором ставка неустойки в размере 0,1% в день не является чрезмерной, составляет около 36 процентов годовых. Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

К размеру процентов, взысканных судом на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Довод ответчика о неправомерности взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствам не может быть принят апелляционным судом.

Положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015.

Таким образом, положения договора о неустойке не исключают взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассматривая дело, с учетом установленных обстоятельств самостоятельно определяет характер спорных правоотношений между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, в том числе и тогда, когда истец ошибся в квалификации этих отношений и подлежащих применению норм права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку выводы суда, связанные с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований, соответствуют материалам дела. Кроме того, взысканный судом совокупный размер санкций в размере 17648984 руб. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Взыскание за заявленный период санкций в большем размере может привести к нарушению положений статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2017 по делу N А56-50365/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева