Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 21АП-2048/16

17 апреля 2017 г.

Дело N А83-682/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 17.04.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителя истца - Тришкина Д.Ю., доверенность от 09.01.2017 N 05-Д,

представителя ответчика - Карявца Р.Н., доверенность N 82АА0082288 от 19.04.2014,

представителя третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года по делу N А83-682/2016 (судья Ищенко И.А.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул.Севастопольская, 17, г.Симферополь, Республика Крым, 295015)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод"

(ул.Ватутина, 2а, г.Красногоровка, Марьинский район, Донецкая область, Украина, 85630),

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул.Севастопольская,17, г.Симферополь, Республика Крым, 295015)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Центр комплексного снабжения строительных объектов" (ул.Гагарина, 14А, офис 117, г.Симферополь, Республика Крым, 295026),

о расторжении договора и возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод"), в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 20.12.2004 N 1-1257 между Представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в Ленинском районе (правопреемник - Минимущество) и ООО "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" объекта незавершенного строительства - реакторного отделения Крымской АЭС, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Щелкино, стройбаза, а также обязать ответчика вернуть Минимуществу по акту приема-передачи имущество - объект незавершенного строительства - реакторное отделение Крымской АЭС, расположенное по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт.Щелкино, стройбаза.

Исковые требования со ссылкой на части 1-3, 5, 9 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, подлежащего продаже на конкурсе N 1-1257 от 20.12.2004, что является основанием для его расторжения в судебном порядке и возврату имущества в собственность Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 по делу N А83-682/2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, подлежащего продаже на конкурсе N 1-1257 от 20.12.2004, касающихся непосредственно самой цели этого договора, что является существенным нарушением и основанием для его расторжения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 05.10.2016 ООО "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2016 по делу N А83-682/2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, по мнению заявителя, им должным образом исполнялись условия спорного договора. Также заявитель указывал на то, что отсутствует существенность нарушения договора, влекущая его расторжение, и на то, что в договоре не предусмотрена возможность его расторжения в связи с невыполнением покупателем условий пункта 5 данного Договора, поэтому обращение истца с требованием о его расторжении является грубым выходом за рамки договорных отношений. При этом, по мнению заявителя жалобы, никаких проверок на предмет исполнения ответчиком обязательств по спорному договору ни Фонд имущества автономной Республики Крым, начиная с 2009 года, ни министерство с 2014 года не проводили, а актами проверок от 2005, 2008 и 2009 годов подтверждается факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением суда от 11.11.2016 ООО "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" продлен срок оставления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 по делу N А83-682/2016 без движения до 13.12.2016 включительно.

Определением от 14.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.01.2017.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в т.ч. по ходатайству стороны, а также для предоставления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 10.04.2017 явились представитель истца и представитель ответчика. Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.12.2004 между Представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в Ленинском районе (Представительство) и ООО "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 1-1257 объекта незавершенного строительства, подлежащего продаже по конкурсу (далее - Договор) - реакторного отделения Крымской атомной электростанции, находившегося на балансе дочернего предприятия "Восточно-Крымская энергетическая компания" Акционерного общества "Крымэнерго", расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино, стройбаза (том 1, л.д. 19-21).

23.02.2005 между сторонами Договора подписан Акта приема-передачи имущества, принадлежащего АРК, объекта незавершенного строительства (том 1, л.д. 22).

18 августа 2006 года между Представительством и Покупателем был заключен Договор о внесении изменений в предыдущий договор, зарегистрированный под реестровым N 1-1095. Изменения были внесены в пункт 5.1 договора (том 1, л.д. 23).

Согласно Акту от 14.12.2010 проверки выполнения условий договора купли-продажи объекта приватизации - объекта незавершенного строительства - реакторного отделения Крымской АЭС, находящегося на балансе ДП "Восточно-Крымская энергетическая компания" ОАО "Крымэнерго", расположенного по адресу: Ленинский район, г.Щелкино, стройбаза следует, что по результатам проверки выполнения условий Договора от 20.12.2004 N 1-1257 и договора о внесении изменений от 18.08.2006 N 1-1095 в указанный Договор по состоянию на 14.12.2010 не выполнены следующие условия: - часть помещений использовать как цех по изготовлению металлических конструкций из демонтированного на объекте металла; часть помещений подлежит демонтажу; начало функционирования предприятия по производству металлических конструкций 2 квартал 2007 года; обеспечить экологическую безопасность, охрану окружающей среды и соблюдать правила техники безопасности во время строительства или разборки объекта, предусмотренные законодательством Украины; самостоятельно решить вопрос землепользования с органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством. В этом же Акте указано, что за невыполнение условий покупателю будет начислен штраф, а в случае неуплаты штрафа и непредоставления документов, подтверждающих выполнение условий, Фонд имущества начнет работу по расторжению Договора, возврату имущества и взысканию штрафа в установленном законом порядке (том 1, л.д. 24).

Как указывает истец в своем иске и усматривается из постановления о производстве выемки от 16.08.2016 и протокола выемки от 18.08.2006 (том 2, л.д. 34-35), материалы по приватизации вышеуказанного объекта были изъяты УБОП МВД Украины в Крыму из архива Фонда имущества в августе 2006 года. В связи с ликвидацией Фонда имущества в 2014 году документы по контролю за выполнением условий указанного договора были переданы в отдел приватизации управления корпоративных отношений и приватизации Минимущества.

Так, в пункте 5.1 договора (в редакции договора от 18.08.2006) стороны оговорили, что покупатель обязан, в том числе:

- в установленный договором срок оплатить стоимость объекта; принять объект в определенный договором срок;

- самостоятельно решить вопрос землепользования с органами местного самоуправления согласно действующему законодательству;

- часть помещений использовать как цех для изготовления металлоконструкций из металла, который демонтируется на объекте;

- разобрать часть помещений;

- в период 2005-2008 годы создать не менее 300 рабочих мест: в 2005 году - не менее 50 рабочих мест; в 2006 году - довести количество рабочих мест до 100 человек; в 2007 году - довести количество рабочих мест до 200 человек; в 2008 году довести количество рабочих мест до 300 человек;

- погасить задолженность по заработной плате в сумме 8916,34 грн, задолженность перед бюджетом в размере 20459,25 грн;

- приступить к работам на объекте в первом квартале 2005 года, начать осуществление деятельности по производству металлических конструкций - второй квартал 2007 года;

- обеспечить экологическую безопасность, охрану окружающей среды и соблюдение прав техники безопасности во время строительства или разборки объекта, предусмотренные законодательством Украины.

В пункте 6.3 договора к одной из обязанностей продавца отнесен контроль за выполнением условий договора.

Письмом от 29.09.2015 N 03/3737 в адрес ООО "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод", Минимущество предложило в 30-дневный срок с момента получения настоящего письма подготовить и представить в Минимущество документы, подтверждающие выполнение договорных обязательств, а именно: переоформление права пользования земельным участком, отведенным под объект; отчет о проделанной работе по демонтажу части помещений; отчет о функционировании предприятия про производству металлических конструкций; документы, подтверждающие соблюдение экологической безопасности и правил техники безопасности во время строительства и разборки части помещений, а также направить фотоматериалы объекта приватизации (том 1, л.д. 25).

Из письма ООО "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" исх. N 05/12/5 от 01.12.2015 в адрес Главы Республики Крым следует, что Предприятие является собственником объекта незавершенного строительства - реакторного отделения Крымской АЭС находящегося по адресу: г.Щелкино, стройбаза, Ленинский район, который в настоящее время находится в процессе переоформления согласно действующего законодательства РФ. Данное письмо согласно штампу получено Советом министров Республики Крым 07.12.2016 вх. 1/603/01-26 (том 1, л.д. 26).

Письмом от 30.12.2015 исх. N 03/5469 в адрес ООО "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" Минимущество в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации направило для рассмотрения и подписания соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.12.2004 N 1-1257 (с учетом Договора о внесении изменений в предыдущий договор от 18.08.2006 N 1-1095) /том 1, л.д. 29-30/.

В ответ на письмо Минимущества от 30.12.2015 N 03/5469 ООО "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" сообщило о неполучении письма от 29.09.2015 N 03/3737, указав при этом на надлежащее исполнение Обществом всех условий Договора купли-продажи от 24.12.2004, однако доказательства такого исполнения отсутствуют ввиду их изъятия прокуратурой и нахождения в уголовном деле, рассматриваемом судом Ленинского района Республики Крым (том 1, л.д. 31).

По мнению истца, вследствие невыполнения со стороны ответчика обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, в определенные сроки, Минимущество от имени Республики Крым имеет право на соответствующую судебную защиту.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации и образованием в ней, в том числе такого самостоятельного российского субъекта как Республика Крым, Глава Республики Крым издал Указ от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе", в соответствии с пунктом первым которого исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Пунктом 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с учетом изменений внесенных постановлением Советом министров Республики Крым от 20.02.2015 N 50) предусмотрено, что Минимущество является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Согласно пункту 5.1 названного Положения для осуществления возложенных на него функций Минимущество в пределах своей компетенции имеет право: осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым по вопросам, входящим в компетенцию Минимущества, в том числе обращаться в интересах Республики Крым в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и к мировым судьям по вопросам приватизации, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, в том числе: признания недействительными сделок по приватизации и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Республики Крым; иным вопросам в случаях, предусмотренных законодательством.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на положения пункта 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", согласно которой уполномоченный орган является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым).

Таким образом, права и обязанности по спорному Договору перешли к Минимуществу, являющемуся правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, которая регулирует порядок изменения и расторжения договора, в свою очередь, предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства принятия истцом мер по урегулированию спора с ответчиком с соблюдением вышеуказанного порядка, а именно претензия от 30 декабря 2015 года исх. N 03/5469 с требованием о расторжении Договора и проектом соглашения о его расторжении, которые, как следует из письма ответчика, были получены последним (том 1 л.д. 31).

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

С учетом того, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939), суд первой инстанции, верно применил к спорным правоотношениям как нормы гражданского законодательства Украины, так и положения гражданского законодательства Российской Федерации к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014.

Экономические и правовые основы приватизации государственного имущества и имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, регулировались Законом Украины "О приватизации государственного имущества" от 04.03.1992 N 2163-XII (далее - Закон N2163-ХII).

В соответствии со статьей 1 Закона N 2163-ХII приватизация государственного имущества (далее - приватизация) - платное отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности, в том числе вместе с земельным участком государственной собственности, на котором расположен объект, подлежащий приватизации, в пользу физических и юридических лиц, которые могут быть покупателями в соответствии с настоящим Законом, с целью повышения социально-экономической эффективности производства и привлечения средств для осуществления структурной перестройки национальной экономики.

Как уже указывалось, предметом спорного Договора купли-продажи являлся объект незавершенного строительства, принадлежащий Автономной Республике Крым, подлежащий продаже по конкурсу.

При этом на момент отчуждения имущества по спорному Договору особенности приватизации объектов незавершенного строительства, принадлежащих к государственной собственности, определялись Законом Украины "Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства" N 1953-III от 14.09.2000 (далее - Закона N 1953), а вопросы не урегулированные этим законом, - законодательством Украины о приватизации (абзац 4 статьи 1 Закона N 1953).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем в определении от 05.07.2011 N 5-В11-27, из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения, а именно причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба.

Таким образом, для расторжения договора в судебном порядке суд должен располагать надлежащими доказательствами допущения существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, либо условиями договора, ГК РФ, иными законами должно быть предусмотрено, что подобное нарушение может служить основанием для расторжения договора по решению суда по требованию продавца.

Истец считает, что неисполнение условий договора, предусмотренных пунктом 5.1. Договора, подпадает по признаки части 2 статьи 450 ГК РФ, предусматривающей основания для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда, а именно: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с неисполнением покупателем пункта 5.1. Договора и установлением в Договоре права продавца требовать в одностороннем порядке расторжения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как указывает истец, в результате осуществления контроля за выполнением условий договора купли-продажи от 20.12.2004 N 1-1257 установлено, что не выполнены следующие его условия: - не решены вопросы землепользования с органами местного самоуправления, в соответствии с действующим законодательством (отсутствуют документы, подтверждающие выполнение); - не разобрана часть помещений (отсутствуют документы, подтверждающие выполнение); - не создано необходимое количество рабочих мест в течение 2005- 2008 годов (отсутствуют документы, подтверждающие выполнение); - не обеспечена экологическая безопасность, охрана окружающей среды и соблюдение правил техники безопасности во время строительства или разборки объекта, предусмотренные законодательством Украины (отсутствуют документы, подтверждающие выполнение); - не использована часть помещений как цех по изготовлению металлоконструкций, из металла, который демонтируется на объекте - (отсутствуют документы, подтверждающие выполнение); - не начаты работы на объекте в первом квартале 2005 года, не начато функционирование предприятия по производству металлических конструкций - второй квартал 2007 года (отсутствуют документы, подтверждающие выполнение).

Минимущество обратилось в адрес Покупателя с просьбой представить документы, подтверждающие выполнение условий договора купли-продади (исх. от 29.09.2015 N 03/3737).

Согласно частям 1-3, 5, 9 статьи 27 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", действующего в момент возникновения спорных отношений, с последними изменениями согласно Закону Украины от 24.06.2004, при приватизации имущества государственного предприятия как целостного имущественного комплекса путем его выкупа, продажи на аукционе, по конкурсу между продавцом и покупателем заключается соответствующий договор купли-продажи. В договор купли-продажи должны включаться предусмотренные бизнес-планом или планом приватизации обязательства или обязательства сторон, которые были определены условиями аукциона, конкурса или выкупа. По требованию одной из сторон договор купли-продажи может быть расторгнут или признан недействительным по решению суда в случае невыполнения другой стороной обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, в определенные сроки. В случае расторжения в судебном порядке договора купли-продажи в связи с невыполнением покупателем договорных обязательств приватизированный объект подлежит возврату в государственную собственность.

Статьей 6 Закона N 1953 определено, что приватизация объектов незавершенного строительства осуществляется в числе иных способов путем продажи на аукционе, по конкурсу, а так же продажи под разборку.

В соответствии со статьей 19 Закона N 1953 обязательными условиями приватизации объектов незавершенного строительства, кроме продажи под разборку, является установление срока завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Однако договор купли-продажи по конкурсу не содержит такого обязательного условия приватизации объекта незавершенного строительства как срок завершения строительства, в то же время содержит обязанность покупателя разобрать часть помещений, а часть помещений использовать как цех по изготовлению металлоконструкций из металла, который демонтируется на объекте.

Таким образом из смысла вышеуказанных норм Закона N 1953 и содержания условий договора усматривается, что объект был продан под разборку.

Из статьи 15 Закона N 1953 следует, что в случае продажи объекта незавершенного строительства под разборку без земельного участка приобретение права пользования или собственности на земельный участок осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена правовая природа договора - купля-продажа объекта незавершенного строительства, принадлежащего к государственной собственности под разборку, и закон, устанавливающий особенности такой приватизации - Закон N 1953, то, по мнению суда апелляционной инстанции, основополагающими условиями приватизации таким способом как разборка объекта незавершенного строительства приобретаемого без земельного участка, которые являются императивными и должны быть выполнены покупателем объекта, - является разборка такого объекта и приобретение права пользования или собственности на земельный участок в соответствии с земельным законодательством.

В пункте 11.3 договора его участники прямо предусмотрели, что в случае неисполнения одной из сторон условий этого договора он может быть изменен или расторгнут по требованию другой стороны по решению суда или арбитражного суда.

То есть упомянутый пункт Договора предусматривает право продавца поднять вопрос о расторжении договора в случае невыполнения покупателем обязательств по договору.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет как противоречащий вышеприведенным нормативным положениям и условию договора довод апелляционной жалобы о том, что договором не закреплена возможность его расторжения по причине неисполнения покупателем принятых на себя обязательств.

Так, пункт 5.1. Договора купли-продажи действительно предусматривал определенные обязанности покупателя, указанные выше. Ряд из перечисленных в указанном пункте обязанностей ответчика должны были быть выполнены в период с 2005 по 2008 года.

Согласно положениям о свободе договора, закрепленным в статье 627 Гражданского кодекса Украины, стороны свободны в заключении договора, в определении условий договора.

Аналогичные положения закреплены в статье 421 ГК РФ.

Стороны спорного договора предусмотрели условия об обязанностях покупателя, предусмотренные в пункте 5.1 Договора, с которым последний согласился, подписав этот договор.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции, в подтверждение выполнения пункта 5.1. Договора ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве допустимых доказательств исполнения условий договора (пункт 5.1), представленные ответчиком Акты проверок Фонда имущества Автономной Республики Крым от 2005 и 2008 годов в отсутствие документального подтверждения фактического исполнения взятых на себя обязательств по этому Договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным им актам проверок за 16.08.2005, от 30.05.2008, от 30.01.2009, составленным Фондом имущества АР Крым по результатам проверочных мероприятий выполнения условий договора (том дела 1, листы 131-1374 том дела 2, листы 89-92), не может быть принят судом ввиду следующего.

Так, в акте проверки от 16.08.2005 зафиксировано, что переоформление документов на земельный участок, отведенный под объект, находится в стадии оформления (пункт 3.3), сами условия договора по состоянию на 16.08.2005 выполняются.

В соответствии с актом проверки от 30.05.2008 условие о самостоятельном решении покупателем вопроса землепользования с органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством выполняется (пункт 3.4). Решением 10 сессии 5 созыва Щелкинского городского Совета от 16.11.2006 N 12 получено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 0,856 га под цех по изготовлению металлоконструкций и использования промплощадки для заготовки и переработке лома черных и цветных металлов. 04.07.2007 направлено письмо в Ленинскую райгосадминистрацию с просьбой дать разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, отведенным под объектом. За использование земли оплачен налог на землю за период с 2006 года по 2008 года (налоговый расчет земельного налога за 2006-2008 годы, платежное поручение N 160 от 14.11.2006 на сумму 4086,80 грн, письмо ООО "НПП "КМЗ" от 04.07.2007 N 87-1). В отношении условия о начале функционирования предприятия по производству металлических конструкций во втором квартале 2007 года в акте отражено его выполнение (письмо ООО "НПП "КМЗ" от 26.06.2007 N 79; пункт 3.5 акта). В акте также зафиксировано, что обеспечение требований экологической безопасности, охраны окружающей среды, соблюдение правил техник безопасности во время строительства и разборки объекта, предусмотренных законодательством Украины выполняются (письмо ООО "НПП "КМЗ" от 30.05.2008 N 62; пункта 3.6 акта). Относительно демонтажа части помещений проверяющие пришли к выводу о выполнении ответчиком обязательств в этой части (договор подряда на выполнение работ по демонтажу оборудования объекта от 02.10.2006 и акты выполненных работ; пункт 3.8 акта). Условие о создании необходимого количества рабочих мест признано соблюденным (штатные расписания на 2005, 2006, 2007, 2008 годы, отчет о наличии вакансий по состоянию на 25.04.2008). По результатам проверки Фонд имущества АР Крым пришел к выводу о том, что условия договора по состоянию на 30.05.2008 выполняются.

Исходя из акта проверки от 30.01.2009, проверяющие в дополнение к ранее выявленным обстоятельствам установили, в частности, в отношении землепользования: распоряжением Ленинской райгосадминистрации от 24.09.2008 N 898 дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,8560 га для передачи в аренду сроком на 4 года; представлен договор от 08.10.2008 N 08/10.08 на выполнение работ по подготовке проекта землеустройства по отводу земельного участка (пункт 3.4 акта). Относительно условий о начале функционирования предприятия по производству металлических конструкций во втором квартале 2007 года, об обеспечении требований экологической безопасности, охраны окружающей среды, о соблюдении правил техники безопасности во время строительства и разборки объекта, предусмотренных законодательством Украины, о создании необходимого количества рабочих мест выводы проверяющих являются аналогичными, отраженными ранее в акте от 30.05.2008. При этом в акте зафиксировано выполнение ответчиком по состоянию на 30.01.2009 условий договора.

Между тем, Минимущество представило в материалы дела Акт проверки от 14.12.2010, составленный Фондом имущества АР Крым (том 2, л.д. 46-50), согласно которому в результате осмотра выявлено, что фактически по состоянию на 14.12.2010 территория объекта частично ограждена, охраняется (присутствовало 2 охранника). На территории имеются в наличии металлолом в большом количестве (трубы, емкости, конструкции и т.п.), трансформаторная подстанция, баллоны сжатого газа, протянут силовой кабель (фотоматериалы прилагаются). Со слов охранника работы по изготовлению металлоконструкций из демонтированного на объекте металла производятся при наличии заказов - на момент проверки предприятие по производству металлических конструкций не функционировало. Покупатель при проверке не присутствовал (приглашался письмами от 29.09.2010 N 03/1661, от 29.10.2010 N 03/1837, неоднократно в телефонном режиме). В связи с такими обстоятельствами проверяющие пришли к выводу о неисполнении ответчиком следующих условий договора:

- часть помещений использовать как цех по изготовлению металлоконструкций из демонтированного на объекте металла;

- часть помещений подлежит демонтажу;

- начало функционирования предприятия по производству металлических конструкций - 2 квартал 2007 года;

- обеспечить экологическую безопасность, охрану окружающей среды и соблюдение правил техники безопасности во время строительства или разборки объекта, предусмотренных законодательством Украины;

- самостоятельно решить вопрос землепользования с органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, за невыполнение условий договора покупателю в соответствии с пунктом 7.5 договора начислен штраф в размере 1% от стоимости продажи объекта, что составило 11160,00 грн. Обществу предложено в месячный срок перечислить указанную денежную сумму и в срок до 17.01.2011 представить документы в подтверждение оплаты штрафа и исполнения условий договора.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно принял указанный Акт в качестве доказательства по делу как отвечающий критериям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

То обстоятельство, на которое ссылается податель жалобы, что начисленный согласно акту проверки от 14.12.2010 штраф не был предъявлен уполномоченным органом ко взысканию, не свидетельствует о дефектности соответствующего документа и не исключает его принятия в качестве доказательства по делу.

При этом как уже указывалось, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона спора никоим образом не опровергло содержащиеся в поименованном документе сведения.

В частности, ни в досудебном порядке, ни уже в ходе судебного разбирательства ответчик не представил документов, подтверждающих оформление им каких-либо прав на земельный участок, занятый объектом по предмету спорного договора, предусмотренных земельным законодательством. На наличие таковых Общество не ссылается и в апелляционной жалобе, констатировав лишь то, что получено разрешение на разработку проекта землеустройства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах рассматриваемого дела не имеется документального подтверждения того, что ответчик демонтировал часть помещений, а иную часть помещений использует как цех по изготовлению металлоконструкций из демонтированного на объекте металла, равно как и того, что Общество, в принципе, осуществляет деятельность по производству металлических изделий на объекте в настоящее время (например, документы о наличии оборудования для производства такого товара (их отражение на балансовых счетах организации), договоры и их реальное исполнение, принятие операций для целей налогового и бухгалтерского учета).

Судебная коллегия со ссылкой на абзац 2 статьи 200 ГК РФ также соглашается с выводом суда первой инстанции о не пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку срок исполнения поименованных в иске обязательств не определен, в связи с чем срок их исполнения определяется моментом направления со стороны продавца соответствующего требования.

При этом вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом факта создания рабочих мест в количестве, определенном условиями договора (трудовые договоры, договоры на привлечение лиц к выполнению подрядных работ, производимые в отношении трудоустроенных субъектов обязательные в силу закона отчисления) в качестве одного из доказательств невыполнения условий договора, является несостоятельным, поскольку указанная обязанность ответчика, включенная сторонами в условия спорного договора, на сегодняшний день отсутствует в силу положений статьи 27 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" от 04.03.1992 N 2163-XII, в редакции действующей как в момент заключения сделки по приватизации от 2004 года, так и на момент составления Акта проверки от 2010 года, положенного в основу исковых требований, предусматривающего пятилетний срок действия обязательств.

В то же время из содержания вышеуказанной нормы и существа обязательства покупателя по оформлению прав землепользователя участком, на которым расположен объект незавершенного строительства, а так же по разборке помещений объекта незавершенного строительства, не усматривается, что срок действия указанных обязательств ограничивается пятилетним сроком.

Вопреки утверждению ответчика, выводы компетентного органа, отраженные в Актах проверок за 16.08.2005, от 30.05.2008, от 30.01.2009, не свидетельствуют о признании им выполнения ответчиком соответствующих условий Договора в полном объеме. Из буквального содержания перечисленных документов вытекает лишь то, что Фонд имущества АР Крым констатировал принятие Обществом определенных мер по исполнению обязательств, но не их завершение для последующего исключения проверочных мероприятий и возможного расторжения договора.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о недоказанности причинения Министерству ущерба фактом невыполнения ООО "НПП "КМЗ" условий договора, влекущим расторжение договора, поскольку цель отчуждения объекта в ходе приватизации в полной мере не достигнута, новое производство конкретного вида продукции не создано, право пользования земельным участком не оформлено, объект незавершенного строительства не разобран. Неисполнение Обществом исследованных условий договора препятствует достижению этих целей, носящих, прежде всего, публично-правовой характер, вследствие чего продавец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по Договору являются существенными, поскольку непосредственно касаются самой цели заключенного договора, а поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для расторжения указанного Договора в судебном порядке по правилам статьи 450 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 по делу N А83-682/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.И. Проценко